Р Е Ш Е Н И
Е № 260624
гр. Пловдив, 29.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр.с., в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и
двадесета година, в състав
Председател:
Дафина Арабаджиева
секретар: Петя Мутафчиева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 12199 по
описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от К.П.С., ЕГН **********,***
против К.Л. А., ЕГН **********,*** иск с правно основание чл. 93, ал. 2 във вр.
с чл. 87 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата 4800 евро - главница, представляваща двойния
размер на платения от ищеца задатък по
предварителен договор от 17.10.2017 г.
и Анекс към него от 20.08.2018 г., ведно
със законна лихва върху главницата, считано от 18.10.2019 г. до окончателното й
изплащане. Претендират се и разноски.
Ищецът сочи, че на 17.10.2017 г. е сключил с ответника
предварителен договор за покупко – продажба на следния недвижим имот: имот с
номер *** в землището на с. И., с площ на имота 0,600 дка, начин на трайно
ползване – нива, вида собственост – частна, категория на земята при поливни
условия- осма /0,167/, шеста /0,433/, намиращ се в местността „***“, при
граници и съседи на имота: имот № *** – лозе на насл. на Й.И.Ш., имот № *** –
лозе на наследниците на С. И. Ш., имот № *** – полски път на община Р., имот № ***
– жил. територия на с. И. В чл. 2 от договора била уговорена цена в размер от
12 000 евро, като на датата на сключване на договора ищецът заплатил на
ответника задатък в размер от 2400 евро, като в т. 1 от договора било отразено,
че договорът служи като разписка за получената сума. Имотът представлява нива,
като според чл.3, ал. 4 от договора, продавачът – ответник по делото имал
задължение да извърши действия, вследствие на които предназначението на имота
да бъде сменено в такова за „жилищно
застрояване“ до 10 м., както и имотът да бъде електроснабден, водоснабден,
пътят до него да бъде чакълиран, да бъде извършена изкопната част за обратната
вода на имота. В чл. 5, ал. 1 от договора се сочи, че страните договорили
договорът да бъде сключен в срок до един месец след сбъдване на тези условия,
но не по – късно от август 2018 г. Впоследствие с Анекс от 20.08.2018 г. към
предварителния договор страните уговорили, че срокът за изпълнение на
задълженията по чл. 3, ал. 4, т.1 и т. 2 от предварителния договор се
продължава до 30.09.2018 г. Със същия А некс
се сочи, че е уговорен и краен срок за сключване на окончателен договор
15.01.2019 г. На тази дата обаче окончателен договор не е сключен, като с
Нотариална покана ответникът е поканен на 08.05.2019 г. да се яви пред
посочения нотариус за сключване на окончателен договор, като за целта
ответникът е следвало да представи и необходимите документи, вкл. и тези
свързани с изпълнението на задълженията си по чл. 3, ал. 4, т. 1 и т. 2 от
предварителния договор. Със същата
покана ищецът сочи, че заявил при неявяване на ответника или при явяване, но
несключване на договора, поради неизпълнение на негови задължения, ще счита
предварителния договор и анекса за окончателно развалени, като в този случай го
поканил в срок от 2 месеца, считано от посочената дата за явяване при нотариус
да възстанови платеното капаро от 2400 евро в двоен размер, а именно: сумата от
4800 евро. В поканата сочи, че посочил и
мобилният му телефон за връзка. На 08.05.2019 г. ответникът се сочи, че не се
явил пред нотариус, за което нотариусът съставил Констативен протокол акт № ***.
Моли искът да се уважи. Претендира разноски.
В законноустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата
молба от ответника по делото. Ответникът е бил редовно призован
и за първото съдебно заседание. В съдебно заседание на 24.09.2020 г. ответникът
не се е явил, не е изпратил упълномощен представител, няма и направено искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно
ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал на основание чл.238, ал.1 ГПК
да бъде постановено неприсъствено решение срещу него.
Съдът намира, че всички
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не
е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, не
изпраща представител в първото по делото заседание, редовно призован, и не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От приложените към
исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на исковите претенции. Ето защо следва да се постанови решение по
реда на чл.238 ГПК, с което предявените искове да се уважат изцяло.
На
основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените
по делото разноски, съобразно списък по чл. 80 ГПК и представени доказателства в общ размер от
1187,72 лв., от които сумата от 377,72 лв.- държавна такса и сумата от 810 лв.-
заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА К.Л. А., ЕГН **********,*** да заплати на К.П.С., ЕГН **********,*** сумата
4800 евро - главница, представляваща двойния размер на платения задатък
по предварителен договор от 17.10.2017
г. и Анекс към него от 20.08.2018 г.,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от 18.10.2019 г. до
окончателното й изплащане и разноски по делото в общ размер от 1187,72 лв., от
които сумата от 377,72 лв.- държавна такса и сумата от 810 лв.- заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението е
окончателно, като ответникът може да търси защита по реда на чл.240 ГПК пред
ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Присъдените
суми да се преведат по банковата сметка: ***, BIC: *** ,
IBAN: ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
ПМ