№ 73
гр. Русе , 15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ в публично заседание на
шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Татяна Черкезова
Николинка Чокоева
като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Въззивно гражданско
дело № 20214500500179 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
„ПЪТИНЖЕНЕРИНГ” АД е обжалвало решението на Русенския районен
съд по гр. д. № 2132/2019 г., с което на основание чл. 410 ал.1 т. 2 от КЗ е
уважен предявеният против него обратен иск. Излага доводи за неправилност
на решението и иска същото да бъде отменено по съображенията, подробно
изложени в жалбата.
Ответникът по жалбата АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” счита
същата за неоснователна и моли да не се уважава.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от страна по спора, в
законния срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по
същество, се явява неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП против АГЕНЦИЯ “ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА”, с която е предявен иск по 410 ал.1 т. 2 от КЗ да се
1
осъди застрахователното дружество да заплати - изплатено застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди по застраховка „Каско“,
претърпени вследствие на ПТП, поради неизправност на републикански път.
Искът е уважен да размер от 306.35 лв. и отхвърлен над тази сума. В
производството са били приети за съвместно разглеждане обратни искове от
АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” против „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”
АД и „ХИДРОСТРОЙ“ АД и третите лица с обжалваното решение са
осъдени да заплатят на АПИ по ½ част от присъдената сума от 306.35 лв.
Въззивният съд споделя изцяло установената от РРС фактическа
обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, поради което и на
основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение.
По силата на чл.30 от ЗП на Агенция „Пътна инфраструктура“ е вменено
задължението да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища, какъвто е и процесният път. А на
третите лица „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ” АД и „ХИДРОСТРОЙ“ АД по силата на
сключен договор за възлагане на обществена поръчка от АПИ принадлежи
отговорността да поддържат републиканските пътища.
Предвид установените фактически положения, въззивният съд приема, че
жалбоподателят „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ” АД не е изпълнило задължението си
да поддържа или да обезопаси пътната неравност /дупка/, вследствие на
която е настъпил инцидентът.
Видно от клаузата на чл.12 ал.5 от договора за възлагане на обществена
поръчка жалбоподателят се е задължил да предприеме всички необходими
действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел
да осигури безопасни условия на движение. Предвид така вмененото му
задължение върху него е отговорността за претърпените имуществени вреди
вследствие на ПТП, поради неизправност на републиканския път, в който
смисъл направените от ответника възражения за писмено възлагане на
задание по ремонта от страна на АПИ, са неоснователни. А самото наличие на
неизправност по пътя се установява както от писмените доказателства –
протокол за ПТП, така и и от свидетелските показания на водача на
автомобила. Механизмът на произшествието и причинените вреди се
установяват от посочения протокол, заключението на вещото лице по
2
автотехническата експертиза, както и от изнесените данни от водача.
По изложените съображения и на посоченото основание ответникът
следва да понесе отговорността за причинените при произшествието
имуществени вреди, присъдени на застрахователя и дължими от АПИ – ищец
по обратния иск, тъй като са заплатени на увредения по силата на сключена
застраховка „Каско“, защото с виновното си бездействие
„ПЪТИНЖЕНЕРИНГ” АД е създал предпоставки за настъпването му.
По изложените съображения, предявеният иск е основателен и правилно е
уважен от районния съд.
При този изход на делото на жалбоподателя следва да се възложат
разноски за юрисконсултско възнаграждение на АПИ от 150 лв.
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260569 от 11.12.2020 г., постановено по гр.
д. № 2132/2019 г. на Русенския районен съд в частта, с която
„ПЪТИНЖЕНЕРИНГ” АД е осъдено да заплати на АГЕНЦИЯ “ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА” половината от сумата 306.35 лв., ведно със законната
лихва от 23.05.2019 г., както и в частта за разноските.
ОСЪЖДА „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ” АД, да заплати на АГЕНЦИЯ “ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ”Македония” № 3 сумата от 150 лв. –
юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
В останалата част решението, като необжалвано е влязло в сила.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4