Решение по адм. дело №207/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на С. А. Х., който е сезирал съда с жалба срещу проведен търг за продажба на движими вещи – частна държавна собственост, обявен със Заповед № 8121з-542/30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи, с искане съдът да постанови решение, с което да бъде отменен незаконосъобразния отказ на тръжната комисия да бъде допуснат до участие в търга.

Жалбоподателят твърди, че на 12 май 2025 г. като физическо лице извършил оглед на МПС в РДГП - Елхово, ул. „Морава“ № 1 от 09:15 часа до 12:10 часа, в тиловата база на ГПУ - Свиленград в гр. Любимец, ул. „Одрин“ № 95 от 13:00 часа, а на 13 май 2025 г. - в ГПУ - Малко Търново, [улица]от 14:00 часа. Сочи, че бил вписан в съответните списъци на лицата, регистрирани за извършване на оглед на продаваните МПС. Твърди, че при извършване на огледа служителят на административния орган, който попълвал списъка с присъстващите лица, му обяснил, че вписването в този списък означава регистрация за търга, както и че не е нужно да се попълват други документи за участие в търга. Жалбоподателят се доверил на тези обяснения, тъй като не е имал възможност да се запознае с обявлението за търга, поради това, че то не било публикувано. След приключване на огледа жалбоподателят превел по посочена банкова сметка три депозита за участие в търга за позиции с номера от 21 oт 47 включително; от 71 до 90 включително; от 106 до 119 включително в общ размер на 18 000 лева. Независимо от това, на 16 май 2025 г. той не бил допуснат от комисията до участие в търга, като не му е посочена причина за това. В жалбата се навеждат доводи, че неправилно е бил отстранен от участие в търга. Подчертава се, че в противоречие с изискванията на Наредба № 7 от 14.11.1997 г. за продажба на движими вещи - частна държавна собственост и на разпореденото със Заповед № 8121з-542/30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи не е публикувано обявление нито в централен, нито в местен ежедневник - единствената ограничена информация за търга според жалбоподателя е обявена в електронния новинарски сайт „Елхово нюз“, при това на 29.04.2025 г., което е един ден преди издаване на заповедта за организиране и провеждане на търга. В тази връзка се твърдят допуснати нарушения на основни принципи на административния процес, разписани в чл. 12 и чл. 13 от АПК. Твърди се, че обявената на електронния сайт информация не може да бъде определена като обявление за търг по смисъла на относимата нормативна уредба, доколкото в нея не се съдържат основните изисквания за провеждане на търга (начин, срок и място за регистрация на участниците, образци на документите, които кандидатите следва да попълнят, място където се подават и регистрират документите, документи, които се издават на регистрираните участници, начин, срок и сметка за плащане на депозита) – според жалбоподателя тези елементи от организирането на тръжната процедура са от съществено значение за законосъобразното провеждане на търга и липсата им изначално опорочава проведената впоследствие процедура. На следващо място се твърди, че в информационния сайт „Елхово нюз“ е посочен погрешен час за провеждане на търга, тъй като в заповедта е разпоредено търгът да започне в 09:00 ч. на 16 май 2025 г., а в сайта е посочен начален час за търга 10:00 часа, като не е посочен и час за провеждане на търга на допълнителната дата 19 май 2025 г. В обобщение застъпва становище, че така посочените нарушения съставляват съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо отмяна на обжалваната тръжна процедура. Жалбоподателят счита отказа да бъде допуснат до участие в търга за незаконосъобразен, както и че в резултат на това незаконосъобразно действие на ответника се е стигнало до опорочаване на цялата процедура по организацията и провеждане на търга, обявен със Заповед № 8121з-542/30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи. Иска съдът да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразен отказа на тръжната комисия да бъде допуснат до участие в търга.

В съдебно заседание оспорващият С. Х. се представлява от надлежно оправомощен представител - адвокат С. А.. В хода на съдебното производство жалбата се поддържа по наведените в нея доводи и се отправя искане същата да бъде уважена. Категорично се заявява становище, че отказът на комисията, на която е възложено провеждането на търга, да допусне С. Х. до участие в търга, е незаконосъобразен поради нарушение на чл. 20, ал. 3 от Наредбата за продажбата на движими вещи - държавна собственост. Претендират се разноски по производството.

Ответната страна Комисия за провеждане на търг с явно наддаване, обявен със Заповед № 8121з-542 от 30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи – РДГП гр. Елхово, редовно призована, се представлява от юр. Я. Т., която оспорва жалбата като неоснователна. В представените по делото отговор на жалбата, писмено становище и писмени бележки се излагат подробни съображения по съществото на спора. Жалбата се оспорва и като недопустима. Иска се съдът да не я уважава. Не се претендират разноски по делото, но е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка, постъпила в съда с Писмо рег. № 328200-13082 от 20.05.2025 г. на Директора на ГДГП при МВР.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 8121-1840 от 01.11.2023 г. на Министъра на вътрешните работи (л. 46, л. 85) на основание чл. 33, т. 9 от ЗМВР, чл. 64 от ЗДС, чл. 4, ал. 1 и чл. 19 от Наредба № 7 от 14.11.1997 г. за продажба на движими вещи - частна държавна собственост са определени за продажба чрез търг на извънщатна техника, числяща се на ГДГП, РГДП -Елхово, а именно 129 превозни средства и техника, описани в т. I от заповедта с посочване на марката и модела, регистрационния номер, номерата на двигателя и шасито, датата на пускане в движение и пробега, както и на заповедта за извеждане извън щата. Със същата заповед е назначена комисия за определяне на началната тръжна цена на така определената за продажба извънщатна техника в състав от седем служители в ГДГП и РГДП - Елхово, в т.ч. и председател на комисията.

В изпълнение на разпореденото със Заповед № 8121-1840 от 01.11.2023 г. на Министъра на вътрешните работи определената комисия съставила протокол за определяне на първоначална тръжна цена на движими вещи - частна държавна собственост (употребявана транспортна техника), предоставени за управление на ГДГП -МВР. От съдържанието на приложения на л. 42 и л. 81 Протокол рег. № 3282р-1249 от 31.03.2025 г. се установява, че при определяне на началната тръжна цена на вещите е взета предвид предоставена от лицензиран оценител ЗД „БУЛ ИНС“ АД застрахователна оценка, обективирана в Списък изх. № ОК-912229 от 14.12.2023 г. на ЗД „БУЛ ИНС“ АД. При разглеждането на застрахователната оценка, получена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД за първоначалните тръжни цени на употребявана транспортна техника, комисията констатирала, че изготвената застрахователна оценка отразява действителната пазарна стойност, взимайки предвид конкретното техническо състояние на всеки оценяван обект в момента на оценяването, условията и начина на експлоатация, предназначението му, както и метода на пазарните аналози. Изготвен е Списък на употребявана транспортна техника, числяща се на РДГП Елхово, предложена за реализация чрез търг, съставляващ неразделна част от протокола, като са отразени за продажба общо 124 превозни средства и техника с посочване на марката, модела и модификацията, регистрационния номер, номерата на двигателя и шасито, както и на първоначалната тръжна цена с ДДС.

С Докладна записка рег. № 3282р-9657 от 31.03.2025 г. на Директора на ГДГП, (придружена от проект на Протокол за определяне на начална тръжна цена, проект на заповед за назначаване на комисия за организиране и провеждане на първи по ред търг с явно наддаване за продажба на движими вещи - частна държавна собственост, предоставяна за управление на ГДГП - МВР, копие на Заповед peг. № 8121з-1840 от 01.11.2023 г. на Министъра на вътрешните работи за назначаване на комисия за определяне на първоначална тръжна цена на употребявана транспортна техника, Списък изх. № ОК-912229 от 14.12.2023 г. от ЗК „Бул Инс“ АД, удостоверяващ застрахователните оценки на употребявана транспортна техника, предоставени за управление на ГДГП – МВР, проект на молба за участие в търг с явно наддаване, проект на молба за връщане на внесен депозит за участие в търг с явно наддаване и проект на декларация за запознаване на участник в търг с явно наддаване, провеждан от ГДГП – МВР), е предложено на Министъра на вътрешните работи да утвърди протокола за определяне на първоначална тръжна цена на движими вещи частна - държавна собственост (употребявана транспортна техника), предоставени за управление на ГДГП – МВР, както и да подпише приложения проект на заповед за назначаване на комисия за организиране и провеждане на първи по ред търг с явно наддаване за продажба на движими вещи частна държавна собственост, предоставени за управление на ГДГП - МВР. Видно от направеното върху Протокол рег. № 3282р-1249 от 31.03.2025 г. отбелязване (поставен печат) същият е утвърден от ЗА Министъра на вътрешните работи, оправомощен със Заповед за заместване № 8121з-534 от 29.04.2025 г. (л. 42 и л. 81 от кориците на делото).

Със Заповед № 8121з-542 от 30.04.2025 г., издадена на основание чл. 33, т. 6 и т. 9 от ЗМВР, чл. 64, ал. 1 от ЗДС, чл. 69, ал. 1 от ППЗДС, вр. чл. 4, ал. 1, чл. 18 и чл. 20 от Наредба № 7 от 14.11.1997 г. за продажба на движими вещи - частна държавна собственост, Министърът на вътрешните работи назначил комисия в състав от седем служители в ГДГП и РГДП - Елхово, в т.ч. и председател на комисията, със задача да организира и проведе първи по ред търг с явно наддаване за продажба на извънщатна транспортна техника, предоставена за управление на ГДГП - МВР. Определени са и двама резервни членове на комисията, също служители при РГДП - Елхово. Разпоредено е със заповедта търгът с явно наддаване да се проведе от 09:00 часа на 16.05.2025 г. с посочване на конкретен адрес в гр. Елхово, а при невъзможност търгът да приключи в рамките на деня, е разпоредено същият да бъде подновен на следващия работен ден от 09:00 часа. В изпълнение на разписаното в чл. 20 от Наредба № 7 от 14.11.1997 г. в заповедта се съдържа опис на вещите и началната тръжна цена; размерът на депозита и начина на плащане (10 % от началната тръжна цена на техниката, за която се участва, вносим по посочена в заповедта банкова сметка на името на РДГП-Елхово); местонахождението, времето и условията за оглед на вещите (за позиции от № 1 до № 60 включително на адрес в гр. Елхово за периода от 09:00 до 12:00 часа и от 13:00 до 16:00 часа на дати 07, 08, 09, 12 и 13.05.2025 г.; за позиции от № 61 до № 97 включително на адрес в гр. Малко Търново за периода от 09:00 до 12:00 часа и от 13:00 до 16:00 часа на дати 07, 08, 09, 12 и 13.05.2025 г.; за позиции от № 98 до № 124 включително на адрес в гр. Любимец за периода от 09:00 до 12:00 часа и от 13:00 до 16,00 часа на дати 07, 08, 09, 12 и 13.05.2025 г.), и други тръжни условия, както следва: за участие в явния търг участниците попълват молба за участие, посочвайки съответната позиция или позиции от описа на вещите, посочени в т. 18 от заповедта, за която или които ще участват; молбата следва да е придружена от документ за внесен депозит и от попълена декларация за запознаване с въведените тръжни условия от РДГП - Елхово; срокът за подаване на молби за участие е определен до 16:00 часа на 13.05.2025 г., като е посочен и адрес за подаването им; определени са условията, при които да се провежда търгът за всяка от позициите. Изрично е разпоредено със заповедта, че резултатите от търга следва да се оформят в тръжен протокол, който да се състави и подпише от тръжната комисия в три екземпляра (по един за спечелилия търга, за комисията и за Сектор „Финансово осигуряване“ при РДГП-Елхово). Наредено е също, на всеки спечелил участник да се предостави извадка от тръжния протокол, съдържащ действията на комисията и резултатите от търга по съответната позиция/и, за която/които е участвал в търга. В съответствие с изискванията на чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 7 от 14.11.1997 г. в заповедта се съдържа и изрично разпореждане същата да бъде поставена на достъпно, видно място в сградата на гр. Елхово, ул. „Морава“ № 1, в сградата на РДГП - Елхово, гр. Малко Търново, [улица] административната сграда на ГПУ - Малко Търново и в гр. Любимец, ул. „Одрин“ № 55 в Тилова база към ГПУ - Свиленград, както и обявление за провеждане на търга да бъде публикувано в един централен вестник/ежедневник и в един местен вестник/електронен ежедневник, не по-късно от една седмица преди датата, определена за провеждане на търга (не по-късно от 09.05.2025 г). Изрично в заповедта е указано, че в 7-дневен срок от датата на приключване на търга участниците могат да подадат жалба по реда на АПК за неспазване на изискванията по неговата организация и провеждане.

В съдържащите се в административната преписка документи (л. 32, л. 71 и л. 224) са налични предоставени от органа линкове към електронни издания на един централен ежедневник (БНР) и на местни медии в гр. Елхово, гр. Хасково, гр. Свиленград, гр. Пловдив и гр. Бургас, на които електронни адреси е публикувано обявление за провеждането на търга. Видно от съдържанието на публикациите, в тях е отразена единствено обща информация досежно предстоящия търг с явно наддаване за продажба на общо 124 броя леки и товарни автомобила с отпаднала необходимост и на инженерна техника, като в някои от тях се сочи определената със заповедта дата на търга 16 май 2025 г., а в други е указан и часът на провеждане, както и е посочена допълнителна дата – 19 май 2025 г., (каквато липсва в заповедта); посочва се в публикациите също, че огледите ще се извършват от 07 до 09 май 2025 г., както и на 12 и 13 май 2025 г. от 09:00 часа до 12:00 часа и от 13:00 часа до 16:00 часа, като в някои от публикациите се съдържа указание за местата на извършване на огледите, както и е посочен телефон за допълнителна информация. Очевидно липсва каквато и да било информация относно начина на участие в търга, а именно – чрез подаването на нарочна молба, относно заплащането на депозит и неговия размер, а още по-малко се съдържа информация относно конкретно продаваните вещи и началната им тръжна цена. Това не се установява и от приложеното по делото Писмо рег. № 3282р-24287 ог 15.08.2025 г., придружено с писмена информация от говорителя на ГДГП (л. 223-224), където се посочва, че информацията за търга в РГДП -Елхово била широко популяризирана, като съобщението за провеждане на търга е публикувано от националната медия БНР, както и от редакциите на регионални медии в Ямбол, Хасково, Пловдив и Бургас. Във всички тези обяви за разгласяване провеждането на търга с явно наддаване не е посочено, че за участие в търга се заплаща депозит в размер на 10 % от началната тръжна цена на вещите по съответната обособена позиция, нито се посочва коя е началната тръжна цена за отделната обособена позиция; още по-малко се съдържа информация, че участието в търга следва да става с подаване на нарочна молба за това с приложен/и към нея документ/и за внесен/и депозит/и и декларация за запознаване с условията за участие в търга така, както е разпоредено в Заповед № 8121з-542 от 30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи. Други доказателства относно изпълнението на изискванията по чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 7 от 14.11.1997 г., което е разпоредено и със Заповед № 8121з-542 от 30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи, не са представени от органа, в т.ч. и доказателства, удостоверяващи обявяването на заповедта на видно място в сградата на продавача, както повелява чл. 20, ал. 3 от сочената наредба.

От представените по делото заверени копия на Дневник за пропускателния режим през КПП в РДГП-Елхово, Дневник за пропускателния режим на КПП на тилова база на ГПУ – Свиленград в гр. Любимец и Дневник за пропускателния режим на КПП при ГПУ – Малко Търново, се установява, че оспорващият е участвал в огледите на извънщатната транспортна техника, обявена на търг със Заповед № 8121з-542 от 30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи, както следва: в РГДП - Елхово – на 12.05.2025 г. за времето от 09:20 часа до 11:45 часа, като в дневника е вписан под № 22 (л. 213); в тилова база на ГПУ – Свиленград в гр. Любимец – на 12.05.2025 г. за времето от 13:20 часа до 14:05 часа, като в дневника е вписан под № 226 (л. 216 и 217); в ГПУ – Малко Търново - на 13.05.2025 г. за времето от 11:40 часа до 12:45 часа, като в дневника е вписан под № 6 (л. 221).

От доказателствата по делото (приложените на л. 8, 9, 10, 37, 38, 39, 76, 77 и 78 вносни бележки и на л. 36 и л. 75) се установява още, че на 15.05.2025 г. оспорващият е внесъл три депозита за участие в търга на обща стойност 18 000 лева, както следва: в размер на 8 100 лева за обявените със заповедта позиции от 21 до 47 включително; в размер на 5 700 лева за обявените със заповедта позиции от 71 до 90 включително; в размер на 4 200 лева за обявените със заповедта позиции от 106 до 119 включително.

В административната преписка се съдържа и „Тръжен регистър Търг 20025 г. Първи търг“ под УРИ 4070р-8788 от 15.05.2025 г., приложен на л. 93 – 144 от делото, в който са вписани участниците в търга, позициите на техниката в тръжния списък, за които са заявили участие, както и размерът на внесения депозит. В този списък оспорващият не фигурира.

На 16.05.2025 г. е проведен търгът с явно наддаване, за което е съставен Тръжен протокол рег. № 4070р-9095 от 20.05.2025 г. (л. 145-197), подписан от председателя и всички членове на комисията. Видно от съдържанието на протокола, в него не са отразени данни относно недопуснатите до участие в търга лица и причините, поради които не са допуснати. Отразени са единствено действията на комисията във връзка с наддаването по съответните позиции, условията, при които е извършено наддаването, както и класирането на участниците за всяка от позициите. Към всяка от позициите е посочено, че се допускат до участие в търга всички кандидати, подали молби, като е упоменат и броят на постъпилите молби за съответната позиция; установено е присъствието на участниците. Видно от съдържанието на тръжния протокол, оспорващият Хаджиянев не фигурира като кандидат по заявените от него позиции от 21 до 47 включително, от 71 до 90 включително, от 106 до 119 включително. Видно от тръжния протокол е също, че в него не е посочена датата на обявяването му, както и че в 7-дневен срок от датата на търга участниците могат да подават жалба по реда на АПК за неспазване на изискванията по неговата организация и провеждане. В представената преписка по провеждане на търга не се съдържат документи, посредством които да бъде установено по какъв начин въпросният тръжен протокол е обявен и как и на коя дата той е узнат от участниците в търга, така че да могат в посочения в заповедта и в относимата наредба седемдневен срок от узнаването му да подадат жалба.

На 19.05.2025 г. С. А. Х. подал Заявление УРИ 407000-1453 (л. 33 и л. 72), с което поискал да му бъде върнат внесения от него депозит за участие в търга с явно наддаване. На същата дата Хаджиянев депозирал пред Административен съд - Ямбол Жалба вх. № 1218, с която оспорил проведения търг за продажба на движими вещи – частна държавна собственост, обявен със Заповед № 8121з-542 от 30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи, с искане съдът да постанови решение, с което да бъде отменен незаконосъобразния отказ на тръжната комисия да бъде допуснат до участие в търга. Въз основа на жалбата е образувано и настоящото съдебно производство.

При горната фактическа установеност и след проверка на оспорения административен акт съобразно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящото производство е по реда на чл. 26 от Наредба № 7 от 14.11.1997 г. за продажба на движими вещи - частна държавна собственост и има за предмет търг за продажба на движими вещи – частна държавна собственост, обявен със Заповед № 8121з-542/30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи в частта относно решението на тръжната комисия за недопускането на жалбоподателя до участие в търга за позиции с номера от 21 - 47 включително, от 71 до 90 включително и от 106 до 119 включително.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни развиваните от ответника доводи за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес у оспорващия. Като участник в производството по провеждане на търг жалбоподателят има правен интерес първо, да бъде допуснат до участие в търга, и след това – да спечели същия, като бъде класиран на първо място, доколкото това са разумните цели, които той би следвало да преследва. Ясно е, че същият като участник в търга не може да оспорва нито откриването, нито следващите междинни актове по организацията и провеждането на търга, но същият има правен интерес да оспорва този акт, който засяга по окончателен начин за самия него пряко и непосредствено неговите законни интереси, както се посочиха по-горе – било акта, с който не бъде допуснат до участие, било акта, който след това класира друго лице на първо място, ако след като е допуснат до участие, не е обявен за спечелил търга. В случая, актът, с който е засегнато правото на кандидата да участва в търга, е решението да не бъде допуснат до участие в явното наддаване, чрез което се осъществява търга в тесния смисъл на думата и това решение слага край на производството за този кандидат, което го прави окончателен отрицателен акт на овластен административен орган. То е обективирано в устното изявление на Председателя на назначената тръжна комисия, осъществено в деня на провеждането на търга. Действително, следва да се държи сметка за това, че съобразно относимите към казуса нормативни правила качеството „участник“ в търга е обвързано от обстоятелствата на подадено заявление за участие в търга, придружено със съответните документи според разпореденото със заповедта за провеждането на търга, а именно – документ за внесен депозит и декларация за запознаване с тръжните условия, разписани със заповедта. Тук е мястото да се отбележи, че за да бъдат изпълнени тези изисквания, те следва да са станали известни на субектите, взели решение да участват в търга, по предвидения в закона ред. Именно за това в относимата наредба е предвидено изрично, (което изискване е пренесено и в Заповед № 8121з-542 от 30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи), че заповедта за провеждане на търга се обявява на видно място в сградата на продавача, като обявленията за организирането на търг с явно наддаване се публикуват в един централен и един местен ежедневник (чл. 20, ал. 3 от Наредба № 7/1997 г.) и същите се правят не по-късно от една седмица преди датата, определена за провеждане на търга (ал. 4 на чл. 20 от наредбата). Според доказателствата по делото така разписаните изисквания категорично не са изпълнени, доколкото в публикуваните в електронните медии съобщения за провеждания търг се съдържа единствено обща информация относно предстоящ търг с явно наддаване за продажба на общо 124 броя леки и товарни автомобила с отпаднала необходимост и на инженерна техника – собственост на ГДГП, като в някои от тях се сочи определената със заповедта дата на търга 16 май 2025 г., а в други е указан и часа на провеждане, както и е посочена допълнителна дата – 19 май 2025 г., (каквато липсва в заповедта); посочва се в публикациите също, че огледите ще се извършват от 07 до 09 май 2025 г., както и на 12 и 13 май 2025 г. от 09:00 часа до 12:00 часа и от 13:00 часа до 16:00 часа, като в някои от публикациите се съдържа указание за местата на извършване на огледите, както и е посочен телефон за допълнителна информация. Очевидно липсва, както вече се посочи по-горе, каквато и да било информация относно начина на участие в търга, а именно – чрез подаването на нарочна молба, относно заплащането на депозит и неговия размер, а още по-малко се съдържа информация относно конкретно продаваните вещи и началната им тръжна цена. Липсват също така и доказателства за изпълнение на изискването по чл. 20, ал. 3, изречение първо от Наредба № 7/1997 г. за обявяване на видно място в сградата на продавача на заповедта за провеждане на търга. В този смисъл налице са допуснати нарушения на нормативно разписаните правила за провеждане на тръжната процедура още в началната й фаза и доколкото по делото са налице данни за внесен от жалбоподателя депозит за участие за позиции с номера от 21 - 47 включително; от 71 до 90 включително; от 106 до 119 включително след реално осъществени от него огледи на заявените позиции, (за което свидетелстват приобщените по делото дневници за пропускателния режим на местата, обявени за оглед на продаваните вещи), то той неминуемо следва да се счита за лице, заявило желание за участие в търга (участник), независимо от обстоятелството, че не е подал нарочна молба за участие, придружена със съответните документи и че депозитът е внесен след обявения със заповедта срок. Тези изисквания същият би спазил, ако органът бе изпълнил нормативно разписаните му задължения за надлежно обявяване на заповедта за провеждане на търга с относимите й реквизити, свързани с участието на лицата в търга и за публикуване на обявление за провеждания търг, съдържащи същите реквизити. При това положение за оспорващия С. А. Х. безспорно е налице правен интерес да оспори отказа на комисията, обективиран в устно изявление на Председателя на назначената тръжна комисия, да вземе участие в търга. В този смисъл жалбата е допустима, като подадена от лице с правен интерес, противно на наведените от ответната страна доводи в обратната насока. Друг би бил изводът на съда, ако горепосочените нарушения на разписаната процедура не бяха допуснати от органа.

В обобщение, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е подадена от надлежна страна с право и интерес да оспори обективирания в устното изявление на Председателя на назначената тръжна комисия, осъществено в деня на провеждането на търга (16 май 2025 г.), отказ да допусне С. А. Х. до участие в търг за продажба на движими вещи – частна държавна собственост, обявен със Заповед № 8121з-542/30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, (доколкото на самата тръжна комисия е възложена преценката за редовност на документите на кандидатите и правомощието да отстранява от участие кандидат с нередовни документи, поради което съдът е посочил още с определението си за насрочване на настоящето дело това решение на тръжната комисия за предмет на спора). Несъмнено решението на тръжната комисия да отстрани С. Х. от участие в търга с явно наддаване засяга по окончателен негативен начин кандидата, като не го допуска до по-нататъшно участие в търга чрез наддаване, поради което безспорно за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на това решение на комисията. В този смисъл жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се преценя и като ОСНОВАТЕЛНА предвид следното:

Както вече многократно се посочи, предмет на съдебен контрол е отказът на комисията за провеждане на търг, обявен със Заповед № 8121з-542 от 30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи, обективиран в устното изявление на нейния председател, осъществено в деня на провеждането на търга (16 май 2025 г.), да допусне жалбоподателя С. А. Х. до участие в търга.

Съдът намира оспорения отказ за допускане до участие в търг с явно наддаване за продажба на движими вещи – частна държавна собственост, обявен със Заповед № 8121з-542/30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи, за валиден административен акт. Съгласно чл. 4 от Наредба № 7/1997 г., търговете се организират и провеждат от комисия, назначена със заповед на областния управител, съответно на ръководителя на ведомството, в състав от 3 до 5 членове, включително председател. След като това е така, то от компетентността на тази комисия е и въпросът за допускането до участие на кандидатите, особено след като в относимата наредба не е предвидена последваща или друга санкция от страна на ръководителя на ведомството, който възлага на комисията провеждането на търга.

Правилата за провеждане на търг с явно наддаване са разписани в Раздел III от Наредба № 7 от 14.11.1997 г. за продажба на движими вещи - частна държавна собственост (от чл. 18 до чл. 27 включително). Така, съобразно регламентацията на чл. 19 от сочения подзаконов нормативен акт началната тръжна цена се определя от комисия, назначена със заповед на областния управител, съответно на ръководителя на ведомството, по метода на ликвидационната стойност, оценяване по аналог или други методи, прилагани в световната практика, като в работата на комисията могат да бъдат привличани и лицензирани експерти. Заповедта на областния управител или на ръководителя на ведомството следва да съдържа наименованието на органа и вида на търга; мястото, деня и часа на търга; опис на вещите и началната тръжна цена; размера на депозита и начина на плащане; местонахождението, времето и условията за оглед на вещите; други тръжни условия (чл. 20, ал. 1). Със същата заповед следва да бъде определен и съставът на комисията за провеждане на търга (чл. 20, ал. 2). Според текста на ал. 3 от чл. 20 от наредбата заповедта за провеждане на търга се обявява на видно място в сградата на продавача; обявленията за организирането на търг с явно наддаване се публикуват в един централен и един местен ежедневник, ал. 4 е категорична, че обявленията по ал. 3 се правят не по-късно от една седмица преди датата, определена за провеждане на търга.

Анализът на събраните по делото доказателства дава основание на съда да счита за безспорно установено, че горепосочените изисквания за провеждане на тръжната процедура в случая не са спазени.

В противоречие с изискванията на Наредба № 7 от 14.11.1997 г. за продажба на движими вещи - частна държавна собственост и Заповед № 8121з-542/30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи не е публикувано обявление нито в централен, нито в местен ежедневник. Доказателствата по делото недвусмислено сочат, че са предприети действия по оповестяване на предстоящия търг чрез публикуване на обявления единствено в електронните издания на една национална медия (БНР) и на сайтовете на регионални медии в градовете Елхово, Хасково, Свиленград, Пловдив и Бургас. Но видно от съдържанието на публикациите в посочените от органа електронни новинарски сайтове е обявена ограничена информация за търга, като прави впечатление, че на някои от тях (www.burgas24.bg, https://bnr.bg и https://elhovo.news) информацията е отразена ден преди издаването на Заповед № 8121з-542/30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи, а именно на 29.04.2025 г., което е логически невъзможно. Отделно от това следва да се има предвид, че в относимата разпоредба не е предвидена възможност алтернативно публикациите да бъдат осъществявани в интернет пространството, за да се приеме, че изискването е изпълнено. Напротив, от съдържанието на чл. 20, ал. 3 от Наредба № 7/1997 г. ясно личи волята на законодателя, а именно - заповедта за провеждане на търга да се обяви на видно място в сградата на продавача, (каквито доказателства липсват), а обявленията за организирането на търг с явно наддаване да се публикуват в един централен и един местен ежедневник. Наред с посоченото, следва да се държи сметка и за съдържанието на публикациите в електронните медии - обявената на посочените от органа сайтове информация не изпълва изискванията на наредбата за обявление за търг с явно наддаване, тъй като в нея не се съдържат основните изисквания за провеждането му - начин, срок и място за регистрация на участниците, образци на документите, които кандидатите следва да попълнят, място, където се подават и регистрират документите, документи, които се издават на регистрираните участници, начин, срок и сметка за плащане на депозита. Тези елементи от организирането на тръжната процедура са от съществено значение за законосъобразното провеждане на търга. От съдържанието на публикациите в електронните медии категорично се установява, че посочените задължителни реквизити липсват, което действително не позволява на кандидатите да се ориентират правилно в тръжната процедура и да попълнят необходимите документи за регистрация, съответно да продължат участието си в търга, в каквато насока са доводите на оспорващия. Не е за пренебрегване и обстоятелството, че според отразената в публикациите в електронните медии информация денят на провеждане на търга е 16 май 2025 г., но е налице посочен грешен час – със заповедта на Министъра на вътрешните работи (т. 2) е определен начален час 09:00 часа, а според обявленията във всички сайтове е посочен като начален час за провеждане на търга 10:00 часа. В заповедта липсва също така и определена допълнителна дата за провеждане на търга, каквато е посочена в публикуваните обявления на някои от сайтовете (19 май 2025 година). От съдържанието на заповедта (т. 2) се установява, че единствената определена дата е 16 май 2025 г. от 09:00 часа, като изрично е посочено, че при невъзможност търгът да приключи в рамките на деня, същият следва да бъде подновен на следващия работен ден също от 09:00 часа.

Посочените дотук нарушения на нормативно разписаните процедурни изисквания за провеждане на търг с явно наддаване са от съществено значение за правилното конституиране на кандидатите като участници в търга и за законосъобразното му развитие. Непубликуването на обявление за търга, неоповествянето на заповедта по разписаните в закона правила, предсрочното публикуване на ограничена информация за неговото провеждане, погрешното посочване на началния час на търга са все нарушения на административно производствените правила от категорията на съществените, доколкото ограничават правата на субектите в развилата се процедура по провеждане на търг с явно наддаване за продажба на движими вещи – частна държавна собственост, обявен със Заповед № 8121з-542/30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи, в т.ч. и на жалбоподателя в настоящото съдебно производство. Изпълнението на нормативно разписаните изисквания по организацията за провеждане на търга предполага едно законосъобразно развитие на тръжната процедура, каквото в случая не е осъществено поради допуснатите от органа нарушения, които вече се посочиха подробно по-горе. Така създадената организация за провеждане на търга нарушава един от основните принципи на правовата държава и административния процес - равенство на страните при участие в административния процес и осигуряване на равни процесуални възможности за участие в търга. Отделно от това един от основните принципи на административния процес, разписан в чл. 13 от АПК, е този за последователност и предвидимост, изискващ от административните органи своевременно да огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Съобразно правилото на чл. 12, ал. 1 от АПК, установяващ принципа на достъпност, публичност и прозрачност, органите са длъжни да осигуряват откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. Тези основополагащи принципи на административното производство не се спазени при организирането на процесния търг. Видно от заповедта, Министърът на вътрешните работи е възложил изпълнението й на определени лица, но в хода на процедурата са допуснати горепосочените съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са опорочили тръжната процедура.

По делото не е спорно, че жалбоподателят е внесъл депозит за участие в размер на 10 % от стойността на вещите по заявените от него позиции с номера от 21 - 47 включително, от 71 до 90 включително и от 106 до 119 включително и след като това е така с оглед коментираните нарушения при провеждане на тръжната процедура, същият неоснователно е отстранен от участие в търга. Ето защо следва да се отмени незаконосъобразния отказ на тръжната комисия, обективиран в устно изявление на нейния председател в деня на търга 16.05.2025 г., оспорващият да бъде допуснат до участие в търга, и преписката да се върне на тръжната комисия, която да започне търга, отстранявайки това свое първо порочно процесуално действие, а именно - да допусне жалбоподателя до участие в търга за позиции от 21 - 47 включително, от 71 до 90 включително и от 106 до 119 включително, след което да пристъпи към ново наддаване за тези вещи. Тук е мястото да се посочи, че това би изпълнило изцяло и целите, които всеки търг преследва – да се извърши продажба на вещ по най-високата възможна цена, тъй като е видно, че по този начин относно заявените от жалбоподателя позиции би се провел реален търг между повече кандидати, което би означавало, че има по-голяма вероятност да се направи наддавателна стъпка след началната цена и по този начин търгът би приключил различно.

В обобщение съдът намира по изложените съображения за незаконосъобразен отказа на тръжната комисия, обективиран в устното изявление на нейния председател на 16.05.2025 г., да бъде допуснат до участие в търг с явно наддаване за продажба на движими вещи – частна държавна собственост, обявен със Заповед № 8121з-542/30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи С. А. Х. в частта относно позиции с номера от 21 - 47 включително, от 71 до 90 включително и от 106 до 119 включително, което налага отмяната на това решение и връщане на преписката за повторно провеждане на търга за тези позиции с участието на жалбоподателя при спазване на указанията в настоящото съдебно решение по тълкуване и прилагане на закона.

При този изход на спора за ответника не се следват разноски, а на жалбоподателя съобразно правилото на чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъдат присъдени претендираните от него разноски за внесена държавна такса и договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. В случая обаче не са представени доказателства за надлежното заплащане на адвокатския хонорар на представляващия оспорващия по делото адвокат съобразно приетото по т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/20212 г. на ВКС, поради което разноски в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени единствено в размера на внесената държавна такса от 10 лева.

 

Водим от горното, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

 

ОТМЕНЯ по жалба на С. А. Х. Т. за продажба на движими вещи – частна държавна собственост, обявен със Заповед № 8121з-542 от 30.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи, в частта относно решението на тръжната комисия за недопускането на жалбоподателя до участие в търга за позиции с номера от 21 - 47 включително, от 71 до 90 включително и от 106 до 119 включително.

 

ВРЪЩА преписката на Тръжната комисия за ново провеждане на търга за посочените позиции от етапа допускане на кандидатите, като по отношение на позиции с номера от 21 - 47 включително, от 71 до 90 включително и от 106 до 119 включително бъде допуснат и кандидатът С. А. Х., след което се пристъпи повторно към следващите етапи на производството по търга, при спазване на указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.

 

ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ да заплати на С. А. ХАДЖИЯНЕВ от [населено място], [улица], ет. 4, със съдебен адрес: [населено място], [улица], [адрес], адвокат С. А. от АК - [област], разноски по делото в размер на 10 (десет) лева за внесена държавна такса за разглеждане на делото.

 

Решението може да бъде обжалвано в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.