Р Е Ш Е Н И Е
№ 377/10.5.2021г.
Гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Пазарджик, осми състав, в публично заседание на осми април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретар Янка Вукева, като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 1279 по описа за 2020 г. на Административен съд
- гр. Пазарджик и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето
(ЗЗ).
Образувано е по жалба на Х.Р.К., ЕГН **********
*** против експертно решение № 2873 от 26.10.2020 год. на специализиран състав
по Хирургични, Ортопедични и СС болести на Национална експертна лекарска
комисия - София, в частта в която на жалбоподателя му е отказана чужда помощ.
В жалбата се сочи, че решението на НЕЛК
е незаконосъобразно, неправилно и явно несправедливо
В съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично и поддържа жалбата си.
Ответникът – Националната експертна
лекарска комисия (НЕЛК) - София, представя административната преписка по
оспорването, ведно с писмено становище за неоснователност и недоказаност на
жалбата, и с искане за отхвърлянето й изцяло от съда. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. В съдебното заседание, редовно призована не се представлява.
Заинтересованите страни –
Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК), първи състав, към „МБАЛ гр.
Пазарджик“ АД, Агенцията за хората с увреждания - София, ТП на НОИ - Пазарджик
и РД „Социално подпомагане“ - Велинград, редовно призовани, не се представляват
в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.
Административен съд- Пазарджик, осми
състав, като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено следното:
С ЕКСПЕРТНО РЕШЕНИЕ /ЕР/ № 2792 от 03.01.2019
г. на Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК), първи състав, към „МБАЛ
- Пазарджик“ АД, на жалбоподателя К.. е определена 91 % ТНР без чужда помощ, със срок на определения % ТНР
и степен на увреждането за 3 години. Като водеща диагноза е посочена
придобитата липса на крак на ниво бедро.
Решението на ТЕЛК е обжалвано в срок по
административен ред от жалбоподателя пред НЕЛК като неправилно по съображения,
че нетрудоспособността на жалбоподателя е в значително по- голям размер. Не били преценени в пълнота представените от
жалбоподателя епикризи за влошеното му здравословно състояние и възрастта му.
Жалбоподателят живеел на втория етаж от жилищна сграда и му било невъзможно да
се придвижва без чужда помощ.
С писмо изх. № НЕЛК-8829/13.08.2020 г.,
адресирано до жалбоподателя К., с копие до ТЕЛК първи състав,
към „МБАЛ - Пазарджик“ АД, Агенцията за хора с увреждания гр. София, ТП на НОИ Пазарджик
и РДСП Пазарджик, Председателят на НЕЛК е изпратил уведомление до адресатите,
че в НЕЛК е образувано административно производство по чл. 112 от Закона за
здравето против ЕР на ТЕЛК № 2792/03.07.2020 г., което е
планирано за разглеждане на 26.10.2020 г. Посочено е, че на основание чл. 50,
ал. 1 от Правилника за устройство и организацията на работа на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи
(ПУОРОМЕ и РКМ/2018), административното производство в НЕЛК ще бъде приключено
по документи, поради което явяването в НЕЛК не е необходимо. Уведомлението е
връчено лично на жалбоподателя на 30.09.2020 г.
След запознаване с представената
медицинска документация, специализиран
състав по Хирургични, Ортопедични и СС болести на Национална експертна лекарска
комисия - София, е постановил експертно решение № 2873 от 26.10.2020 год., с
което е потвърдено решението на ТЕЛК по всички поводи, включително и относно
определената 91 % ТНР без чужда помощ. Срокът на определения % ТНР бил
определен за три години до 01.07.2023 г.
Решението на НЕЛК е обжалвано пред съда
само в частта, в която му е отказана
чужда помощ.
По делото е изготвена съдебномедицинска
експертиза, съгласно чието заключение жалбоподателят няма придружаващи
заболявания, които допълнително да влошават здравословното му състояние. Налице
е ампутация на десен долен крайник на ниво бедро, поради което съгласно
медицинската експертиза на работоспособността му е определен 91 % ТНР. К. се
придвижва сам пространствено с помощни средства- протеза на долен крайник и
патерици. Същият е в състояние да се обслужва самостоятелно при задоволяване на
ежедневните си потребности т.е. да се обслужва сам в битово отношение /ставане,
обличане, тоалет, хранене и др./. Експертът заключава, че здравословното
състояние на К. не отговаря на условията да му бъде предоставена чужда помощ
/придружител/. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно
дадено от лице, притежаващи съответните специални знания в областта, в която му
е поставена задачата, и е неоспорено от страните.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата като подадена срещу акт,
подлежащ на оспорване по съдебен ред, от надлежна страна и в срока по чл.149,
ал.1 от АПК е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
При служебно извършената проверка за
законосъобразност на оспорвания административен акт, настоящият съдебен състав
констатира, че същият е произнесен от компетентен орган, в законоустановената
форма, при липса на съществени нарушения на административно-производствените
правила за неговото издаване и в съответствие с приложимия материален закон.
Този извод се налага по следните съображения:
Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК
определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени
от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Оспореното експертно решение е
постановено от компетентен орган - специализиран състав по Хирургични,
Ортопедични и СС болести на Национална експертна лекарска комисия - София,, в
състав - председател и двама членове, след анализ на представената медицинска
документация по реда на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Същото е постановено в писмена форма и
съдържа изискуемите от чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ мотиви. Видно от същите,
след анализ на представената медицинска документация, вкл. и Медицинското експертно досие /МЕД/ на освидетелстваното
лице К., НЕЛК е определила краен % - 91% тнр с диагноза ампутация на дясно
бедро по повод открита фрактура на дясна подбедрица, усложнена с остеомиелит.
Не са установени други хронични заболявания. НЕЛК се е произнесла и по
необходимостта от чужда помощ, като е приела, че такава не е необходима на жалбоподателя.
От доказателствата по делото се
установява, че административният орган е изпълнил задължението си да уведоми
жалбоподателя за производството пред него и е изпратил уведомление до
жалбоподателя, че производството пред НЕЛК ще бъде
приключено по документи, като се планира разглеждането им на 26.10.2020 г. Към този момент нормата на чл. 50, ал. 2 от Правилника,
която е предвиждала и възможност за преглед на освидетелстваното лице е
отменена, поради което правилно производството е протекло по документи.
Предвид изложеното, настоящият съдебен
състав намира, че в хода на производството по издаване на оспорения
административен акт не са допуснати нарушения от категорията на съществените
такива, които са ограничили правата на жалбоподателя и които да обосноват
незаконосъобразност на оспореното експертно решение.
Правният спор се концентрира около
обстоятелството, налице ли са били предпоставките на освидетелстваното лице да
му бъде предоставена чужда помощ. Съгласно чл. 68 ал.1 от Наредбата за медицинска
експертиза, при степен на трайно намалена работоспособност над 90 на сто, ТЕЛК
и НЕЛК се произнасят относно потребността за чужда помощ. Нормата е императивна
и преценката относно нуждата от чужда
помощ следва да бъде направена от административният орган всеки път, когато е
определена ТНР над 90%. В случая това е сторено, доколкото на жалбоподателя е
пределен 91% ТНР и органът при проучване
на медицинската документация е счел, че
чужда помощ не е необходима. Съгласно чл. 68 ал.2 от Наредбата, чужда помощ се
определя на лицата, които не са в състояние да се обслужват самостоятелно при
задоволяване на ежедневните си потребности. Жалбоподателят не ангажира
доказателства, че не е в състояние да се обслужва самостоятелно и твърденията
му в жалбата останаха недоказани. Напротив- от заключението на изготвената по
делото съдебномедицинска експертиза се установи, че състоянието на лицето не
отговаря на условията да му бъде осигурен придружител. Същият е в състояние да
се обслужва сам- ставане, обличане, тоалет, хранене и др. Придвижва се
самостоятелно с помощта на помощни средства- патерици и протеза за долен
крайник.
Ето защо, съдът намери оспореното
решение на НЕЛК за материално законосъобразно.
За пълнота, съдебният състав намира за
необходимо да посочи, че съгласно чл. 56, ал.1, т. 4 и т.5 от
ПУОРОМЕРКМЕ освидетелстваното лице разполага с правна възможност при влошено
здравословно състояние или по повод социални придобивки да поиска предсрочно преосвидетелстване. Предвид
изложените съображения, съдът намира жалбата за неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена, а оспореното експертно решение, като правилно и
законосъобразно следва да се остави в сила.
При този изход на делото и с оглед
правилото на чл.
143, ал. 4 от АПК направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от
процесуалния представител на НЕЛК заявено в писмено становище приложено по
делото се явява основателно и следва да
бъде уважено в минималния размер от 100 лева съгласно чл.
24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Р.К., ЕГН ********** *** против
експертно решение № 2873 от 26.10.2020 год. на специализиран състав по
Хирургични, Ортопедични и СС болести на Национална експертна лекарска комисия -
София, в оспорената част в която на
жалбоподателя му е отказана чужда помощ.
ОСЪЖДА Х.Р.К., ЕГН ********** *** да заплати
на Национална експертна лекарска комисия гр. София направените разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: (П)