гр. Силистра, 18.10.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският
административен съд, в публично заседание на деветнадесети септември, две
хиляди и деветнадесета година в състав:административен съдия Павлина
Георгиева-Железова, при секретаря Румяна Пенева, разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 146 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Жалбоподателят
„БУЛДЕКС" ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:
гр. Силистра, ул. „Добрич” № 60 оспорва Уведомително писмо с изх. № 01-2600/1211
от 15.03.2019 г. за отказ за одобряване на заявка за плащане
№03/19/300718/30616 от 08.01.2019 г.на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие” с релевирани отменителни основания по чл. 146, т. 4 и
т. 5 от АПК - противоречие с приложимите материално-правни разпоредби и
несъответсвие с целта на закона. Дружеството-жалбоподател не е поемало
задължение, респ. не му вменено по друг ред задължение за доставка на прясно
пастьоризирано мляко. Моли за отмяна на акта, за връщане на преписката за ново
произнасяне от административния органи и за присъждане на разноски.
Ответникът
- Заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ не ангажира становище по
жалбата.
Въз основа на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Административното производство е инициирано със заявка за
плащане № 03/19/300718/30616 от 08.01.2019 г. за сумата от 2 165,46 лв.
без ДДС за отчетен период (01-31) 12.2018 г. за посочените в заявлението
седем учебни заведения (л.
10).
Заместник-изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие с уведомително писмо с изх. № 01-2600/1211
от 15.03.2019 г. е постановил отказ с мотива, че доставчикът не отговаря на
изискванията по чл. 11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения - Схема „Училищно мляко” за учебната 2018-2019 г.
(Наредбата). Доставчикът, в качеството на производител на млечни продукти, бил
длъжен да достави и прясно пастьоризирано мляко, каквото не е включено в
обхвата на проведената поръчка и в акта на одобрение,но било посочено в чл. 11,
ал. 1 от Наредбата.
По делото няма спор по
фактическата обстановка. Установено е, че седемте учебни заведения по заявката,
посочени и в акта за одобрение (л.139), в качеството на оператори на публични
средства, са провели процедури за избор на заявител за доставка на мляко и
млечни продукти по реда на чл. 13 от Наредбата.От приложената към делото
документация е видно, че в изискванията на процедурата е включено условие за
предлагане на артикулите по Приложение № 3 към Наредбата - кисело мляко,
пастоьоризирано мляко за пиене, кашкавал и бяло саламурено сирене със съответни
номенклатурни кодове. Съответно, никой от участниците в процедурите не е
предложил доставка - произведена или търгувана, на прясно мляко.
Жалбоподателят е подал заявка за участие в процедурите за
избор на заявител пред всеки от икономическите оператори – учебни заведения по
чл. 13, ал. 3 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредбата за доставка на
произведена от него продукция – кашкавал, кисело мляко и бяло саламурено
сирене, които няма спор, че са продукти, включени в Приложение № 3 към
Наредбата. По делото няма спор и че, подадената заявка е била придружена с
всички изискуеми се документи, както и че заявителят-жалбоподател е отговарял
на изискванията на Наредбата по чл. 10 за сертифициране и етикиране на
продуктите, за организиране на изискуемия се специален транспорт и за покриване
на необходимия капацитет на доставките.
В резултата на проведените
поръчки, като заявител за доставка по процесната схема „Училищно мляко“ за
предложените продукти – кисело мляко, кашкавал и бяло саламурено сирене, е
избран жалбоподателят, който е и производител на посочените продукти.
Съответно, той е бил и одобрен за изпълнител с акт № 01-2600/4973 от 27.09.2018
г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.(л. 138).
По делото няма спор, че продуктите по акта за одобрение,
са били доставяни съгласно зададения график и са отговаряли на качествените и
количествените изисквания.
Със заявка за плащане № 03/19/300718/30616 от 08.01.2019
г изпълнителят е поискал изплащане на доставките на млечни продукти за периода (01-31) март, 2019 г.
С оспореното Уведомително писмо, административният орган
е отказал изплащане на субсидията на продуктите, включени в акта за одобрение,
тъй като изпълнителят не бил доставял и пастьоризирано прясно мляко. Като
основание за това задължение се сочи чл. 11, ал. 1 от Наредбата „Млякото и
млечните продукти се предоставят на децата и учениците чрез извършване на до 50
доставки в рамките на учебната година, като поне веднъж месечно се доставя
мляко за пиене….Когато доставчик по схема „Училищно мляко е производител, той
доставя по схемата само продукти, които са произведени от него“. Като източник
на правомощие за отказ се сочи разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от
Наредбата, според която Държавен фонд „Земеделие“ отказва финансова помощ по
заявката, ако установи, че не са спазени изискванията на чл. 11 от Наредбата.
Въз основа на така установените факти, съдът извежда
следните правни изводи:
Оспореният акт е издаден от материално компетентен орган,
въз основа на изрична делегация- заповед № 03-РД/676 от 16.03.2017 г. на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л. 209) в изпълнение на чл. 20, т. 2 – 3 и чл.
20а, ал. 1 и 4 от Закона за подпомагане на земеделския производител (ЗПЗП).
Атакуваният акт е мотивиран. Съдържащите се в акта и в
административната преписка факти и обстоятелства, осигуряват възможност за
разбиране съдържанието на изразеното волеизявление и предоставят възможност за
извършване на съдебен контрол спрямо материалната законосъобразност на акта.
Не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Правото на участие на жалбоподателя е
било зачетено.
Обжалваният акт е материално незаконосъобразен поради
следните съображения:
Спорът по делото е правен и е съсредоточен на следната
плоскост: следва ли изпълнителят, след като е одобрен за участие по процесната
схема да предлага включените в Приложение № 3 към Наредбата млечни продукти –
кисело мляко, кашкавал и бяло саламурено сирене, на които е и производител, да
доставя и пастьоризирано прясно мляко, каквото по делото няма спор, че не е
включено в обхвата на проведените поръчки за избор на доставчик, не е доставял
и не е произвеждал. Както бе споменато по-горе, никой от участниците в
процедурите не е предложил доставка-произведена или търгувана, на прясно мляко.
Разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата предвижда поне
веднъж месечно на децата и учениците да се доставя мляко за пиене, но за да
възникне задължение за жалбоподателя да доставя този продукт, то преди това
следва да се проведе процедура по чл. 13 от Наредбата за избор на заявител от
учебните заведения, в която прясното мляко да бъде включено в обхвата на
поръчката. По делото няма спор, че такава дейност не е извършена. „Булдекс“ ООД
е участвало и е било одобрено в процесната схема с млечни продукти,включени в
Приложение № 3 към Наредбата: кисело мляко, кашкавал и бяло саламурено сирене,
на които е и производител.
Административният орган е интерпретирал нестриктно
нормата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата като е цитирал, че всеки доставчик и
производител на млечни продукти трябва да доставя прясно мляко на учебните
заведения. Задължението възниква, ако поемането му е обусловено от проведена
процедура, при която заявител е подал оферта, съответно след това е одобрен за
участие с този продукт, каквато хипотеза не е налична в процесното дело.
В обобщение съдът намира, че оспореният акт е издаден от
компетентен орган, при спазване на изискуемата се форма, при липса на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила,но при противоречие с материалния
закон и при несъответствие с целта на закона, поради което следва да се отмени.
След отмяна на акта и на основание чл. 173, ал. 2 и чл. 174
от АПК преписката следва да се изпрати на административния орган за издаване на
съответен акт за изплащане на субсидията в срок от 7 дни, считано от получаване
на преписката.
При този изход на делото ответникът дължи на
жалбоподателя поисканите и удостоверени разноски за държавна такса в размер на
50 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
пр. 3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
оспорване
на „БУЛДЕКС" ООД, ЕИК ********* ,със
седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Добрич” № 60 Уведомително
писмо с изх. №01-2600/1211 от 15.03.2019 г. за отказ за одобряване на заявка за
плащане №03/19/300718/30616 от 08.01.2019 г., на Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ИЗПРАЩА преписката
на
Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне при съобразяване с мотивите на
настоящото решение в срок – 7-дни, считано от получаване на преписката.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ с
адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ 136 ДА ЗАПЛАТИ на „БУЛДЕКС" ООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Добрич” № 60 разноски в
размер на 50,00 /петдесет/ лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: