Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца, 24.02.2021
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в открито заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретар Р. Маркова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. №562/2020 г. по описа на ВрРС за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.Н.Ш.,***, против Наказателно постановление №11-01-839/2019 от 22.05.2020 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София, с което на основание чл.256, ал.1 от Закона за обществените поръчки, за нарушение по чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.1, т.1, б. „б", вр. чл.3, ал.1,т.2 ЗОП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 5968,21 лв.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното постановление, тъй като същото не се позовава на изводи, отговарящи на действителната обстановка. Твърди се да се касае за техническа грешка, която наказващият орган неправилно е възприел като нарушение на закона, както и че случаят е маловажен. Отделно от това се изтъква, че са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на санкционния акт. При това, излагайки подробни съображения в подкрепа на възраженията, се моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. И. И. ВрАК, която поддържа жалбата и излагайки подробни съображения с насока неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП, моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна моли жалбата да се остави без уважение, а обжалваното НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Пред първоинстанционния съд се събраха нови гласни доказателства - разпитани са св. Е. Х. и И. И..
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
„Специализирана болница за активно лечение на пневмофтизиатрични заболявания - Враца" ЕООД, гр. Враца („СБАЛПФЗ - Враца" ЕООД, гр. Враца) е лечебно заведение за активно лечение на пневмофтизиатрични заболявания по смисъла на чл.9, ал.1, т.2 от Закона за лечебните заведения (Обн., ДВ бр.62 от 09.07.1999 г., изм. и доп. в ДВ бр.98 от 09.12.2016 г.). Дружеството е еднолично с ограничена отговорност, чиито капитал от 112 630 лв., формиран от дълготрайни материални активи, е изцяло собственост на община Враца. Правата на собственика на капитала, съгласно чл.13, ал.1 от учредителния акт, приет с Решение №98 от 26.02.2016 г. на Общински съвет - Враца се упражняват от управителят на дружеството.
Съгласно чл.1 от сключеният на 19.02.2016 г. договор за възлагане на управлението на „СБАЛПФЗ - Враца" ЕООД, гр. Враца, на основание чл.141, ал.7 от Търговския закон и Решение №46 на Общински съвет - Враца, вписано в протокол №5 от 26.01.2016 г., лечебното заведение се представлява и оперативно от д-р К.Н.Ш. - управител. На основание чл.2 от сключеният договор, същият е бил в сила за срок от 3 години от датата на подписването му или до 19.02.2019 г. На 30.01.2019 г. срокът на действието му е продължен с допълнително споразумение за още три години, считано от 19.02.2019 г. Допълнителното споразумение е съставено на основание Решение №922 на Общински съвет - Враца, вписано в протокол №63/18.12.2018 г.
На 18.08.2017 г. д-р К.Н.Ш., в качеството си на управител на „СБАЛПФЗ - Враца " ЕООД, гр. Враца, като лице по чл.5, ал.2, т.16 ЗОП (ред. ДВ, бр. 63 от 04.08.2017 г.) взел Решение №1 за откриване на
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на медикаменти, медицински консумативи , консумативи и реактиви за клинична и микробиологична лаборатория и за луждите на „СБАЛПФЗ - Враца" ЕООД, град Враца" в 12 обособени позиции, съдържащи общо 347 номенклатури. Избрана била процедура на публично състезание по чл.18, ал.1, т.12 ЗОП. Към документацията за участие в обществената поръчка са приложени техническите спецификации на обществената поръчка, в които са описани подлежащите на доставка лекарствени продукти и медицински изделия, от които само лекарствените продукти по група А „Медикаменти" са 150 номенклатурни единици.
Прогнозна стойност на обществената поръчка е 264 000 лв. без ДДС, а прогнозно количество за доставката на лекарствените продукти и на медицинските изделия е за 24 месеца. Така било отразено и в частта „Изисквания и указания към участниците", раздел I „Общи условия", т.6 „Срок на изпълнение". В техническите спецификации, обаче, св. И. И. и изготвящите документацията грешно отразили, че прогнозните стойности са на база една календарна година. При подписване на договорите за доставка, при изготвяне на приложенията към тях, изготвящата ги св. И. И. не установила техническата грешка и знаейки, че обществената поръчка е за срок от две години, неправилно удвоилаколичеството на лекарствените продукти и на медицинските изделия, описани в техническите спецификации.
При извършена проверка от св. Е. Х. - финансов инспектор при АДФИ, същият установил, че в техническите спецификации е посочено прогнозното количество за доставката на лекарствените продукти и на медицинските изделия за една календарна.година, но в част „Изисквания и указания към участниците" , раздел I „Общи условия", т.6 „Срок на изпълнение" е вписано, че „Срокът на изпълнение на поръчката е 24 /двадесет и четири месеца/от датата на сключване на договор". Той се запознал с публикуваните в Профила на купувача договори, сключени с определените за изпълнители участници в резултат на проведената процедура за възлагане на обществената поръчка и публикуваните в Регистъра на обществените поръчки обявления за възложени поръчки и констатирал допуснатата от св. И. И.
грешка, а именно:
- в Приложение №4.1. към Договор №1/02.01.2018 г., сключен със „Софарма трейдинг" АД, гр. София за срок от две години, са вписани 110364,35 лв. без ДДС за доставката на лекарствени продукти по група А „Медикаменти"; 7470,50 лв. без ДДС за доставката на медицински изделия по група Б „Медико-санитарни материали и консумативи" и 3360 лв. без ДДС за доставката на медицински изделия по група Ж „Консумативи за клинична лаборатория" или общо предложените стойности са 121194,85 лв., като в частта обща стойност на договорените за доставка лекарствени продукти и медицински изделия стойността е удвоена на 242 389,40 лв.;
- в Приложение №4.1. към Договор №2/04.01.2018 г., сключен за срок от две години, подписан с „Хелмед България" ЕООД, гр. София, който е определен за изпълнител относно доставките на медицински изделия, по номенклатурни единици от групи Б „Медико-санитарни материали и консумативи" са отразени 1856,20 лв. без ДДС; за група Ж „Консумативи за клинична лаборатория" са 725, 36 лв. без ДДС и за група К „Лабораторни консумативи" са 351 лв. без ДДС или общо на стойност 2 932,5 6 лв. без ДДС. В частта обща стойност на договорените за доставка лекарствени продукти и медицински изделия обаче стойността е удвоена на 5178,40 лв. без ДДС;
в Приложение №4.1. към Договор №3/05.01.2018 г., сключен за срок от две години с „Елит Медикал" ООД, гр. София, определен за изпълнител на доставките на медицински изделия, по номенклатурни единици от групи Е „Консумативи и реактиви за хематологичен анализатор MINDRAY ВС 3000" са предвидени 1938,00 лв. без ДДС; за група 3 „Консумативи за коагулация" са отразени 1554,00 лв. без ДДС и за група И „Консумативи и реактиви за биохимичен анализатор ВБ-120" са вписани 4352,00 лв. без ДДС. В частта обща стойност на договорените за доставка лекарствени продукти и медицински изделия обаче стойността е удвоена на 16108,00 лв. без ДДС;
- в Приложение №4.1. към Договор №4/09.01.2018 година, сключен за две години, подписан с „БГ Мед" ЕООД, гр. София, който е определен за изпълнител на доставките на медицински изделия, по номенклатурни единици от групи В
„Консумативи и реактиви за хематологичен анализатор „SYSMEX КХ-21" са отредени стойности от 614,00 лв. без ДДС; за група Ж „Консумативи за клинична лаборатория" са 190,20 лв. без ДДС; за група 3 „ Консумативи за
Коагулацията са 473,00 лв. без ДДС и за група И „Консумативи и реактиви за биохимичен анализатор BS-120" са 14 4,00 лв. без ДДС или общо за 1421,20 лв. без ДДС. В частта обща стойност на договорените за доставка
лекарствени продукти и медицински изделия обаче стойността е удвоена на 2873,00 лв. без ДДС;
- в Приложения №4.1. към Договор №5/10.01.2018 година, сключен за две години с „Медофарма" ЕООД, гр. София, който е определен за изпълнител на доставките на лекарствени продукти, по група А „Медикаменти" са предвидени 21172,00 лв. без ДДС. В частта обща стойност на договорените за доставка лекарствени продукти и медицински изделия обаче стойността е удвоена на 42 344,00 лв. без ДДС;
- в Приложение №4.1. към Договор № 6/10.01.2018 г.,
сключен за две години с „Търговска лига-Национален аптечен център" АД, гр. София, определен за изпълнител на
доставките на лекарствени продукти, по група А „Медикаменти" е определена стойност от 36862,20 лв. без ДДС. В частта обща стойност на договорените за доставка лекарствени продукти и медицински изделия обаче
стойността е удвоена на 72772,40 лв. без ДДС;
- в Приложение №4.1. към Договор №7/11.01.2018 година,
сключен за две години с „Бул Био НЦЗПБ" ЕООД, гр.София, определен за изпълнител на доставките на медицински
изделия, по номенклатурни единици на група Л „Консумативи и реактиви за микробиологична лаборатория" е определена стойност от 4811,40 лв. без ДДС. В частта обща стойност на договорените за доставка лекарствени продукти и медицински изделия обаче стойността е удвоена на 9226,80 лв. без ДДС;
- в Приложение №4.1. към Договор №8/16.01.2018 г.,
сключен за срок от две години с „Ридаком" ЕООД, гр. София,
-който е определен за изпълнител на доставките на
медицински изделия, по номенклатурни единици на група К „Лабораторни консумативи" са определени стойности от 1039,40 лв. без ДДС и Л „Консумативи и реактиви за
микробиологична лаборатория" за 4446, 50 лв. без ДДС или
общо 5485, 90 лв. без ДДС. В номенклатурните единици са включени и тези, за които „Ридаком" ЕООД, гр. София е определен за изпълнител, поради отказа на участника „Химтекс" ООД, гр. Димитровград, да сключи договор. В частта обща стойност на договорените за доставка лекарствени продукти и медицински изделия обаче стойността е удвоена на 12131,00 лв. без ДДС;
- в Приложение № 4.1. към Договор № 9/17.01.2018 г., сключен за срок от две години с „Перфект Медика" ООД, гр. Стара Загора, който е определен за изпълнител на доставките на медицински изделия, по номенклатурни единици на група Г „Консумативи и реактиви за биохимичен анализатор „PR0LYTE" са определени стойности от 3147,90 лв. без ДДС; за група Д „Консумативи и реактиви за кръвногазов анализатор ABL-5" са 25726,07 лв. без ДДС; за група Е „Консумативи и реактиви за хематологичен анализатор MINDRAY ВС 3000" са 1772,88 лв. без ДДС и за група И „Консумативи и реактиви за биохимичен анализатор BS-120" са 12605,00 лв. без ДДС или общо 43251,85 лв. без ДДС. В частта обща стойност на договорените за доставка лекарствени продукти и медицински изделия обаче стойността е удвоена на 86 491,40 лв. без ДДС;
- в Приложение №4.1. към Договор №10/17.01.2018 г., сключен за срок от две години с „Елит Медикал" ООД, гр. София, който с решение №2 от 11.01.2018 г. е определен за изпълнител на доставките на медицински изделия, по номенклатурни единици на група Ж „Консумативи за клинична лаборатория", поради отказа на първия класиран участник „Химтекс" ООД, гр. Димитровград да сключи договор, са посочени стойности на тези доставки от 960,00 лв. без ДДС. В частта обща стойност на договорените за доставка лекарствени продукти и медицински изделия обаче стойността е удвоена на 2080,00 лв. без ДДС;
- в Приложение №4.1. към Договор №11/17.01.2018 г., сключен за срок от две години с „Истлинк България" ЕООД, гр. Пловдив, включително и за номенклатурните единици, за който с решение № 2 от 11.01.2018 г. е определен за изпълнител на доставките на медицински изделия, по номенклатурни единици на група Б „Медико-санитарни материали и консумативи" са отразени стойности от 2822,20 лв. без ДДС, а за група Ж „Консумативи за клинична лаборатория" за 24,00 лв. без ДДС или общо 2846,20 лв. без ДДС. В частта обща стойност на договорените за доставка лекарствени продукти и медицински изделия обаче стойността е удвоена на 5757,20 лв. без ДДС.
Така свидетелат Е. Х. достигнал до извод, че общо по сключените единадесет договора са постъпили ценови предложения за едногодишен период на доставки за 248 306, 16 лв. без ДДС и са договорени за доставяне лекарствени продукти и медицински изделия за целия период на действието им от 24 месеца, считано от датата на подписването им за 497 351,60 лв. без ДДС. При това приел, че сумите надвишават максималния стойностен праг, определен в чл.20, ал.2, т.2 ЗОП и попадат в стойностния праг по чл.20, ал.1, т.1, б. „б" ЗОП, недаващ възможност да се приложи процедурата по чл.18, ал.2, т.12 от същия закон (публично състезание) и изискващ възложителят задължително да приложи някоя от процедурите, определени в чл.18, ал.2, т.1-11 вкл. ЗОП. Така счел, че съобразно разпоредбата на чл.73, ал.1 ЗОП, д-р К.Ш., като публичен възложител по чл.5, ал.2, т.16 от същия закон, е имал правото свободно за избира между открита и ограничена процедура, но с оглед на реалната и прогнозна стойност от 497 351,60 лв., не е имал основанието да възложи същата чрез процедура на публично състезание по чл.18, ал.1, т.12 ЗОП. Затова заключил, че на 18.08.2017 г., жалбоподателят, в качеството си на управилет на „СБАЛПФЗ-Враца" ЕООД и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.1б ЗОП, е взел Решение №1/18.08.2017 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по реда на чл.18, ал.1, т.12 ЗОП въпреки, че стойността на доставките в размер на 497 351, 60 лв. без ДДС, попада в стойностния праг по чл.20, ал.1, т.1, б.„б" ЗОП.
За установеното, на 26.11.2019 г. св. Е. Х. съставил АУАН №11-01-839, в който посочил, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.1, т.1, буква „б", вр. чл.З, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки. АУАН е връчен на жалбоподателя лично и същият не е вписал възражения.
Въз основа на така съставения акт, при идентично
словесно описание на извършеното деяние, на 22.05.2020 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което нарушението е квалифицирано по чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.1, т.1, буква „б”, вр. чл.З, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки и на основание чл.256, ал.1 от Закона за обществените поръчки, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 5968,21 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитаните по делото св. Е. Х. и И. И., справка с изх. №1147 от 15.10.2019 г. за отговорните длъжностни лица в „СБАЛПФЗ-Враца" ЕООД, гр. Враца за периода от
01.01.2018 г. до 14.10.2019 г.; Договор за възлагане на управлението на „СБАЛПФЗ-Враца” ЕООД, гр. Враца №22 от
19.02.2016 г.; Допълнително споразумение от 30.01.2019 г. към договор за възлагане на управлението №22 от 19.02.2016 г. на „СБАЛПФЗ-Враца” ЕООД, гр. Враца; Решение №1 от
18.08.2017 г.; Обявление за поръчка с изх. №891 от
18.08.2017 г.; Документация за участие в обществената поръчка, указания и технически спецификации; Договор №1 от
02.01.2018 г.; Обявление за възложена поръчка с ИД №827073 на 29.10.2017 г. ; Договор №2 от 04.01.2018 г.; Обявление за възложена поръчка ИД №827092 от 29.10.2017 г.; Договор №3 от 05.01.2018 г.; Обявление за възложена поръчка ИД №827101 от 29.10.2017 г.; Договор №4 от 09.01.2018 г.; Обявление за възложена поръчка ИД №827117 от 29.10.2017 г.; Договор №5 от 10.01.2018 г.; Обявление за възложена поръчка ИД №827133 от 29.10.2017 г.; Договор №6 от
10.01.2018 г.; Обявление за възложена поръчка ИД №827262 от 30.10.2017 г.; Договор №7 от 11.01.2018 г.; Обявление за възложена поръчка ИД №827268 от 30.10.2017 г.; Договор №8 от 16.01.2018 г.; Обявление за възложена поръчка ИД №827277 от 30.10.2017 г.; Договор №9 от 17.01.2018 г., както и от останалите приложени по делото писмени доказателства. Св. Е. Х. лично е извършил проверка и е установил отразените в АУАН констатации, кореспондиращи си с писмените материали по делото. Св. И. И. пък разказва за това, че е участвала в изготвянето на документацията за обществената поръчка и поради допусната техническа грешка в техническите спецификации по отношение на срокът на прогнозните стойности /отразени са като
прогнозни за една календарна година/, знаейки, че обществената поръчка е за срок от две години, тя неправилно и без основание удвоила количеството на лекарствените продукти и на медицинските изделия.
Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост, но с оглед това, че изтъкнатите от страните оплаквания и възражения не се базират на оспорване на възприетата фактология, а на направените от наказващия орган правни изводи, настоящият състав не счита за нужно да подлага на по-прецизно обсъждане доказателствата по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата при които е възприето, че е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Описанието на фактическото обвинение в АУАН и НП обаче, съдържа противоречия, което съдът приема, че представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията за този извод са следните:
Както правилно е отразено от жалбоподателя, всички 11 договора по процесната обществена поръчка са сключени въз основа на Решение №1 за определяне на изпълнители за доставка с дата 06.12.2017 г. и са сключени на различни
дати през м.Януари 2018 г. В обстоятелствената част на АУАН обаче, актосъставителят посочва, че констатациите му са на базата на договори и обявления от 2017 г., като
датите са дори преди решението за откриване на обществена поръчка. В НП от своя страна са отразени договори, сключени през 2018 г., като наказващият орган никъде не е посочил дали се касае за грешка в АУАН, която приема, че може да бъде санирана по чл.53 ЗАНН или не. По този начин се достига до разминаване между фактическото обвинение в АУАН и НП, с което се затруднява правото на защита. А това трайната съдебна практика е приела, че представлява съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо отмяна на санкционния акт на самостоятелно основание.
Извън изложеното, при изследването на материално- правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че е налице и несъставомерност на внемената деятелност. За
този извод отчете, че и в АУАН и НП е посочено, че
стойността на доставките е в размер на общо 497 351,60 лв. без ДДС. От доказателствата по делото обаче се установява, че наказващият орган е направил това заключение на база автоматично събиране на сумите по Приложение 4.1 от офертите на изпълнителя, без да съобрази, че договорите са сключени на базата на единични цени по всяка от номенклатурите, както и че нито един от договорите няма обща цена. Както се изясни по делото, в наименованието на колона 6_ от приложенията към техническата спецификация е допусната техническа грешка като вместо 2 години, е написано 1 година. И св. И. И. изрично посочва, че
при попълване на информацията в обявленията за възложена поръчка, тъй като не е имало възможност да посочи колко точно е стойността на всеки един от договорите, защото същите са сключени на база единични цени и прогнозно количество за доставка, подведена от наименованието на колона 6 в приложенията на Техническата спецификация,
погрешно е удвоила получения резулта. Фактът, че се касае
за техническа грешка е изводим и от това, че по делото безспорно се установи, че в Решението и обявлението за откриване на процедурата, както и в Указанията към участниците, изрично е посочено, че Техническата спецификация е съставена от номенклатурни единици,
необходими за лечебния процес в лечебното заведение за период от 24 (двадесет и четири) месеца. И догорите са
сключени за срок от 24 месеца. Единствено в приложените таблици към т ехническата спецификация, а не в самата нея, има посочване, че прогнозните стойности са на база 1 календарна година. Освен това, самият актосъставител - св. Е. Х., заявява, че при извършената проверка е
установил, че доставките по договорите не са надвишавали стойностите за публично състезание. При това е видно, че именно така установената техническа грешка е станала
причина за съставянето на АУАН и издаването на НП за извършено нарушение, макар при прецизен анализ на всички останали документи по поръчката и самото изпълнение на сключените договори да е категорично ясно, че стойността на обществената поръчка не е 497351,60 лв., а е в рамките на обявената сума от 264000, 00 лв. без ДДС, което е с
33, 00 лв. без ДДС по-ниска от минималния стойностен праг за възлагане на обществена поръчка чрез процедура на публично състезание по реда на чл.18, ал.1, т.12 ЗОП. А това дава основание на съда да приеме, че е налице несъставомерно от обективна и от субективна страна нарушение.
Отделно от изложеното до момента, дори да не се сподели извода на съда за несъставомерност на деянието, техническата грешка, обосновала извод за извършено нарушение, дава основание случаят да се приеме за маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като същият е с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид.
С оглед на всичко установено, съдът приема, че атакуваното НП, като неправилно, следва да се отмени, а жалбата да се приеме за основателна.
При този изход на делото, на основание чл.63, ал.3 ЗАНН разноските
по производството и адвокатското възнаграждение, заплатено от
жалбоподателя, се дължат от страна на наказващия орган. Видно е, че се
претендира адвокатско възнаграждение в размер на 630 лв. , която сума се явява
съразмерна и отговаряща на сложността на делото. Ето защо искането следва да се
уважи.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, ВрРС
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-839/2019 от 22.05.2020 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София, с което на основание чл.256, ал.1 от Закона за обществените поръчки, за нарушение по чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.1, т.1, б.„б", вр. чл.3, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки, на К.Н.Ш.,***, е наложено административно наказание глоба в размер на 5968,21 лв.
ОСЪЖДА „Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на К. **** Ш., ЕГН:**********, сума в размер на 630,00 (шестстотин и тридесет) лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-двенен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: