Решение по дело №62/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 419, ал.1 от ГПК и е образувано по частна жалба от „Р. – 98” Г. против заповед № 5734 от 01.10.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 2728/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд. В жалбата не се оспорва, че представения в заповедното производство договор за заем с нотариална заверка на подписите е редовен от външна страна и отговаря на изискванията на чл.417 от ГПК, но се излагат съображения, че сумата по посочения договор за заем не е постъпвала в касата на дружеството. Твърди се, че представената квитанция към ПРО е без изискуеми реквизити по чл.7, ал.2, т.4 от Закона за счетоводството. Иска се отмяна на заповедта за незабавно изпълнение като незаконосъобразна.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от М. Ф. К., чрез представителя му по пълномощие, в който се излагат съображения за неоснователност на частната жалба. Иска се съдът да потвърди разпореждането за издаване на за´овед за незабавно изпълнение, като се претендират и направените пред тази инстанция разноски.

Въззивният съд, при извършената преценка по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбодател, констатира следното:

Производството по ч.гр.д.№ 2728/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от М. Ф. К., с която се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу „Р. – 98” гр. К. въз основа на приложен договор за паричен заем от 29.06.2009 г. с нотариална заверка на подписите. С разпореждане от 01.10.2012 г. е разпоредено незабавно изпълнение на издадената заповед № 5734 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и издаване на изпълнителен лист срещу длъжника „Р. – 98” Г..

Видно от покана за доброволно изпълнение изх.№ 36011/13.11.2012 г. на частен съдебен изпълнител рег.№ 812, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, въз основа на така издадения по ч.гр.д.№ 2728/2012 г. на Кърджалийския районен съд изпълнителен лист срещу „Р. – 98” Г., е образувано изпълнително дело № *2177по описа на частния съдебен изпълнител. От поканата за доброволно изпълнение се установява, че издадената по ч.гр.д.№ 2728/ 2012 г. на Кърджалийския районен съд заповед за изпълнение е била връчена на длъжника „Р. – 98” Г., чрез неговия законен представител, на 20.11.2012 г.

В срока по чл.419, ал.1 от ГПК частният жалбоподател „Р. – 98” гр. Кърджали е подал настоящата частна жалба срещу разпореждането от 01.10.2012 г. за незабавно изпълнение на заповед № 5734 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 2728/2012 г. на Кърджалийския районен съд.

Във връзка с горното следва да се посочи, че заповедта за изпълнение, включително за незабавно изпълнение, не подлежи на обжалване от страните, освен в частта за разноските /чл.413, ал.1 от ГПК/. Съгласно чл.419 от ГПК, подлежи на обжалване разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение т.е. обжалва се само това, че изпълнението е незабавно, а не самото изпълнение, т.е. осъждане. В тази насока липсва законова възможност съдът в настоящото производство да отмени издадената заповед за изпълнение, така както е поискал в частната си жалба жалбоподателя.

Да се обжалва незабавното изпълнение означава по същество длъжникът да твърди, че актът по чл.417 от ГПК, въз основа на който е издадена заповедта – в случая договор за заем с нотариална заверка на подписите, не е основание за незабавно изпълнение. В случая самият жалбоподател изрично признава в подадената от него частна жалба, че представения заемен договор с нотариална заверка на подписите е редовен от външна страна и отговаря на изискванията на чл.417 от ГПК, но твърди, че същият не доказвал самото предаване на сумата, което обосновава с представената квитанция към ПКО. Тук следва да се посочи, че обстоятелството дали сумата по договора за заем е била предадена реално, респективно – дали същата е дължима, не е от значение в настоящото производство, доколкото същото има за предмет единствено установяване на това дали приложения към заявлението за идване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК документ е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В тази връзка, договора за заем е с нотариална заверка на подписите и отговаря на изискванията на чл.417 от ГПК, което не се оспорва от частния жалбоподател. С други думи, твърденията на частния жалбоподател, че сумата по договора за заем не е била реално предадена и не е дължима са от значение в производството за установяване съществуването на вземането, но са ирелевантни в производството по обжалване на разпореждането за незабавно изпълнение, каквото е настоящото производство.

Ето защо подадената частна жалба против разпореждане от 01.10.2012 г. за незабавно изпълнение на заповед № 5734 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 2728/2012 г. на Кърджалийския районен съд, е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. При този изход на делото следва да се осъди „Р. – 98” ├. да заплати на М. Ф. К. направените за тази инстанция разноски за адвокат в размер на 500 лева.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Р. – 98” със седалище и адрес на управление в гр. К., У.И. В. №, ЕИК, против разпореждане от 01.10.2012 г. за незабавно изпълнение на заповед № 5734 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 2728/2012 г. на Кърджалийския районен съд.

ОСЪЖДА „Р. – 98” със седалище и адрес на управление в гр. К., У.И. В. №, ЕИК, да заплати на М. Ф. К. от гр. К., У.С. № , с ЕГН *, направените за тази инстанция разноски за адвокат в размер на 500 лева.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.