№ 14032
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110122414 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. К. с пълномощно, представено в днешното
съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ К. И. С. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно, представено
в днешното съдебно заседание.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „ Б.“ ООД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Г. – редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно призовано, явява се лично.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 28.04.2022 г., от
ищеца – „Т. С.“ ЕАД.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
13.06.2022 г., от ответника – К. И. С..
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Няма да сочим допълнителни
доказателства. Нямам възражения по проекта на доклада.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Няма да сочим
допълнителни доказателства. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, намира, че следва да обяви за
окончателен проектодоклада по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение №
17364 от 11.07.2022 г. за окончателен доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от ответника, с представени доказателства за внесен
депозит за допуснатата СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач „Б.“ ООД, депозирана по
делото на 16.09.2022 г., с която представят индивидуални справки за
използвана топлинна енергия за процесния период, три боря; формуляр за
отчет на уредите за дялово разпределение и констативен протокол за
извършен отчет.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да се запознае с
представените документи.
2
ЮРК. К.: Да се приемат.
АДВ. В.: Да се приемат.
Предвид изразеното в днешното съдебно заседание становище на
страните, по представените от третото лице – помагач доказателства, съдът
намира, че същите трябва да бъдат приети като доказателства по делото,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба от 16.09.2022 г., документи от третото
лице – помагач, като доказателства по делото.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 27.09.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
И. Д. У., 68 години, неосъждана, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: Доста обемиста ми е
експертизата, имала съм въпроси точно в тази връзка от ответника и съм
установила няколко несъответствия. Едното е в кубатурата, не можаха да ми
представят документ за тази кубатура, с която е изчислявана сградната
инсталация. На страница 4, даже така съм подчертала текста на
несъответствията. Другото несъответствие е, че „Б.“ е изчислявала
3
топлинната енергия за седем броя отоплителни тела, а те всъщност са осем.
Аз ходих на място, разгледах и абонатната станция и отоплителните тела в
имота, но най-същественото отклонение е неспазването на чл. 60 от
Наредбата, който е във връзка с това, че абонатната станция е за две сгради,
които са с различна мощност на отоплителните инсталации. И съгласно този
чл. 60-ти трябвало е фирмата за дялово разпределение да направи
разпределението съобразно мощностите, отделните мощности на двете
сгради.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Един топломер е за двете
сгради.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Единият вариант е да се сложи допълнителен
топломер, за да се отделят показанията на двете отоплителни инсталация.
Това обаче, според техникът, който ме придружи в абонатната станция е било
задължение на етажната собственост. Сега, в наредбите, които аз прочетох
много внимателно, само от 2007 година пише, че това е задължение на
етажната собственост. Вече в следващите изменения от 2014 и 2020 година,
не е посочено, че това е задължение на етажната собственост, така че на мен
не ми е ясно чие задължение е. Няма обаче такъв топломер и ако няма такъв
топломер, тогава трябва да се направи разпределението, спрямо различните
мощности на двете отоплителни инсталации, обаче то не е направено,
разпределението е общо за двете сгради.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, използвано е общо, все
едно отоплителната сграда е една. При изчислението на потребената енергия е
заложена общата мощност за двете сгради.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: Не може да се установи,
какъв е размерът на доставената от „Т. С.“ АД и потребената от ответника
енергия. Сумата, посочена в отговора на въпрос № 4, това е изчислението от
ФДР. Може и да е в плюс, може и да е в минус.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: При тези данни и липсата на
втори топломер е невъзможно от вещото лице да се изчисли размерът. ФДР-
то трябва да направи ново преизчисление, според мен. Те ги имат данните на
двете сгради, но просто трябва мощността да се съобрази с мощността на
отоплителните инсталации. Не е в компетентността на вещото лице да
извършва нова изчисляване на база реалните мощности на сградата. Това
може да бъде извършено единствено от разпределителното дружество, като се
прави със специализиран софтуер.
АДВ. В.: Аз имам само един въпрос за допълване евентуално, по първи
въпрос, защото тук изчисление е по данни на фирмата, извършваща дялово
разпределение, колко е мощността, всъщност на един глидер. Като задавайки
въпроса, сме искали отговор, колко е реалната, но тъй като с оглед това, че
останалите неща по експертизата са достатъчно основание, поне по трайната
практика да бъде отхвърлен иска, ние сме длъжни да си направим искането за
допълване, пък съдът вече ще прецени дали да го допусне.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Значи, аз съм направила
това изчисление. Аз съм написала, че един глидер е 151, защото в отговора на
исковата молба са направени едни изчисления, които не са верни. Те са
смятали мощността на всяко отоплително тяло отзад-напред, така да кажа.
Максималната мощност, която е била изчислена от предишен период, по
обратен път са стигнали до мощността на всеки радиатор. Това не е вярно и аз
това го обясних даже на собственика, на място, тъй като фактически му
изчисляват за седем отоплителни тела. Когато той не е бил осигурил достъп,
толкова голяма енергия се получава, че почти цялата енергия ще отиде само
за неговия апартамент. И затова ФДР-то са намалили тази служебна енергия,
която са били изчислили, но това пак казвам е за предходен период и те за
това са се объркали, по обратен път да стигнат до мощността на всеки
радиатор, докато аз съм я изчислила и съм представила изчисленията на
страница 7, за всеки период има изчисления, за всеки радиатор.
АДВ. В. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А може ли да се изчисли реално, без
данните на ФДР-то, колко е тази мощност?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Изчисляването на
отделните компоненти става по следния начин. Най-напред се изчислява
топлинната енергия за БГВ, която също е трябвало да бъде разделена на двете
различни мощности, на двете сгради. След което е сградата инсталация, като
при сградната инсталация, при различните мощности на отоплителните
инсталации, тя ще бъде с различен процент, и след това, това което остане се
разпределя на радиаторите. С други думи, аз съм посочила начина на
изчисление за всяко отоплително тяло от тази енергия, която е изчислила
„Б.“. Но пак казвам, че това тези стойности, след като не е спазен този чл. 60-
ти да се разделят двете сгради, това е мощността, която аз мога да посоча.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Те претендират, че
максимална мощност, която може да отдели едно отоплително тяло не е тази,
която са посочили „Б.“. Аз доказвам, че е много по-малка от тази максимална
мощност. Просто тяхната сметка е грешна, тази сметка, която те са дали в
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесените от ищеца и ответника депозити в
общ размер от 500,00 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 брой РКО от по 250,00 лева, за общата сума от 500,00
лева.
ЮРК. К.: Доколкото, настоящото заключение не дава отговор на
съществения въпрос, а именно „Какъв е размерът и дали изобщо „Т. С.“ АД е
доставяла топлинна енергия?“, а това е част от фактическия състав на иска за
реално изпълнение на договорно задължение, моля съда да допусне повторна
СТЕ, която да отговори на същите въпроси, поставени с исковата молба.
Може би, това вещо лице не може да отговори, не знам...
6
АДВ. В.: Значи, аз все пак ще направя искането за допълване. Моля да
бъде допълнена СТЕ, като бъде даден отговор на въпроса „Колко е
инсталираната мощност в действителност на всеки един намиращ се в
апартамента уред?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Инсталираната мощност е това, което съм посочила, а
не е по данни на ФДР. Ако влезнете в интернет ще видите, че един глидер за
този вид отоплителни тела, дава тази мощност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, точно така, това са
техническите параметри на самия радиатор.
АДВ. В.: Ами да, аз правя искането, но по преценка на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Още нещо искам да кажа, тази инсталирана мощност
важи само, когато не са осигурили достъп, тоест за този период, който е
много преди процесния период. А в случая през процесния период има
някакви отчетени единици, които са изчислени спрямо това, колко топлинна
енергия е отишла за една единица. Фактически това, което те искат да се
изчисли не важи за тази експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, това което фактическо е
отчетено е след отчета, но това, което те искат не важи за този период, тъй
като имаме реални отчети. Те фактически оспорват тази максимална
мощност, която е била в предходен период, за който не са били осигурили
достъп.
АДВ. В.: Аз получих отговор, но моля все пак да бъде допусната
допълнителна експертиза за реалната потребена мощност. Моля да бъде
допълнен въпрос № 1, който сме задали. Оспорваме размера за дадената
мощност от вещото лице, само в тази част оспорваме експертизата. Молим да
бъде допусната, защото данните, по които е изчислено са дадени от
дружеството за дялово разпределение, но ако действителност реално
7
потребената енергия и технически един глидер е това, което е посочило
вещото лице, то няма нужда в такъв случай, тогава оттегляме искането.
Искаме максималната мощност на радиаторите, но да, тъй като това не е
относимо за спора, оттеглям искането.
ЮРК. К.: Моля съдът да допусне изготвянето на повторна техническа
експертиза, като вещото лице следва да отговори на поставените в исковата
молба въпроси и най-вече на въпрос № 4, а именно да установи „Какъв е
размерът на доставената и изразходвана от ответника топлинна енергия, през
процесния исков период?“. Аз затова преди малко попитах, дали стойността
на тази топлинна енергия е сумата от 6222,41 лева. Оттеглям си искането за
повторна експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 26.09.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
И. Н. Г., 57 години, неосъждана, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 300,00 лева.
ЮРК. К.: Моля да се допусне повторна експертиза по задача № 4 от СТЕ.
АДВ. В.: Аз оспорвам допускането на нова експертиза, но в случай, че
допуснете такава, то моля да ни предоставите срок да формулираме
допълнителни въпроси, ако има. Смятам, че с оглед цялостната експертиза на
вещото лице, то не следва да бъде допускана, защото не са допуснати
достатъчно много други грешки в самото изчисление, за да бъде това
основния проблем на експертизата…
СЪДЪТ намира, че следва да се допусне повторна съдебно-техническа
експертиза, досежно въпрос № 4 от исковата молба, като вещото лице следва
да изчисли потребената топлинна енергия, като вземе предвид допуснатите
нарушения от разпределителното дружество на чл. 60 и чл. 35 от Наредбата
за топлоснабдяването, както и останалите нарушения, констатирани в
първоначалното заключение, като също следва да съобрази действащата
нормативна уредба при изчислението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само искам да кажа, че поне четири имейла съм писала
до „Б.“, но нямам отговор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днешното съдебно заседание.
9
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасянето на депозит.
УКАЗВА на третото лице – помагач „Б.“ ООД, да укаже съдействие на
вещото лице, при необходимост да го снабди с документи, в противен случай,
ще му бъде наложена глоба за неизпълнение на разпореждане на съда.
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 05.12.2022 г. от 09:50 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10