РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Омуртаг , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200255 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг,
ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ *********, представлявана от Е. Х.
Е. – кмет, против Наказателно постановление № НЯСС - 136/27.08.2020г., на заместник
- председателя на ДАМТН. Сочи се в жалбата, че атакуваното наказателно
постановление е нищожно, неправилно, незаконосъобразно и необосновано, издадено
от орган с липсваща или неустановена по надлежния ред материална компетентност. В
жалбата се изтъкват доводи за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42 на т.3,
т.4 и т.5 от ЗАНН, както и разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН и чл.52, ал.4
от ЗАНН. Сочи се и че е допуснато нарушение на чл.28 от ЗАНН и се излагат
съображения в тази насока. Поради изложените в жалбата подробни съображения
жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление,
като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.
Р.М. от АК – Велико Търново, упълномощена от Е. Е. – кмет на Община Омуртаг,
която поддържа жалбата, като навежда доводи за допуснати редица процесуални
нарушения при съставяне и връчване на АУАН и издаване на НП.
Ответникът – ДАМТН – гр.София, редовно призован не изпраща
представител. Депозирано е писмено становище от Е. В. З. – старши експерт, юрист
към ДАМТН, упълномощена от заместник - председателя на ДАМТН, в което посочва,
че счита жалбата за неоснователна и моли като такава да бъде отхвърлена, а
атакуваното НП да бъде потвърдено. Изтъкват се съображения, че не са допуснати
1
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, както
и съображения относно липсата на предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг,
редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
Към материалите по делото е приложен Констативен протокол № 05-04-
35/30.07.2019г., в който са отразени констатациите от извършена на 29.07.2019г.
проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Горно Козарево“,
намиращ се в ПИ №000023, в землището на с.Горно Козарево, общ.Омуртаг,
обл.Търговище, собственост на община Омуртаг, съгласно АПОС № 452/02.08.2000г..
От констативния протокол се установява, че при извършване на проверката са дадени
предписания, които е следвало да се изпълнят от собственика на язовира, като едно от
тях – по осъществяване на безопасна техническа експлоатация, е в срок до 31.08.2019г.
да се извърши почистване на въздушния откос от храстовидна растителност.
Проверката е извършена от инспектор и началник – отдел в РО НЯСС „Североизточна
България“, в присъствието на главен експерт „СК“ към Община Омуртаг. Видно е, че
последният е подписал констативния протокол като присъствал на проверката, но
липсват дата и подпис на законния представител на общ.Омуртаг или на
упълномощено от него лице, които да удостоверяван надлежното връчване на
цитирания констативен протокол на собственика на проверения язовир. Приложен е
Констативен протокол № 05-04-3/21.01.2020г., в който са отразени констатациите от
извършена на 17.01.2020г. нова проверка на техническото и експлоатационно
състояние на язовир „ Горно Козарево “ от инспектор и старши инспектор в РО НЯСС
„Североизточна България“, в присъствието на същото длъжностно лице от общинската
администрация на общ.Омуртаг, в който е отразено, че описаното по – горе
предписание не е изпълнено. Протокола е подписан от проверяващите лица и от
присъствалия на проверката служител на общ.Омуртаг, но и в този протокол липсват
дата и подпис на законния представител на общ.Омуртаг или на упълномощено от него
лице, които да удостоверяват надлежното му връчване на собственика на проверения
язовир. Липсват и доказателства за изпращане на преписи от протокола на лицата
визирани в чл.190б, ал.3 от Закона за видите /ЗВ/. Приложени са поделото АПОС №
452/02.08.2000г. и скица на имот № №000023, в землището на с. Горно Козарево,
общ.Омуртаг, обл.Търговище, от които се установява, че язовир „Горно Козарево“ е
собственост на Община Омуртаг. Приложения АУАН № 05-017/06.03.2020 г. е
съставен на Община Омуртаг, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Омуртаг, ул. „Ал. Стамболийски“ № 2А, представлявана от Е. Х. Е., за това, че на
01.09.2019 г., в качеството на собственик на яз.“ Горно Козарево“, не изпълнила
даденото на осн. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ предписание в Констативен протокол № 05-04-
35/30.07.2019г., в срок до 31.08.2019г. да бъде почистен въздушния откос от
храстовидна растителност, с което нарушила чл.190а, ал.2 от Закона за водите. В акта е
описано, че КП бил връчен на Община Омуртаг на 02.08.2019г., нарушението било
установено, при контролна проверка на 17.01.2020г., за която бил съставен КП № 05-
04-3/21.01.2020г., връчен на Община Омуртаг на 28.01.2020г. Актът е подписан от
актосъставителя и един свидетел. Предявен е и връчен на пълномощник на законния
представител на Община Омуртаг на 31.03.2020г., който е направил възражение
2
против констатациите в акта, като е посочил, че не е съгласен с констатираното в акта,
и че ще направи възражения в законоустановения срок. Възражения не са приложени.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление №
НЯСС - 136/27.08.2020г., на заместник - председателя на ДАМТН, с което за
извършено административно нарушение по чл.190а, ал.2 от Закона за водите, на
Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски”
№ 2а, с БУЛСТАТ *********, представлявана от Е. Х. Е. – кмет, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000.00 лева на
основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за
водите. В процесното НП е дадено описание на нарушението идентично с описанието в
АУАН. По делото са приети и приложени като писмени доказателства и останалите
материали по административнонаказателната преписка, съдържаща освен описаните по
– горе два КП, АПОС, скица, АУАН и НП и: известие за доставяне, писмо изх.№ 85-
03-137/09.09.2020г., писмо рег.№ 308000-1837/01.04.2020г., писмо изх.№ 85-02-34/1/ от
09.03.2020г., ведно с известие за доставяне, покана за съставяне на АУАН изх.№ 85-02-
34/29.01.2020г., ведно с известите за доставяне, пълномощно, с което кмета на Община
Омуртаг е упълномощил зам. кмет на същата да получава АУАН и НП и да излага
възражения по тях, Заповед № А-5/02.01.2018г. на Председателя на ДАМТН,
удостоверяваща материалната компетентност на АНО, Заповед № А-601/18.09.2019г.
на Председателя на ДАМТН, удостоверяваща материалната компетентност на
актосъставителя. Гласни доказателства не са ангажирани от административно-
наказващият орган и жалбоподателя. Последният не представя и писмени
доказателства по делото.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При разглеждане на съставения АУАН по повод описаното нарушение
и издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от компетентно лице при
спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона
реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно
– производствените правила от лице, снабдено със съответната материална
компетентност за това. В АУАН е НП е посочена датата на извършване на
нарушението, а предвид вида на последното и характера на даденото предписание – да
се почисти въздушния откос от храстовидна растителност, факта, че проверката е
извършена на яз.“Горно Козарево“, и следователно предписанието е да се почисти
язовирната стена именно на този язовир, обуславят извод, че в случая е достатъчно
ясно мястото на извършване на нарушението. Както АУАН, така и НП са подписани и
връчени на законния представител на жалбоподателя и нанегов пълномощник.
Разгледано по същество обжалваното НП също се явява законосъобразно и правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.192а, ал.2 от ЗВ собствениците на язовирни стени и
съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията дадени им от
председателя на ДАМТН или упълномощените от него длъжностни лица. В
конкретния случай от приложената Заповед № А-5/02.01.2018г. на Председателя на
ДАМТН, се установява, че лицата извършили проверката са упълномощени от
председателя на ДАМТН. От приложените по делото писмени доказателства се
установява, че при извършената на 29.07.2019г. проверка на яз.“Горно Козарево“
проверяващите са дали на собственика на язовирната стена предписание в срок до
31.08.2019г. да бъде почистен въздушния откос от храстовидна растителност. От
приложените АПОС № 452/02.08.2000г. и скица на имот № №000023, в землището на с.
3
Горно Козарево, общ.Омуртаг, обл.Търговище, по безспорен начин се установява, че
собствеик на язовирната стена в на яз.“Горно Козарево“ е Община Омуртаг. От
събраните по делото писмени доказателства се установява, че при извършена втора
проверка на място на 17.01.2020г. е констатирано, че даденото предписание нве е
изпълнено. Предвид гореизложеното, съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателят е извършил констатираното от контролните органи административно
нарушение, за което е санкциониран с обжалваното НП. По изложените съображения
за липса на мотиви относно преценката за маловажност на нарушението, съдът счита
следното: Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК
преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол, който включва и
проверката за законосъобразност на преценката на АНО по чл.28 от ЗАНН.
Следователно, ако при преценка на нарушението съдът стигне до извод, че случая е
маловажен то следва да отмени НП само на това основание, поради
незаконосъбразност на преценката на АНО относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Ако обаче при извършената преценка относно маловажността на случая съдът прецени,
че същият не е маловажен то следва да потвърди НП независимо от това дали АНО е
изложил или не мотиви относно липсата на предпоставки за приложението на чл.28 от
ЗАНН. В процесния случай жалбоподателят е санкциониран за административно
нарушение, което се счита за извършено, след като в указания срок даденото
предписание не е изпълнено. Нарушението засяга обществените отношения свързани с
техническото състояние и безопасна експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях. Поддържането на язовирните стени в изправно състояние,
съобразено с нормативните изисквания, е предпоставка за опазване на живота и
здравето на хората живеещи в близост до съответния язовир, за опазване на околната
среда и за нормално развитие на стопанската дейност в съответния район.
Следователно неизпълнението на задължението на собствениците на язовирните стени
да осъществяват безопасна техническа експлоатация на същите може да доведе до
пряко застрашаване на живота и здравето на хората, на околната среда и на
развиваната в региона стопанска дейност, поради което не може да се приеме, че
обществената му опасност е явно незначителна. Ето защо съдът счита, че случаят не
може да се приеме за маловажен по смисъла на чл.28, ал.1 от ЗАНН. Съгласно
разпоредбата на чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, предвидената санкция за извършеното
нарушение е имуществена санкция в размер от 1000.00 до 20000.00 лева. В конкретния
случай на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 5000.00 лева, т. е. над регламентирания минимум, без АНО да е
изложил съображения, поради които е счел, че санкцията следва да бъде в този размер.
В административно – наказателната преписка не се съдържат данни за утежняващи
отговорността на жалбоподателя обстоятелства. Предвид гореизложеното съдът
намира, че обжалваното по настоящото дело наказателно постановление следва да бъде
изменено досежно размера на наложеното на жалбоподателя административно
наказание, като същото следва да се определи в минимален размер, а именно:
имуществена санкция в размер на 1000.00 лева.
На основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, с оглед направените от страните искания
за присъждане на разноски и изхода на делото и с оглед съдебната практика, според
която при потвърждаване или изменение на НП относно размера на санкцията, се
присъждат разноски в полза на АНО, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати
на ДАМТН – София съдебни разноски. Съдът като съобрази фактическата и правна
сложност на делото, както и че защитата в настоящото производство се изразява в
4
писмено становище относно законосъобразността на наказателното постановление и
основателността на депозираната жалба, намира, че в полза на ДАМТН – София следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ минимум, а именно 80 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС - 136/27.08.2020г., на
заместник - председателя на ДАМТН, с което на Община Омуртаг, с адрес на
управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ
*********, представлявана от Е. Х. Е. – кмет, за административно нарушение по
чл.190а, ал.2 от Закона за водите е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева на основание чл.83 от
ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, като
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание от 5000.00 лева на
1000.00 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, Община Омуртаг, с
адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ
*********, представлявана от Е. Х. Е. – кмет, да заплати на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор – гр.София, сумата в размер на 80.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП,
във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
5