О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1291
10.07.2019 г. Град Бургас
Бургаският окръжен съд, въззивно отделение, пети
граждански състав
На десети юли две хиляди и деветнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЯРА КАМБУРОВА
Членове: ГАЛЯ БЕЛЕВА
мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Белева
частно гражданско дело № 950 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Бургаския окръжен съд е сезиран с
възражение по чл.423 ГПК, подадено от К.Т.С., чрез пълномощника адв.И.Н. срещу
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена на
23.11.2011г. по ч.гр.д.№9746/2011г. на РС-Бургас в полза на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД. Сочи се, че С. научила за заповедното дело от запорно
съобщение до работодателя ѝ с дата 16.04.2019г., по изп.д.№20128030401458
по описа на ЧСИ Маджарова. Твърди се, че към момента от страна на ЧСИ не
ѝ били надлежно връчени заповедта за изпълнение и изпълнителния лист,
нито покана за доброволно изпълнение или каквито да било съобщения по това
дело. Оспорва се подписа за получател в разписката на гърба на ПДИ, като за сочи,
че той не е положен от С.. Неспазването на предвидената в ГПК процедура по
връчване на съобщения и книжа довело до
увреждане на правата на С. в качеството на длъжник. Не било извършено
уведомление, вследствие на което тя пропуснала възможността да реализира
правото си на възражение по чл.414 ГПК. Моли да се приеме възражението по
чл.423 ГПК и да се спре изпълнението на заповед за изпълнение на парично
задължение №6794/23.11.2011г., издадена по ч.гр.д.№9746/11г. по описа на БРС.
Моли да се отмени разпореждането по това дело, с което е уважена молбата за
незабавно изпълнение. Моли да се обезсили заповедта за изпълнение и
изпълнителния лист, издаден въз основа на нея.
Представя заверен препис от
запорно съобщение; заверен препис от ПДИ, ведно с разписката за връчването
ѝ; заверен препис от изпълнителен лист. Прилага пълномощно и квитанция за
внесена държавна такса.
Направени са следните
доказателствени искания:
1.
Да се допусне СГЕ, която да отговори на въпроса дали подписът, положен в
графа „получател“ до името на К.Т.С., на гърба на покана за доброволно
изпълнение с изх.№11158/18.07.2012г. по
изп.д.№20128030401458 по описа на ЧСИ Маджарова действително е положен
от посоченото лице.
2.
Моли да бъде изискано изпълнителното дело, в кориците на което се съдържали
всички доказателства от значение за изхода на спора.
Направено е и искане за спиране
на изпълнението на основание чл.420, ал.2 ГПК.
Първоначално по възражението е образувано ч.гр.д.№621/2019г. по описа на
БОС, което е прекратено и изпратено на БРС по компетентност- за прилагане на
заповедното производство, администриране на възражението, включая събиране на
държавна такса и разменя на съдебни книжа, както и за произнасяне по искането
за спиране по чл.420 ГПК.
Делото е върнато на БОС с писмо
изх.№6563 от 27.06.2019г. В него е посочено, че заповедното производство е
унищожено след изтичането на срока за съхранение по чл.65, ал.1, т.2 от ПАС,
като от него няма запазен краен съдебен акт. Приложен е препис от електронния
вариант за заповедта за изпълнение.
Събрана е дължимата държавна
такса и е връчен препис от възражението на ответната страна.
В резолюция на районния съдия от
25.06.2019г. е посочено, че в хипотезата на чл.423 ГПК районният съд не е
компетентен да се произнася по искането
за спиране, съдържащо се във възражението по чл.423 ГПК.
При повторното разглеждане от
Бургаския окръжен съд делото е образувано като ч.гр.д.№950/2019г.
Ответникът по делото- БНП Париба
Пърсънъл Файненс СА, клон България, чрез пълномощника юрисконсулт Петко Палазов,
е представил своевременно отговор, с който на първо място възражението се
оспорва като просрочено и съответно недопустимо, а разгледано по същество- като
неоснователно. Сочи, че понастоящем спрямо С. е образувано изпълнително дело,
въз основа на изпълнителен лист по заповед за изпълнение, издадени по дело,
унищожено след изтичането на срока за съхранението му, като с подаденото
възражение по чл.423 ГПК се цели да бъде възстановена висящността на
заповедното производство. Намира доказателственото искане за експертиза даза
допустимо, но неотносимо, а освен това намира, че същото не е необходимо за
изясняване на спорните факти по делото, доколкото заповедта за изпълнение е
издадена по реда на чл.410 ГПК и е влязла в сила на основание чл.416 ГПК след
като е била надлежно връчена на С., а не се връчва на длъжника по реда на
чл.418, ал.5 ГПК. Моли възражението да се остави без разглеждане като
недопустимо, а в случай че бъде разгледано по същество- да се отхвърли като
неоснователно.
При повторното разглеждане от
Бургаския окръжен съд делото е образувано като ч.гр.д.№950/2019г.
При проверката за редовността на
извършените от страните процесуални допустимостта съдът намира, че отговорът за
ответната страна изхожда от клон на чуждестранен търговец- БНП Париба Пърсънъл Файненс СА, клон
България, с ЕИК *********, за който след извършената служебно справка в
търговския регистър не се установяват данни да е правоприемник на заявителя по
заповедното производство- БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД с ЕИК *********
/заличено от 24.04.2018г/. На
дружеството следва да се даде възможност да представи доказателства за
правоприемството, с оглед участието си в делото.
По доказателствените искания
съдът взе предвид следното:
Искането на подалата възражението
по чл.423 ГПК за допускане на графологична експертиза е относимо, необходимо и
допустимо с оглед установяване допустимостта на производството, поради което
следва да бъде уважено. Това налага делото да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Искането на подалата възражението
да бъде изискано изпълнителното дело е неоснователно. Същата е страни и в
изпълнителното производство и има възможност да се снабди с препис от него
срещу заплащане на съответната такса в полза на ЧСИ, като представи преписката
по делото или да представи по делото само относимите документи. Липсва
основание- законова норма висящо изпълнително дело да бъде приобщавано към
съдебно дело.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.278, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2019г. от 10.00ч., за което да се призоват страните- К.С.
и БНП Париба Пърсънъл Файненс СА, клон България.
УКАЗВА на БНП
Париба Пърсънъл Файненс СА, клон България, с ЕИК *********, че най- късно в в
с.з. на 30.09.2019г. по делото следва да се представят доказателства за това,
че е правоприемник на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД с ЕИК ********* /заличено
от 24.04.2018г/.
ДОПУСКА съдебно-почеркова
експертиза, която след запознаване с оригинала на поканата за доброволно
изпълнение по изп.д.№20128030401458 по описа на ЧСИ Маджарова и разписка за
получаването на гърба на поканата, да отговори на въпроса: Подписът, положен в
графа „получател“ до името на К.Т.С., на гърба на покана за доброволно
изпълнение с изх.№11158/18.07.2012г. по
изп.д.№20128030401458 по описа на ЧСИ Маджарова действително ли е
положен от посоченото лице /К.С./.
Експертизата да се изпълни от в.л.Христо Дрянков, след заплащане на депозит
от страна на К.С. в размер на 120 лв., по сметката на Бургаския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за внасяне на депозита.
УКАЗВА на К.С., на основание чл.158 ГПК, че ако не внесе определения депозит за
експертиза, определението за допускането ѝ ще бъде отменено, а делото ще
се гледа без това доказателства.
ДОПУСКА писмените
доказателства, приложени към възражението- заверен препис от запорно съобщение;
заверен препис от ПДИ, ведно с разписката за връчването ѝ; заверен препис
от изпълнителен лист.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.С. да бъде изискано изпълнително дело №1458/12г. по описа на
ЧСИ Маджарова, като УКАЗВА на страната,
че като страна по изпълнителното дело същата има възможност да се снабди с
препис от делото след заплащане на дължимата такса към ЧСИ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на К.С. да представи в съдебно заседание преписи от изпълнителното дело,
респективно- от конкретните документи от него, във връзка с които се отнасят
твърденията ѝ.
Препис от отговора да се връчи на К.С..
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.