РЕШЕНИЕ гр.София,
07.10.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски
окръжен съд, гражданско отделение, първи въззивен състав,в
публично заседание на втори октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Евгения Генева Членове: 1. Дора
Михайлова 2. Росина Дончева при участието на секретаря Теодора Вутева
разгледа
докладваното от Генева гр.д. № 392/2019г. и за да се произнесе,взе предвид
следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Н.К. Б." ЕООД,ЕИК .,със
седалище и адрес на управление ***,против решение № 11/08.03.2019г. по гр.д. №
551/2018г. на PC Пирдоп в частта му х която е отхвърлен установителния иск на дружеството против М.М.Б.
с ЕГН **********, с адрес ***, за разликата над 4067.14 лв. до пълния размер от
8830.89лв.,представляваща главница по договор за потребителски кредит №
**********/17.09.2015г.,която сума е с предмет на заповед № 193 от 09.03.2018г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, изададена по ч.гр.д. №
179/2018г. на РС-Пирдоп.Релевира се оплакване за нарушение на материалния закон
и необоснованост, изразяващи се в приемането за нищожно споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни
услуги към договора за потребителски кредит поради противоречие с
добрите нрави-чл.26, ал.1,предл.З ЗЗД. Въззивникът поддържа,че
кредитополучателят е имал възможност да прецени дали параметрите на уговорения
кредит отговарят на финансовите му възможности. Както договорът зя
потребителски кредит.така и Споразумението за предоставяне на допълнителен
пакет от услуги и Общите условия били подписани от ответника на всяка
страница.Чл.9, ал.1 от ЗПК допускал предоставяне на допълнителни услуги, които
не били безвъзмездни.съгласно чл.9 ЗЗД страните имали право свободно да
постигнат съгласие за допълнителни услуги.час от услугите
обременявали не само клиента със задължение да ги заплатило и кредитодателя. тъй
като създавали риск да получи по-малки погашения вследствие ограничаване на
предсрочната изискуемост,намаляване на размера на определен брой погасителни
вноски и др.липсвали неравноправни клаузи по смисъла на чл.24 от ЗПК и чл.
143-148 от ЗЗП.Сключването на споразумение за допълнителни услуги не било
условие за предоставяне на кредита, а само"гарантира приоритетно
разглеждане и отпускане на поискания кредит".Цената на пакета от
допълнителни услуги се договаряла с всеки клиент поотделно, т.е. клаузата била
индивидуално уговорена и не можела да бъде определена като неравноправна. Претендират
се съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
Въззиваемата
страна не е депозирала отговор.
След преценка на данните поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира жалбата процесуално допустима,но неоснователна.
С искова молба вх. № 664/03.07.2018г. „ П.К. Б." ЕООД е
предявила обективно кумулативно съединени положителни установителни искове на
осн.чл.422, ал.1,вр.чл.415,ал.1 от ГПК, с цена общо 6630.89 лв. По договор за
потребителски кредит№ ********** бил отпуснат ПК на стойност 4500 лв. за срок
от 36 месеца, при месечна вноска 219.58 лв.,с дата на погасяване 20-то число на
месеца:ГПР 49/90 %,годишен лихвен процент 41.17;лихвен процент на ден 0.11;npи което общо дължимата сума възлизала на
7904.88 лв. Бил закупен и „ пакет от допълнителни услуги" с цена 4067.64
лв., с размер на вноската по този пакет 112.99 лв.След извършени рефинансирания
и анекси за отлагане на четири броя вноски ответникът платил само 13 вноски и платил общо 3165.52 лв. и съгласно
ОУ договорът бил прекратен автоматично и била обявена неговата предсрочна
изискуемост.след което кредитодателят депозирал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на осн.чл.41 ГПК.От представените погасителни планове е
видно.че размерът на вноската по „пакта от допълнителни услуги" е
калкулиран общо с погасителната вноска по кредита.Съответно. кредитодателят е
счел,че длъжникът е изпаднал в забава на база непогасяване не само на вноската
по кредита, а и на вноската по „допълнителния пакет".В самата искова молба
той третира двете задължения като обща престация"общо задължение по
договора: 11 972.52 лв.";"общ размер па месечната вноска по договора:
332.57 лв.".По същия начин са изчислени и сумите при рефинансирането и
анексите.Въпросните „услуги"/л.32/са: 1.Приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит;2.възможност за отлагане на определен брой
погасителни вноски:3. възможност за намаляване на определен брой погасителни
вноски;4.Възможност за смяна на дата на падеж;5.Улеснена процедура за
получаване на допълнителни парични средства".Очевидно тези
„услуги"представляват нищо друго освен възможност да се променят условията
по договора за кредит, която съществува на общо основание.Съгласно т.14 от ДР
на ЗЗП услуга е всяка материална или интелектуална дейност,която се извършва по
независим начин,предназначена е за друго лице и не е с основен предмет
прехвърляне на вещ".Горепосочените хипотетични „дейности"са касаят
пряко предмета на договора за кредит и в този смисъл не се извършват по
независим начин".Единственият извод,който се налага .е че предназначените
на тези „услуги" е да повишат цената на основната услуга-предоставянето на
кредит.,при това,почти със 100%.За да получи сума 4500 лв. клиентът е принуден
да върне още 4068 лв.,освен дължимите лихви и такси.При това всяка вноска се
оскъпява със 113 лв.Ако не приеме ,.доброволно" тази „услуга",
клиентът просто няма да получи кредит-това се съдържа недвусмислено под формата
на „услуга № 1".
За да отхвърли иска по отношение на претенцията по
„допълнителния пакет",районният съд е приел.че това е отделна
сделка,противоречаща на добрите нрави и като такава е нищожна.Насрещната
престация е до такава cicnen нсеквивалентна на заплатеното,че
практически може да се счете.че престация липсва.Трайната съдебна практика
приема нееквивалентността на престациите като нарушение на добрите нрави,водещи
до нищожност.Този извод е обоснован и съобразен със закона и константната
съдебна практика.Съдът следи служебно за нищожност на договори и отделни
клаузи,противоречащи на закона и добрите нрави.Правилно е прието,че се касае до
злоупотреба с права от страна на икономически по-силната страна.Фактически
кредиторът не е предоставил никаква допълнителна сума и не е претърпял никаква
загуба,която да компенсира чрез плащанията по „допълнителния пакет".Чрез
т.н."допълнителен пакет „ се заобикаля законовата забрана за надхвърляне
на възнаградителната лихва на границата от петорния размер на законната лихва.
По изложените съображения решението па Районния съд следва да
бъде оставено в сила.
Водим
от горното,съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА решение № Пот 08.03.2019г. по
гр.д. № 451/2018г. на PC-Пирдоп В ЧАСТТА,с която е отхвърлен
иска за установяване на осн.чл.422 ГПК вр.чл.240 ЗЗД вр.чл.9 ЗПК на дължимостта
на сумата 4 067.14 лв. представляваща незаплатена главница по „Споразумение за
допълнителен пакет услуги" към договор за потребителски кредит №
**********/17.09.2015г.,сключен между „П.К.Б." ЕООД, ЕИК. със седалище и
адрес на управление *** и М.М.Б. с ЕГН ********** с адрес ***, за която е
издадена заповед № 193/09.03.2018г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 179/2018г. на РС-Пирдои..
В останалата част решението е влязло в сила като необжалвано.
Решението
не подлежи на обжалване.
