Р Е
Ш Е Н
И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Плевен, 04.11.2019г.
Плевенският районен съд, ХІV – ти наказателен състав в публично заседание на четвърти ноември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА
при секретаря Марияна Колева, като разгледа
докладваното от съдия Гергичанова НАХД № 1870/2019 година по описа на Плевенския районен съд, за
да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И
СЛ. ОТ ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №444189-F89748
от 25.06.2019 година на Директора на Началник
на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на „*-Д.А.“
ЕТ, представляван от Д.А.М. с ЕГН ********** на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
800,00 лв. (осемстотин лева) за извършено нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
Недоволен от така наложеното административно
наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез
наказващия орган е подал жалба до Районен съд
Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не
се представлява. В жалбата са релевирани
оплаквания, според които наказаното лицее не е автор на административното
нарушение, за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
както и за допуснати хода на административно-наказателното производство пред
наказващия орган съществени нарушения на процесуални правила, които
предпоставят отмяната на обжалваното наказателно постановление.
Ответната страна – ТД на НАП –
Плевен се представлява от юрк. *, която моли съда да постанови решение, с което
да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, като прецени събраните в хода
на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
На 24.05.2019 г. при извършване на рутинна проверка от длъжностни лица при
на НАП – гр.Плевен - актосъставителят Г.А.Д.
и свидетелят Р.Н.А. посетили търговски обект – магазин за обувки, находящ се в ***,
стопанисван от жалбоподателя ЕТ “*–Д.М.” с ЕИК ***, представлявано от Д.А.М. с
ЕГН **********. Свидетелите в хода на рутинната проверка извършили контролна покупка
на един чифт дамски маратонки на стойност 28,00 лв., заплатени в брой от Г.Д. –
орган по приходите с една банкнота от 50,00 лева на лицето *** –
продавач-консуртант, която приела плащането и върнала една банкнота от 20,00
лева и два броя монети от 1,00 лев, но не издала касов бон от наличното и
работещо в обекта фискално устройство модел TREMOLZM-KL
V2, регистрирано в НАП с №*** от 24.05.2019г.,
подписан без възражения, съставен на основание чл. 110, ал.4 във вр. с чл. 50,
ал.1 от ДОПК.
Констатациите от проверката
служителите от НАП отразили в протокол за извършена проверка № *** от 24.05.2019г.,
а впоследствие бил съставен АУАН № F489748/31.05.2019г. Въз основа на АУАН Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП издал НП № 444189-F89748 от 25.06.2019 година, с което
на „*-Д.А.“ ЕТ, представляван от Д.А.М. с ЕГН ********** на основание чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 800,00 лв. (осемстотин лева) за извършено нарушение по чл. 25, ал.1,
т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните
по делото доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Г.А.Д.,
която поддържа направените констатации в АУАН и които съдът кредитира като
последователни, обективни и непредубедени, показанията на свидетеля Р.Н.А.,
които съдът също изцяло кредитира като обективни и логични. От тях по несъменен
начин се изяснява описаната фактическа обстановка. Установеният при проверката
факт на неиздаване на фискална касова бележка не се оспорва по същество и от
жалбоподателя. В подкрепа на обсъдените гласни доказателства са и приобщените
към доказателствената съвкупност по делот опо ред ан ачл. 283 от НПК писмени
такива, а именно: заверено копие от справка от Търговски регистър за актуалното
състояние на ЕТ „Д.– Д.А.“, акт за установяване на административно нарушение №
F489748/31.05.2019 г., наказателно постановление № 444189-F489748/25.06.2019
г., протокол за извършена проверка от 24.05.2019 г. ведно с отчет от касов
апарат, заверено копие от пощенски плик, заверено копие от известие за
доставяне, декларация от лице работещо
по трудово/гражданско правоотношение от 24.05.2019 г., опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката от 24.05.2019 г.,
протокол № 1559017/31.05.2019 г., заверено копие от договор за наем на недвижим
имот - склад от 01.01.2019 г. между ЕТ „***“ и ЕТ „Д.– Д.А.“, заверено копие от
договор за наем на недвижим имот - склад от 01.01.2019 г. между ***и ЕТ „Д.– Д.А.“,
заверено копие от заповед № ЗЦУ-ОПР/17.05.2018 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 25,
ал.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, в сила от 01.01.2007
г.: “Независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително
се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата:1. (доп. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г.,
изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г., изм. - ДВ, бр. 102 от
2012 г., в сила от 21.12.2012 г.) по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1; 2. (доп. - ДВ, бр.
49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от
24.06.2011 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.) по чл.
3, ал. 2 - за всяко плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.”
Съдът след проверка на събраните по реда на съдебното следствие
доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна:
НП е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма. В хода
на проведения административно-наказателен процес не е допуснат съществен порок,
обосноваващ незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление или да
ограничава правото на защита на административно наказаното лице. Правилно и
законосъобразно при проверката е било възприето, че в търговския обект след
приемане на плащането не е бил издаден фискален бон от намиращото се в обекта
ЕКАФП модел “Тремол”. Правилно било установено и че продажбата на визираната
стока на длъжностното лице била извършена от *** – продавач-консуртант.
Описаните в административния акт обстоятелства безспорно изясняват съставомерност
на осъщественото административно нарушение на разпоредбата на чл.25, ал.1 от
горецитираната Наредба, като е дадено коректно, ясно и точно описание на
обстоятелствата по извършеното административно нарушение. Жалбоподателят е
привлечен към отговорност в качеството си на едноличен търговец ползвател на
обекта и се явява годен субект на осъщественото административно нарушение. Така
описаното нарушение касае неговото поведение, което се е изразило в
неизпълнение на посоченото в закона задължение. По безспорен начин е изяснена
причинно - следствената връзка между нарушението и обективната отговорност на
жалбоподателя. Нарушението е описано в своята пълнота. В случаят
актосъставителят е бил активен и законосъобразен фактор по установяване на
това, какви са конкретните обстоятелства по
извършено административно нарушение, като е провел едно обективно и
пълно административно разследване, което се потвърждава и от показанията на
свидетелите.
Съдът не възприема възражението на жалбоподателя за допуснати в хода на административно-наказателното
производство пред наказващия орган съществени процесуални нарушения. При
осъществяваната проверка, дейността на контролния орган е била насочена към
всестранно, пълно и обективно изясняване на относимите факти и събиране на необходимите
за това доказателства, което е реализирано от него чрез една предварителна
дейност по изясняване на основните въпроси на административно наказателното
производство - наличие на конкретно деяние, съставлява ли същото
административно нарушение, оттам кой е неговия автор и извършено ли е то
обективно отговорно. В съставеният АУАН е дадено конкретно и ясно описание на
обстоятелствата по осъщественото административно нарушение. Няма допуснати
процесуални нарушения, които съществено да нарушават правото на защита на
жалбоподателя. Описанието, което е дадено от актосъставителя за осъщественото
като административно нарушение е съобразено с действителното правно положение и
установените факти и се явява законосъобразно. Никъде не се твърди по делото, а
и няма доказателства в преписката в насока че лично представляващият едниличния
търговец – Д.М. не е издала съответната фискална бележка. Както е посочено и
по-горе – АУАН е съставен на едноличния търговец за това, че в обекта
стопанисван от него такава касова бележка не е била издадена в нарушение на
разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, в сила от 01.01.2007 г. Санкционната норма по която е била наказан
търговецът е тази на чл.185, ал.1 от ЗДДС, съобразно която на лице, което не
издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които
не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., като в конкретния
случай АУАН и НП са връчени на представляващия ЕТ„*-Д.А.“ - Д.А.М..
При така установените обстоятелства съдът намира, че законосъобразно административно
наказващият орган е приел, че е изяснено по несъмнен начин, че е осъществено
административно нарушение и жалбоподателят се явява негов годен субект, на
който следва да бъде ангажирана административно наказателната отговорност,
която е обективна и безвиновна за юридическите лица, смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, имущественото му състояние. При
определяне рпазмера на наложената имуществена санкция обаче, наказващият орган
не е съобразил сравнително невисоката степен на обществена опасност на
нарушението и обстоятелството, че същото е извършено за първи път. Поради
изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да
бъде изменено, като размерът на наложената имуществена санкция бъде намалена от
800,00 лева на 500,00 лева, тъй като именно това по вид и размер наказание
съответства на тежестта на извъшеното нарушение и ще способства в максимална
стерен за постигане целите на наказанието, установени в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното съдът,
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ на основание чл. 63, ал. І от ЗАНН Наказателно постановление № 444189-F89748 от 25.06.2019 година на
Директора на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на
НАП, с което на „*-Д.А.“ ЕТ, представляван от Д.А.М. с ЕГН ********** на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 800,00 лв. (осемстотин лева) за извършено
нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, като НАМАЛЯ размера на наложената
имуществена санкция на 500,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен
съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: