РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. гр. Д. , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на осемнадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Калина Т. Димитрова
Деница Кр. Петрова
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
в присъствието на прокурора Виолета Златева Великова (ОП-Д.)
като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно административно
наказателно дело № 20213200600153 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.313 и следващите от НПК.
Образувано е по протест на Районна прокуратура-гр.Д., ТО-гр.К. срещу
Решение №260006/20.01.2021г., постановено по АНД №252/2020г. по описа
на РС-гр.К., с което обвиняемата М. Г. А., с ЕГН ********** е призната за
НЕВИНОВНА в това, че на ***.2019г. в с.Г., общ.Ш. по улица „***“, без
надлежно разрешително изискуемо по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите е държала високорисково наркотично вещество:
суха зелена на цвят растителна маса, в хартийка за свиване на цигари-части от
растението Херба канабис индика сатива-марихуана с нетно тегло 0,36 грама
със съдържание на активен компонент Тетрахидроканабинол-7,1%, на
стойност 2,16 лв., както и суха зелена на цвят растителна маса, в прозрачно
самозалепващо се полиетиленово пликче-части от растението Херба канабис
индика сатива-марихуана с нетно тегло 1,02 грама със съдържание на активен
компонент Тетрахидроканабинол-6,8%, на стойност 6,12 лв., като случаят е
1
маловажен, поради което и
на основание чл.304 от НПК във вр. с чл.9 ал.ІІ от НК е ОПРАВДАНА
по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.354а ал.V във
вр. с ал.ІІІ предл.“второ“ т.1 от НК.
Съдът отнел в полза на държавата 1,02гр. зелена суха растителна маса -
марихуана.
Според прокуратурата неправилно от първоинстанционният съд е
приложена разпоредбата на чл.9 ал.ІІ от НК, тъй като обществената опасност
на деянието не е незначителна.Аргументира се със сериозното засягане на
обществените отношения, свързани със здравето на младите хора,
употребяващи марихуана, тъй като тя е в списъка на високорисковите
наркотични вещества, наред с хероина и кокаина.Твърди се, че е без значение
за правната квалификация на деянието като престъпление количеството на
намерения наркотик, неговата стойност и личността на подсъдимата.Настоява
се първоинстанционното решение да бъде отменено изцяло, обвиняемата М.
Г. А. да бъде призната за виновна в извършване на престъпление по чл.354а
ал.V във вр. с ал.ІІІ предл.“второ“ т.1 от НК, като на основание чл.78а от НК
бъде освободена от наказателна отговорност и спрямо нея бъде наложено
административно наказание – „глоба“ в размер от 1000.00/хиляда/ лева.
Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди наведените в протеста
доводи и след служебна проверка на атакуваното решение намира, че същият
е ДОПУСТИМ, като подаден в законоустановеният срок от лице, имащо
правен интерес да поиска въззивна проверка на подлежащ на инстанционен
контрол съдебен акт, слагащ край на образувано наказателно производство,
но разгледан по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛЕН.
В съдебно заседание, проведено на 18.05.2021г. пред въззивната
инстанция представителят на Окръжна прокуратура-гр.Д. поддържа
депозирания протест в цялост и на основанията, изложени в него.
Обвиняемата М. Г. А. се явява лично и се представлява от адв.С.Л. от
АК-гр.В.В последната си дума обвиняемата изразява съжаление за случилото
се, като заявява, че се чувства невинна и иска да бъде оправдана със
справедлива присъда.
Д.кият окръжен съд, съобразявайки се с изложените в жалбата
2
обстоятелства, становищата на страните, събраните по делото доказателства,
мотивите на атакувания съдебен акт и след цялостна проверка на присъдата
съгласно чл.314 ал.І от НПК, констатира следното:
Производството пред първата инстанция е образувано възоснова на
Постановление от 16.11.2020г. на Районна прокуратура-гр.К., с което е
направено предложение обвиняемата М. Г. А., с ЕГН **********, на
основание чл.78а от НК да бъде освободена от наказателна отговорност и да й
се наложи административно наказание „глоба“ по обвинението за това, че на
**.2019г. в с.Г., общ.Ш. по улица “***“, без надлежно разрешително
изискуемо по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
е държала високорисково наркотично вещество: суха зелена на цвят
растителна маса, в хартийка за свиване на цигари-части от растението Херба
канабис индика сатива-марихуана с нетно тегло 0,36 грама със съдържание на
активен компонент Тетрахидроканабинол-7,1%, на стойност 2,16 лв., както и
суха зелена на цвят растителна маса, в прозрачно самозалепващо се
полиетиленово пликче-части от растението Херба канабис индика сатива-
марихуана с нетно тегло 1,02 грама със съдържание на активен компонент
Тетрахидроканабинол-6,8%, на стойност 6,12 лв., като случаят е маловажен,
квалифицирано като престъпление по чл.354а ал.V във вр. с ал.ІІІ
предл.“второ“ т.1 от НК.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
В изпълнение на специализирана полицейска операция по борба с
наркотиците на ***.2019г., свид.М. С. В. и свид.К. К. К. били разположени в
с.Г., общ.Ш. по главен път I-9.Около 15.30ч. при преминаването му през с.Г.,
спрели за проверка л.а. „Х. ЦРВ“ с ДК №*** управляван от свид.А. Д. Й. от
гр.В.Автомобилът се движел по главен път I-9 от гр.В в посока гр.Ш..Освен
свид.Й в автомобила като пътник пътувала и жената с която живеел на
съпружески начала – обв.М. Г. А., както и тяхна приятелка с лично име
„Я“.Последната е с неустановена по делото самоличност и не е разпитана
като свидетел.
При проведената от свид.В. беседа с пътуващите за употреба на алкохол
или притежанието на наркотици обв.А. споделила, че носи в багажа си
наркотично вещество-марихуана за лична употреба.С протокол за доброволно
3
предаване тя го предала на полицейските служители за нуждите на
досъдебното производство.
Видно от заключението на ВЛ в приложената по делото експертна
справка, предоставената за изследване растителна маса представлява части от
растението Херба Канабис Индика Сатива известна като марихуана и канабис
с нетно тегло 1,02 грам, а съобразно протокола за оценка на наркотични
вещества, изследваните наркотични вещества са на обща стойност 8,28 лева
по цени за нуждите на съдопроизводството.
От заключенията на ВЛ по назначените и приложени по делото
експертизи е видно, че една част от изследваното вещество с нетно тегло –
0.36 грама суха зелена на цвят растителна маса и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол е 7,1% и представлява части от растението
Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана.При изследването на
тази проба наркотичното вещество е било изразходвано без остатък, а другата
част от изследваното вещество-нетно тегло – 1.02 грама сухата, зелена на
цвят растителна маса и съдържание на активен компонент -
тетрахидроканабинол е 6,8% и представлява части от растението Херба
Канабис Индика Сатива, известно също като марихуана.Остатъка от
наркотичното вещество от тази проба е било изпратено на Централно
Митническо управление-гр.С., Отдел МРР-НОП, видно от протокол
№69***8/18.03.2020г.
Общото количество наркотично вещество възлиза на 1.38 грама на
обща стойност 8,28 лева части от растението Херба Канабис Индика Сатива,
известно като марихуана.
От законовите разпоредби на ЗКНВП и съобразно съдебната практика е
видно, че сухата, зелена на цвят растителна маса, съдържаща се в
гореописаната разфасовка, представлява части от растението Херба Канабис
Индика Сатива, известно като марихуана/индийски коноп,
канабис/.Конопът/марихуана/ е поставен под контрол в Списък I - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях,забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“, от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка чл.3 ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
4
Изложената фактическа обстановка е приета от районния съд за
категорично и безспорно установена въз основа събраните по делото гласни и
писмени доказателства.
Въззивният съд, счита че така описана фактическата обстановка се
установява по безспорен начин от приложените към делото доказателства –
експертна справка №03/***.2019г., протокол за доброволно предаване от
***.2019г., протокол за проверка на лични вещи, обясненията на обвиняемата,
справка за съдимост, характеристика, показанията на разпитаните по делото
свидетели, както и заключенията на вещите лица по назначените множество
различни експертизи.
У въззивният съд не възниква никакво съмнение, че на **.2019г. в с.Г.,
общ.Ш. по улица „***“, обвиняемата М. Г. А. без надлежно разрешително
изискуемо по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
е държала високорисково наркотично вещество: суха зелена на цвят
растителна маса, в хартийка за свиване на цигари-части от растението Херба
канабис индика сатива-марихуана с нетно тегло 0,36 грама със съдържание на
активен компонент Тетрахидроканабинол-7,1%, на стойност 2,16 лв., както и
суха зелена на цвят растителна маса, в прозрачно самозалепващо се
полиетиленово пликче-части от растението Херба канабис индика сатива-
марихуана с нетно тегло 1,02 грама със съдържание на активен компонент
Тетрахидроканабинол-6,8%, на стойност 6,12 лв., като случаят е маловажен.
От обективна страна с деянието си М. Г. А. е осъществила фактическия
състав на престъпление по чл.354а ал.V във вр. с ал.ІІІ предл.“второ“ т.1 от
НК.Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие – обвиняемата е
държала високорисково наркотично вещество-марихуана, без надлежно
разрешително изискуемо по Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемата при форма
на вината пряк умисъл, т.е. тя е съзнавала, че държи без надлежно
разрешително изискуемо по Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите високорисково наркотично вещество/ каквато несъмнено ся
явява марихуаната/, предвиждала е общественоопасните последици от
деянието си и се е съгласила с тяхното сигурно настъпване, макар и
преследвайки по-различна цел, а именно по време на отпуска си да изпуши
5
цигара приготвена от марихуана.
Позицията на прокуратурата не може да бъде споделена. Правилно и
законосъобразно, с доводи, които настоящият съдебен състав изцяло
възприема районният съд е приел, че в конкретния случай се касае за явна
незначителност на обществената опасност по смисъла на чл.9 ал.ІІ от
НК.Деянието, извършено от обвиняемата действително засяга важни
обществени отношения, свързани със здравето на гражданите.Поради тази
причина и се характеризира със сравнително висока степен на обществена
опасност, която е преценена от законодателя при криминализирането на
държането на високорискови наркотични вещества.То дори и формално да
осъществява признаците на престъпление по чл.354а ал.V във вр. с ал.ІІІ
предл.“второ“ т.1 от НК се явява малозначително по смисъла на чл.9 ал.ІІ от
НК, поради явната незначителност на обществената му опасност.Следва да се
има предвид, че за да бъде квалифицирано като престъпно определено
поведение, то следва да покаже типичната за този тип прояви степен на
засягане на обекта на деянието, което да обоснове използването на
санкционите средства на наказателното право и да ги направи обществено
приемливи.От установената по делото фактическа обстановка по категоричен
начин може да се направи единствения обоснован правен извод за много
ниска степен на увреждане на обществените отношения.Доброволно
предадената от обв.А. марихуана е в нищожно количество и с ниска степен на
съдържание на активно вещество.Не се спори от страните по делото, че е за
лична употреба, обв.А. не е пристрастена, до момента няма регистрирани
асоциални прояви, обусловени от употреба на наркотични вещества,
характеристичните й данни са положителни.М.А. извън ежедневната си
трудова дейност, като ****.Определяне степента на обществената опасност на
инкриминираното деяние в настоящия случай е тясно зависима от личността
на обв.М.А., тъй като безспорно е установено, че тя е единствен консуматор
на наркотика, в чието държане е обвинена.Поради това се явяват
несъстоятелни съображенията на прокуратурата в протеста, че количеството
марихуана и данните за личността на извършителя на престъплението могат
да се преценяват единствено и само при индивидуализацията на наказанието.
В тая насока е и константната съдебна практика /виж Решение
№123/19.03.2010г., постановено по н.д. №744/2009г. на ВКС- II НО; Решение
№53/2011г., постановено по н.д. №760/2010г. на ВКС - III НО; Решение
6
№870/17.10.2005г., постановено по н.д. №242/2005г. на ВКС- II НО и мн.
други/.
С оглед на гореизложеното въззивната инстанция намира депозирания
протест за неоснователен.
При цялостната проверка на обжалвания съдебен акт по реда на чл.314 и
следващите от НПК, не бяха установени съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до неговото изменение или отмяна,
следователно същият следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.338 от НПК,
окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение №260006/20.01.2021г., постановено
по АНД №252/2020г. по описа на РС-гр.К., с което обвиняемата М. Г. А., с
ЕГН ********** е призната за невиновна и на основание чл.304 от НПК във
вр. с чл.9 ал.ІІ от НК е ОПРАВДАНА по повдигнатото й обвинение за
извършено престъпление по чл.354а ал.V във вр. с ал.ІІІ предл.“второ“ т.1 от
НК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7