№ 31
гр. С., 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Частно
наказателно дело № 20222200200033 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява окръжен
прокурор Г..
Обвиняемият Н. ИЛ. К., редовно призован, се явява лично и с адв. С.П.
от АК - С., назначена за служебен защитник от досъдебното производство.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по искане с правно основание чл.64 ал.1
НПК на окръжен прокурор В.Г. при Окръжна прокуратура - гр. С. за вземане
на мярка за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на Н. ИЛ. К.
- обвиняем по досъдебно производство - сл.д. № 2/2022 г. на ОСО при
Окръжна прокуратура - С., вх. № 114/2022 г., пор. № 22/2022 г. на Окръжна
прокуратура – С..
Към искането е приложено цитираното досъдебно производство.
Съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права, включително
правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК. Моля да
бъдат приети представените по делото доказателства.
Адв. П.: Нямаме искания по чл.274 и по чл.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
1
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане.
Адв. П.: Считам за неоснователно направеното искане.
Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в приложеното към искането досъдебно производство на
Окръжна прокуратура - С..
Поради изложените съображения и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по настоящото
дело материалите, съдържащи се в досъдебно производство – сл.д. № 2/2022
г. на ОСО при Окръжна прокуратура - С., вх. № 114/2022 г., пор. № 22/2022 г.
на Окръжна прокуратура – С..
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства, да се приключи
съдебното следствие и се даде ход на съдебните прения.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат други доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател в ОП е на
производство ДП за извършено престъпление по чл. 123 ал. 2, вр. ал 1 от НК
започнато при условията на неотложност по чл. 212 ал. 2 от НПК. В хода на
разследването с постановление на разследващия орган на 24.01.2022 г. по
отношение на обв. Н. ИЛ. К. е повдигнато и предявено обвинение за
извършено престъпление по чл. 123 ал. 2, вр. ал. 1 от НК за това, че на
22.01.2022 г. в гр. С., поради незнание на правно регламентирана дейност
представляваща източник на повишена опасност, която дейност няма право да
упражнява, по непредпазливост е причинил с огнестрелно оръжие смъртта на
И.Ж.Ж. от с.М., обл. С.. По отношение на обв. К. е повдигнато и предявено и
обвинение по чл. 339 ал. 1 от НК за това, че на 22.012022 г. в гр. С., без
надлежно разрешение е държал пистолет „Ч3 Р 10С", калибър 9x19, От
доказателствата по делото, събрани на този етап на разследването, може да се
направи обосновано предположение, че обв. К. е извършил престъпленията, в
които е обвинен, като и за двете деяния, в които е обвинен по закон е
предвидено наказание лишаване от свобода от 2 - 8 г. Престъпленията, в
които обв. К. е обвинен независимо от това, че едното от тях е извършено по
непредпазливост, се характеризират като такива с висока степен на
обществена опасност и обществена нетърпимост. С оглед начинът и мястото
на извършването на тези деяния, може да се приеме, че обв. К. се
характеризира като личност със завишена степен на обществена опасност и
2
обосновават реалната опасност той да извърши престъпление. По изложените
съображения считам, че са налице са предпоставки на чл. 63 ал.1 от НПК,
като на основание чл. 64 ал. 1 от НПК Ви предлагам да вземете по отношение
на обв. К. МНО „Задържане под стража” по настоящото ДП.
Адв. П.: Почитаеми господин председател, моля да не уважавате
искането на представителя на ОП -С. относно вземане МНО „Задържане под
стража” спрямо подзащитния ми К.. Изложеното от представителя на ОП –
С. като доказателства по делото и обосновката му за искане за налагане на
най-тежката МНО по отношение на К., считам, че не води до извода, че са
налице и то кумулативно, предпоставка за налагането на тази най-тежка
мярка за неотклонение. Вярно е, че от събраните до момента доказателства, а
именно от доказателствата съдържащи се в протокола за оглед на
местопроизшествие, разпит на свидетелите, може да се направи обосновано
предположение, че подзащитният ми е извършил деянието по чл. 123 от НК.
В тази насока той изрично призна вината си, даде много подробни обяснения
пред дозателя, пред следовател впоследствие. Разкри всичко, което му беше
известно, не скривайки нищо и в значителна степен улесни разследването. По
отношението на реална опасност да се укрие или да извърши престъпление,
считам, че по делото липсват доказателства за реална опасност от укриване,
ако бъде определена по-лека мярка различна от „Задържане под стража”.
Подзащитният ми е с установена самоличност. Спрямо него са извършени
необходимите следствени действия. Няма никакви данни с действията си да е
пречил на органите на ДП в тяхната работа по изясняване на факти и
обстоятелства релевантни за наказателното производство. Напротив, той е
оказал пълно съдействие. По отношение на реалната опасност от
извършването на престъпление, считам, че презумпцията на чл. 63 ал. 2 от
НПК, която може да се приложи при преценката за реалната опасност от
извършване от престъпление и в която са изброени хипотезите кога същата е
налице, е неприложима спрямо К., тъй като същият е неосъждан. Считам, че
не е налице опасност, че подзащитният ми с действията си може да извърши
престъпления посредством въздействие върху свидетели, затаяване на
истина, промяна на показания или потвърждаване на неистина, тъй като
реално по ДП са разпитани всички свидетели, които са очевидци и се чака
единствено изготвянето на експертизи. Моля също уважаемият съд при
определяне на МНО на подзащитния ми да имате предвид и обстоятелствата и
по чл. 56 ал. 5 от НПК, а именно обществената му опасност, като за разлика
от прокурора аз считам, че подзащитният ми не е с висока степен на
обществена опасност, тъй като е неосъждан. Същият е семеен е, има две деца,
работи. Освен това стада от хипотонична болест, преди задържането му се
наложи да бъде откаран в спешно отделение. Моля да имате предвид и
обстоятелството, че обв. К. е направил всичко зависещо от него, за да спаси
пострадалия – братовчед си, с когото са били много близки и са били като
братя. С оглед развитието на ДП и процесуалното поведение на подзащитния
ми и целите за МНО, визирани в разпоредбата на чл. 56 и 57 от НПК, считам,
3
че същите могат да бъдат постигнати без да е необходимо обв. К. да бъде
изолиран от обществото като считам, че една по-лека МНО би способствала
да попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление.
Имайки предвид изложеното, моля уважаемият съд да се произнесе с
определение, с което да постановите МНОразлична от „Задържане под
стража”, било то „Домашен арест” или „Парична гаранция”.
РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Във връзка с направеното искане бих
искал да уточня следното: ДП е започнато на 22.01.2022 г. когато е извършено
деянието предмет на разследването по делото. Налице са данни, че
разследването е започнало съвсем скоро. Не са изминали и няколко дни и към
настоящия момент се извършван интензивни процесуално следствени
действия, насочени към установяване на фактическата обстановка по делото
с оглед правната квалификация на деянията на обвиняемото лице. На този
етап на разследването безспорно е установено, че обвиняемият е използвал
огнестрелно оръжие, като е произвел със същото няколко изстрела, първият
от които е произведен на границата на входа - на обекта, в който се намирани,
като следващите два изстрела са произведени по посока към едно от
преследваните лица. До този момент е установено, че единият от тези
изстрели е попаднал в автомобил паркиран на улицата, пробил е стъклото и е
заседнал в автомобила. Това обстоятелство сочи, че оръжието е било
използвано не за да бъдат давани предупредителни изстрели във въздуха, за
да бъдат сплашени преследваните лица, а по отношение на първото лице са
били произведени два изстрела с хоризонтална насоченост на ръката и
пистолета, при който проектилът е попаднал в автомобила. Иззети са записи
от охранителните камери в района на обекта, като е установено че и
последният изстрел, произведен от обвиняемото лице, насочен към постр. Ж.,
е бил произведен при хоризонтална насоченост на ръката и оръжието, който
изстрел е наранил смъртоносно постр. Ж.. От тези данни може да се допусне
и квалификация различна от тази, към която е привлечен обв. К. към
настоящия момент. Както казах по делото се извършват интензивни
процесуално следствени действия към установяване на фактическата
обстановка, с оглед прецизна правна квалификация на деянието. Не е
изключено при такива доказателства да бъде повдигнато и предявено
обвинение и за извършеио престъпление по чл. 116 ал. 1 т. 6 от НК, а именно
причиняване на смърт по начин и със средства опасни за живота на мнозина, а
именно с огнестрелно оръжие, при което са били произведени множество
изстрели и е съществувала реална опасност да бъдат причинени наранявания
и на други хора. С оглед защита на обществения интерес считам, че следва да
бъде даден превес именно на този интерес. На настоящия етап на
разследването е необходимо по отношение на обв. К. бъде взета МНО
„Задържане стража”, като по изложените съображения с оглед изключително
високата степен на обществена опасност, както на деянието, така и на
личността на обвиняемия, може да се допусне, че е налице опасност от
извършване на престъпление или от укриване, обосноваващи необходимостта
4
за вземане на най-тежката МНО, която опасност се предполага при
положение, че на обвиняемото лице бъде повдигнато обвинение по чл. 116 от
НК доколкото размерът на наказанието, предвидено за това деяние, е такъв
който презюмира наличието от опасност от укриване.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Н. ИЛ. К..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Искам по-лека мярка, ако може „Домашен арест”. Имам две деца, едното
дете на 6 и на 8 години, за децата се грижи съпругата ми. Имаме сключен
граждански брак
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Н. ИЛ. К..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по.лека мярка за неотклонение, ако може
най леката.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
С.ският окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото и като
взе предвид становището на страните, прие за установено от фактическа
страна следното:
Досъдебното производство е започнато на 22.01.2022 г. на основание
чл.212, ал.2 от НПК с първото действие по разследване – оглед на
местопроизшествие от 22.01.2022 г., за престъпление по чл.123 ал.2 вр. ал.1
от НК, за това, че на 22.01.2022 г. в гр.С., поради незнание на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност е
причинена смъртта на И.Ж.Ж. от с.М., обл.С..
С постановление на разследващия орган от 24.01.2022 г. Н. ИЛ. К., ЕГН
**********, от гр.С., е привлечен в качеството на обвиняем, за това, че на
22.01.2022 г. в гр.С., поради незнание на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, която дейност няма право да
упражнява, като нарушил разпоредбите на чл.58 ал.3, чл.60 ал.1 т.1 т.3 б."в" и
т.За б."а" от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия, по непредпазливост причинил с огнестрелно
оръжие смъртта на И.Ж.Ж., ЕГН ********** от с.М., обл.С. – престъпление
по чл. 123 ал.2q вр. с ал.1 от НК и за престъпление по чл.339 ал.1 от НК, и за
това, че на 22.01.2022 г. в гр.С., без да има за това надлежно разрешение по
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия, държал огнестрелно оръжие - пистолет „Ч3 Р 10С", калибър 9x19, №
D123133 - престъпление по чл.339 ал.1 от НК.
С постановление на наблюдаващия прокурор от 23.01.2022г. г. обв. Н.
ИЛ. К. е задържан, считано от 17.00ч. часа на посочената дата до довеждането
му пред ОС - С., за участие в съдебното производство по вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража", като задържането не може да
5
продължи повече от 72 часа.
Разпитан в качеството на обвиняем Н. ИЛ. К. дава подробни обяснения
по обвинението, признава се за виновен и изказва съжаление за извършеното
В хода на проведеното разследване до настоящия момент, независимо
от краткия период от време, са извършени множество процесуално-
следствени действия – огледи на местопроизшествия от 22.01. и 23.01. ,
24.01.2022г.. С протоколи за доброволно предаване са приобщени различни
вещи имащи отношение към предмета на доказване. Разпитани са свидетели
очевидци на деянията - Й.Ш., Е.Д., С.А,Г.Д., Д.К..Като свидетели са
разпитани и пристигналите на местопрестъплението пол. служители А.С.,
И.И. И.С.и Я.З.
На обв. Н.К. и на част от свидетелите са взети обтривки и микро следи
за назначаване на съответните химични експертизи
По делото е приложена справка за съдимост на обвиняемото лице, от
която е видно, че същият не е осъждан. Има изготвена Химическа експертиза
за употреба на алкохол.
От приложената поделото характеристична справка е видно, че обв. К.
работи като автомонтьор в автосервиз „Ауто Черкезов“ ЕООД, и че има две
малолетни деца.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Искането на Окръжна прокуратура - С. за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража по отношение на обвиняемия Н. ИЛ. К. е
неоснователно и като такова следва да бъде оставени без уважение.
Съгласно чл. 64, ал. 4 от НПК, мярка за неотклонение Задържане под
стража в досъдебното производство се взема при наличие на предвидените в
чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставки. Последната разпоредба предвижда
кумулативното наличие на няколко предпоставки, а именно: 1. От
доказателствата по делото да може да се направи обосновано предположение,
че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е било повдигнато
обвинение; 2. Повдигнато обвинение да е за престъпление, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и 3.
Да съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление.
В конкретния случай, съдът прие, че не са налице част от предвидените
в горепосочената норма предпоставки, при които спрямо обв. К. да бъде взета
поисканата най-тежка мярка за неотклонение.
От доказателствата по делото, събрани в хода на досъдебното
производство, да обосноват извод, че извършител на престъплението е обв.
К., факт, който между другото не се спори и от него, т.к. той се признава за
виновен, дава подробни обяснения и изказва съжаления за допуснатото. В
случая деянията в извършването, на които е привлечен към наказателна
6
отговорност са умишлено и непредпазливо и са тежки по смисъла на чл.93
ал.1 т.7 от НК.
Независимо от категоричния факт, че за деянията е предвидено
наказание "лишаване от свобода", съдът намира, че липсват установени
факти, на база на които да се обоснове безспорен извод за съществуваща
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. От една
страна, видно е, че К.. има адресна регистрация, което обуславя трайната му
обвързаност с населеното място, в което живее, постоянна месторабота и тези
обстоятелства са достатъчни, за да се приеме, че реална опасност да се укрие
в конкретния случай липсва. От друга страна, обвиняемият не е осъждан,
който факт, при съобразяване на липсата на други данни, от които да се
заключи, че същият има склонност към извършване на престъпни прояви,
компрометира в значителна степен тезата на прокурора за съществуваща
опасност от извършване на престъпление.
В искането за вземане МНО Задържане под стража прокурорът е
направил извод, че обв. К. бил лице с завишена степен на обществена
опасност. Това твърдение не се споделя от съда, т.к. липсват каквито и да
било факти или обстоятелства, които да го обосновават. Напротив, обв. К.
има положителна характеристика, упражнява обществено полезен труд, до
настоящият момент не е осъждан, липсват данни срещу него да се водят
наказателни производства. Всичко това обосновава извода, че липсва
опасност лицето да извърши друго престъпление.
Следва да се отбележи и, че никоя от хипотезите на чл. 63, ал. 2 от
НПК, при които съществуването на реална опасност от укриване или
извършване на престъпление може да се предполага, не е налице.
Според чл. 56, ал. 3 от НПК, при определяне на мерките за
неотклонение се вземат предвид степента на обществената опасност на
престъплението, доказателствата срещу обвиняемия, здравословното
състояние, семейното положение, професията, възрастта и други данни за
личността на обвиняемия.
Съобразявайки се с посоченото по горе съдът намира за неоснователно
искането за вземане спрямо обв. К. на мярка за неотклонение Задържане под
стража като искането в този смисъл следва да се остави без уважение.
Същевременно, с оглед степента на обществена опасност на деянията и
с цел да се попречи евентуално обв. К. да въздейства върху свидетелите, т.к.
показанията им не са дадени пред съдия и наличието на данни, въз основа на
които може да се направи обосновано предположение, че той е извършител
на процесните деяния, в извършителството на които е обвинен, съдът намира,
че на основание чл. 64, ал. 4 пр. 2 от НПК, спрямо обвиняемия следва да бъде
взета друга по-лека мярка за неотклонение, при наличие на основанията по
чл. 56, ал. 1 от НПК.
Както оптимално подходяща, съдът намира мярката за неотклонение
7
Домашен арест, която именно ще наложи на лицето с настоящото
определение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 64, ал. 4 и ал. 5 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ОП – С. за вземане на мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" по отношение на Н. ИЛ. К.,
ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство - сл.д. №2/2022 г. на
ОСО при Окръжна прокуратура - С., вх. № 114/2022 г., пор. № 22/2022 г. на
Окръжна прокуратура – С..
ВЗЕМА по отношение на Н. ИЛ. К., ЕГН ********** - обвиняем по
досъдебно производство - сл.д. №2/2022 г. на ОСО при Окръжна прокуратура
- С., вх. № 114/2022 г., пор. № 22/2022 г. на Окръжна прокуратура – С. мярка
за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ”, който следва да се изпълнява по
постоянния му адрес: гр. С., ул. „Елисавета Багряна” № 47-3.
УВЕДОМЯВА обвиняемия Н. ИЛ. К., че с оглед взетата МНО
„ДОМАШЕН АРЕСТ” няма право да променя и напуска постоянния си адрес
без разрешение на съответните органи.
ВЪЗЛАГА на началника на РУ на МВР – С. да контролира
изпълнението на МНО „Домашен арест” взета по отношение на обв. Н. ИЛ.
К..
Обвиняемият да бъде освободен незабавно
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба и протестирано
с частен протест пред Апелативен съд гр. Бургас в 3-дневен срок, считано от
днес.
В случай на жалба или протест, НАСРОЧВА съдебно заседание пред
Апелативен съд гр. Бургас на 02.02.2022 г. от 14:00 часа, за която дата и час
се съобщи на страните.
Препис от определението ДА СЕ СЪОБЩИ на началника на ГД „ИН",
сектор „Арести" към Затвора - С. за сведение и изпълнение.
Препис от определението да се изпрати на Началника на РУ на МВР -
С. за сведение и изпълнение.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Окръжна прокуратура за сведение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
8
Секретар: _______________________
9