Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 03.10.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 2992 по описа за 2017 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 621 от ТЗ вр. с чл. 250 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 106356/07.08.2018 г., подадена от молителя В.И.П., в която се прави искане да бъде допълнено Решение № 1588/26.07.2018 г., постановено по търговско дело № 2992/2017 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав, като на основание чл. 630, ал. 1, т. 4 от ТЗ бъде допуснато обезпечение чрез налагане на запор върху всички движими вещи и банкови сметки на “Т.” ООД и налагане на възбрана върху всички недвижими имоти, собственост на “Т.” ООД.
Присъединеният кредитор “Д.” ЕООД депозира отговор на молбата по чл. 250 от ГПК, подадена от В.И.П., в който изразява становище за основателност на искането.
В дадения срок ответникът “Т.” ООД, ЕИК ********, не представя отговор на подадената молба.
Постъпила е и
молба с вх. № 106056/07.08.2018 г., подадена от присъединения кредитор “Д.” ЕООД, ЕИК *******, в която се прави
искане да бъде допълнено Решение № 1588/26.07.2018 г., постановено по търговско
дело № 2992/2017 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8
състав, като на основание чл. 630, ал. 1, т. 4 от ТЗ бъде допуснат общ запор и
възбрана върху имуществото на длъжника “Т.” ООД.
Молителят В.И.П. депозира отговор на молбата по чл. 250 от ГПК,
подадена от “Д.” ЕООД, в който изразява
становище за основателност на искането.
В дадения срок ответникът “Т.” ООД, ЕИК ********, не представя отговор на подадената молба.
Съдът, след като съобрази
разпоредбата на чл. 250 от ГПК, намира, че е исканията за допълване на постановеното
решение са подадени в законния срок,
от надлежна страна и са допустими. Разгледани по същество, исканията са неоснователни по следните съображения:
При допълване на решението в
хипотезата на чл. 250 от ГПК с постановяването на допълнително решение се отстранява непълнотата на
първоначално постановеното, без същото да се променя.
С решението за откриване на производство по несъстоятелност по чл. 630,
ал. 1 от ТЗ може да бъдат допуснато обезпечение чрез
налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки. Обезпечението може да
бъде допуснато само по изрично искане на молителя или присъединения кредитор,
като обектът на същото следва да бъде индивидуализиран – запор/възбрана върху
конкретно индивидуализирано имущество на длъжника. Общ запор и възбрана върху
имуществото на длъжника се постановява на по-късен етап в производството по
несъстоятелност – с решението за обявяване в несъстоятелност по чл. 710 вр. с чл.
711 от ТЗ, когато е отпаднала възможността за оздравяване на предприятието на
длъжника. Значението на обезпечителните мерки по чл. 630, ал. 1, т. 4 от ТЗ
цели да се съхрани имуществото, включено в масата на несъстоятелността, когато с поведението си длъжникът застрашава интересите на своите кредитори,
но не и да се възпрепятства дейността на дружеството, която на този етап от
производството по несъстоятелност не е прекратена.
В случая до приклюване на съдебното дирене нито молителят, нито присъединеният кредитор са направили искане по чл. 630, ал. 1, т. 4 от ТЗ за допускане на конкретни обезпечителни мерки върху индивидуализирано имущество на длъжника с решението за откриване на производство по несъстоятелност за длъжника. Поради това съдът не е бил надлежно сезиран с такова искане и не дължи произнасяне в този смисъл. Направено искане от молителя едва след даване ход на устните състезания по делото не следва да бъде обсъждано от съда в решението по чл. 630, ал. 1 от ТЗ.
По изложените съображения съдът намира, че не е налице непълнота на решението по смисъла на чл. 250 от ГПК, тъй като съдът се е произнесъл в цялост по направените от страните искания. С оглед на горното молбите на молителя и на присъединения кредитор за допълване на постановеното по делото съдебно решение се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с
правно основание чл. 250 от ГПК по молба с вх. № 106356/07.08.2018 г.,
подадена от В.И.П., за допълване на Решение
№ 1588/26.07.2018 г., постановено по търговско дело № 2992/2017 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с
правно основание чл. 250 от ГПК по молба с вх. № 106056/07.08.2018 г.,
подадена от “Д.” ЕООД, ЕИК *******, за допълване на Решение №
1588/26.07.2018 г., постановено по търговско дело № 2992/2017 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в седмодневен срок от съобщаването му.
Решението да се впише в
Книгата по чл. 634в от ТЗ, която се води при СГС, ТО.
СЪДИЯ :