РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 13561
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И. Д. Й. Н.
като разгледа докладваното от И. Д. Й. Н. Наказателно дело частен характер
№ 20241110211430 по описа за 2024 година
След като съдията – докладчик се запозна с материали по делото в хода на
проверката по чл.252, ал.4 от НПК, установи следното :
Пред СРС е подадена тъжба с вх. № 258520 от 12.08.2024г. от К. Е. С. (чрез адв.
Т.)срещу Б. Б. Б..
С Разпореждане № 11684 от 27.09.2024г. съдията – докладчик е дал указания относно
привеждането на тъжбата в съответствие с изискванията на чл.81, ал.1 от НПК.
С уточняваща молба с вх. № 326399 от 15.10.2024г. указанията на съда са изпълнени –
посочено е, че предмет на обвинението са само трите цитата от жалбата на Б. Б. Б. до
Председателя на Софийска адвокатска колегия (САК) (посочени на страница 3 от тъжбата);
уточнено е, че датата на извършване на престъплението е 22.02.2024г., а мястото – САК, гр.
София, бул. „Тодор Александров“ № 137; записано е, че с трите цитата е разгласено позорно
обстоятелство за частния тъжител и му е приписано престъпление; приложено е
пълномощно на името на адв. Т. и са ангажирани доказателства за заплатена държавна такса.
Доколкото уточняваща молба с вх. № 326399 от 15.10.2024г. препраща към трите
цитата от жалбата на Б. Б. Б. до Председателя на САК (посочени на страница 3 от тъжбата),
съдът приема, че обвинението на К. Е. С. срещу Б. Б. Б. се отнася до това, че последният е
подал на 22.02.2024г. жалба до Председателя на САК, в която е посочил :
„…адвокат К. Е. С. – като член на организирана престъпна група (ОПГ) извърши
множество действия опетняващи колегията поради което настоявам за даването му на
дисциплинарният съд на САК и последващото му изключване от поверената Ви
организация.“
„Четири дни след смъртта на майката на 21.11.2019г. организирана престъпна група
/ОПГ/ в състав Александър Б. – поръчител, К. С. – адвокат с многогодишен опит –
изпълнител и Добри Добрев – подставено лице, собственик на Вентомат ЕООД
завеждат иск в СГС с номер 144123 и дело № 15305/2019г…“
1
„С безмерна наглост адвокатът на ищеца К. С., член на ОПГ продължаваше да
настоява за съществуването на компанията Карибеън Круизес“ в съдебното заседание“.
От съдържанието на тези цитати съдията – докладчик достига до извода, че
единствено твърденията, че адвокат К. Е. С. е член на организирана престъпна група (ОПГ)
и изпълнител в групата покриват състава на престъплението по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.2,
алт.2, вр. чл.147, ал.1 от НК и само касателно тези твърдения следва да се приеме, че има
повдигнато обвинение от частен характер, което е годно да бъде разгледано в съдебно
заседание.
По отношение на твърдението, че адвокат К. Е. С. е извършил множество действия,
опетняващи САК, съдията – докладчик счита, че доколкото липсва конкретизация на тези
действия, а също и доколкото те са оценени от подателя на жалбата като „опетняващи“ –
тази част от написаното не е съставомерна по чл.147, ал.1 от НК. Клеветническата
информация (и под формата на неистински позорни обстоятелства, и под формата на
приписано престъпление) следва да бъде изрично съобщена като факт от обективната
действителност. Общи /неконкретизирани/ твърдения няма как да се установи дали са
истина или не. Оценъчните факти и съждения също не са съставомерни по чл.147, ал.1 от
НК. Поради това и думите „ … адвокат К. Е. С. … извърши множество действия опетняващи
колегията“ не съставлява престъпление по чл.147, ал.1 от НК и на основание чл.250, ал.1, т.2
от НПК касателно тези думи производството следва да се прекрати.
Думите „настоявам за даването му на дисциплинарният съд на САК и последващото
му изключване от поверената Ви организация“ не съдържат твърдения за позорни
обстоятелства, а молба от пишещия жалбата до адресата й. Поради това и в тази част съдът
приема, че са налице основанията на чл.250, ал.1, т.2 от НПК, тъй като в тъжбата (с
визирания цитат) не се описва деяние, което да е съставомерно по чл.147, ал.1 от НК.
Изразът „Четири дни след смъртта на майката на 21.11.2019г. … завеждат иск в СГС с
номер 144123 и дело № 15305/2019г…“ не съдържа твърдение за конкретно позорно
обстоятелство или престъпление – нито настъпването на смърт, нито завеждането на иск
пред съда е позорно обстоятелство, още по-малко пък престъпление. Поради това и тази част
от израза не носи белезите на престъплението по чл.147, ал.1 от НПК и съответно и
касателно нея следва да се приложи чл.250, ал.1, т.2 от НПК.
Доколкото пострадал от клевета може да бъде конкретно физическо лице, а в случая
тъжба с вх. № 258520 от 12.08.2024г. е подадена само от К. Е. С. (но не и от Александър Б.
и/или Добри Добрев), то и частното обвинение, повдигнато от К. С. срещу Б. Б. не може да
се разпростре върху трети лица, които с процесната тъжба не са заявили, че са пострадали.
Поради това и относно израза „организирана престъпна група /ОПГ/ в състав Александър Б.
– поръчител, … и Добри Добрев – подставено лице, собственик на Вентомат ЕООД“
настоящото наказателно производство следва да се прекрати.
Според съдията – докладчик изразът „С безмерна наглост“ е оценъчно съждение, което
не може да е съставомерно по смисъла на чл.147, ал.1 от НК. Няма твърдения К. С. да е
2
окачествен като „наглец“, поради което цитираният израз се явява несъставомерен и по
смисъла на чл.146, ал.1 от НК. Думите „продължаваше да настоява за съществуването на
компанията Карибеън Круизес“ в съдебното заседание“ не са позорни, поради което и те не
се явяват съставомерни по чл.147, ал.1 от НК. Заради това тези цитати следва да останат
извън предмета на доказване по делото, тъй като касателно тях производството следва да се
прекрати на основание чл.250, ал.1, т.2 от НПК.
Водим от изложеното по-горе съдията – докладчик прие, че относно изразите „…
адвокат К. Е. С. … извърши множество действия опетняващи колегията поради което
настоявам за даването му на дисциплинарният съд на САК и последващото му изключване
от поверената Ви организация.“; „Четири дни след смъртта на майката на 21.11.2019г. …
завеждат иск в СГС с номер 144123 и дело № 15305/2019г…“, „организирана престъпна
група /ОПГ/ в състав А. Б. – поръчител, … и Добри Добрев – подставено лице, собственик
на Вентомат ЕООД“; „С безмерна наглост … продължаваше да настоява за съществуването
на компанията Карибеън Круизес“ в съдебното заседание“ са налице основанията на
чл.247б, ал.2, т.1, вр. чл.250, ал.1, т.2 от НПК и следва частично /касателно цитираните
изрази/ да се прекрати наказателното производство, образувано по тъжба с вх. № 258520 от
12.08.2024г. от К. Е. С. срещу Б. Б. Б..
Макар наказателното производство да остава висящо за това Б. Б. Б. в подадена на
22.02.2024г. жалба до Председателя на САК да е посочил, че адвокат К. Е. С. е член на
организирана престъпна група и изпълнител в организирана престъпна група, доколкото към
днешна дата не е стабилизиран съдебният акт, с който частично се прекратява наказателното
производство (в посочените по-горе части), то на този етап не следва съдът да се произнася
по чл.252, ал.4 от НПК. Това следва да стане след като настоящото Разпореждане влезе в
сила. Поради това след влизане в сила на този съдебен акт делото следва да се докладва
отново на съдията – докладчик за преценка дали са налице основанията за разглеждане на
висящата част от наказателно-правния спор в съдебно заседание.
Така мотивиран, съдия – докладчикът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО на основание чл.247б, ал.2, т.1, вр. чл.250, ал.1, т.2 от
НПК (ред. ДВ бр.48/2023г.) наказателното производство, образувано по тъжба на К. Е. С.
срещу Б. Б. Б. относно изразите „…адвокат К. Е. С. … извърши множество действия
опетняващи колегията поради което настоявам за даването му на дисциплинарният съд на
САК и последващото му изключване от поверената Ви организация.“; „Четири дни след
смъртта на майката на 21.11.2019г. … завеждат иск в СГС с номер 144123 и дело №
15305/2019г…“, „организирана престъпна група /ОПГ/ в състав А.Б. – поръчител, … и Д. Д.
– подставено лице, собственик на Вентомат ЕООД“; „С безмерна наглост … продължаваше
да настоява за съществуването на компанията Карибеън Круизес“ в съдебното заседание“.
ДА СЕ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО след влизане в сила на настоящото Разпореждане
3
– за произнася по чл.252, ал.4 от НПК относно висящата част от спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на основание чл.250, ал.3 от НПК (ред. ДВ бр.48/2023г.) препис от
настоящото Разпореждане на частния тъжител К. Е. С. и на адв. Т. – като в съобщението до
лицата да се направи изрично отбелязване за това, вкл. като се цитира номерът и датата на
настоящия съдебен акт.
Разпореждането в частта, с която частично се прекратява наказателното
производство подлежи на обжалване или протест по реда на глава XXII от НПК в 7-дневен
срок от съобщаването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4