№ 4156
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20243100501907 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 5085/26.07.2024 г. от Обединено
училище „Свети Иван Рилски“ БУЛСТАТ ********* с. Червенци, община
Вълчи Дол, чрез адв. Р. Е. против Решение № 140/27.06.2024 г. по гр.д. №
216/2024 г. по описа на Районен съд – Девня, с което:
Прието за незаконно и отменено уволнението на П. Д. С., ЕГН
**********, с адрес: ************ от длъжността - “Заместник директор
учебна дейност“ в ОбУ “Свети Иван Рилски” - с. Червенци и ОТМЕНЯ
Заповед №315/11.01.2024 г. на Директора на ОбУ “Свети Иван Рилски” - с.
Червенци за прекратяване на ТПО между страните на основание чл. 328 ал. 1
т. 6 от КТ, като незаконосъобразна, на основание чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ.;
Възстановена е П. Д. С., ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност“Заместник директор учебна дейност“ в ОбУ “Свети
Иван Рилски” - с. Червенци, на основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ.
Осъдено е ОбУ “Свети Иван Рилски” - с. Червенци, обл. Варна ДА
ЗАПЛАТИ на П. Д. С., ЕГН **********, с адрес: ************ сумата от 10
794,95 лева /десет хиляди седемстотин деветдесет и четири лева, 95 ст./,
представляваща обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ за времето, през което е
останала без работа в резултат на уволнението за периода 11.01.2024 -
11.07.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
15.03.2024 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 344 ал. 1 т. 3 от
КТ.
В жалбата се излагат следните твърдения за очевидна неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт: Първата инстанция в противоречие с
практиката на ВКС е приела, че е недопустимо уволнение на основание чл.
1
328, ал. 1, т. 6 от КТ при липса на предпоставки за това, а именно нормативна
промяна в образователните изисквания за заемане на длъжността. Счита, че не
е необходимо да е налице промяна в нормативните изисквания, за да бъде
направена промяна в изискванията от работодателя. Въпросът какво
образование и квалификация са необходими за съответната длъжност, е
въпрос от компетентността на работодателя. Съдебен контрол върху
преценката на работодателя за изменение на изискванията за образование и
квалификация за заемане на длъжността, е допустим в случаите на оспорване
на уволнението, само при надлежно въведени от работника твърдения за
злоупотреба с право или дискриминация от страна на работодателя.
Обстоятелството, че към момента на сключване на трудовия договор не е било
налице такова изискване не означава, че работодателят не може да променя
това изискване за в бъдеще. На следващо място изтъква, че съдът неправилно
е приел, че е налице злоупотреба с право, поради наличието на предишно
уволнение. Предишното трудово правоотношение е прекратено от предишния
директор, в тази връзка се явява неотносимо. Не доказани са останали
твърденията на ищцата за злоупотреба с право от страна на работодателя. В
чл. 8, ал. 2 от КТ е въведена презумпцията за добросъвестност, тежестта на
оборването на тази презумпция се носи изцяло от страната, която се позовава
на злоупотреба с право, в случая на ищцата, която не го е извършила. В случая
въведените изисквания в новата длъжностна характеристика за висше
образование са свързани с характера на работа, и не е налице злоупотреба с
право. Твърди, че размерът на уважения иск по чл. 225 от КТ, не съответства
на приетата по делото СТЕ. Сочи, че размера на иска е в размер на 10794,95
лв. за шест месеца , които към момента на разглеждане на делото не са
изтекли.
Моли да се отмени обжалваното решение и да се отхвърлят предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и към настоящия момент не е постъпил
отговор на въззивната жалба от насрещната страна - П. Д. С.
При проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, в
подготвителното заседание по чл. 267 от ГПК, съдът констатира, че същата е
подадена в срок от процесуално легитимирано лице, но не отговаря на
изискванията на чл. 261, т. 4 от ГПК. На въззивникът следва да се укаже да
внесе по сметката на ВОС, в едноседмичен срок съобщението, държавна такса
за всеки един от предявените искове, на основание чл. 18, ал. 2 от ТДТССГПК,
както следва: за искът по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ – 25 лева; за 344 ал. 1 т. 2 от
КТ – 25 лева; за 344 ал. 1 т. 2 от КТ – 215.90 лева; общо 265. 90 лева.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1907/2024 г. на ОС-Варна за
29.10.2024 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
УКАЗВА на Обединено училище „Свети Иван Рилски“ в едноседмичен
срок от съобщението да отстрани констатираните нередовност във въззивната
жалба, като на основание чл. 18 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК да внесе държавна такса в размер на 265. 90
лева по сметка на Варненски окръжен съд, като в основанието за банков
превод посочи номера на настоящото дело и да представи доказателства за
извършеното плащане в оригинал или заверено за вярност копие
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в цялост и в срок на горните указания,
въззивна жалба с вх. № 5085/26.07.2024 г. ще бъде върната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3