ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
16.05.2019 г.
Софийският окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО
ГЕОРГИЕВ
ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
като разгледа докладваното от младши съдия Цончев ч.гр. д. № 302 по описа на съда за 2019
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Делото е образувано по жалба на длъжника „Ф.-ХМ“ ООД, с
която се иска спиране на публичната продан на УПИ – I
„Хладилна мебел“, целият с площ 49 дка, съгласно скица № 16/23.01.2004 г. на
общинска администрация, в кв. 91 по действащия план на гр. С., находящ се в гр.
С., обл. София, съгласно акт за държавна собственост
№ 863/04.01.1996 г. на кмета на о.С. и Заповед № Д-26/04.02.2004 г. на
областния управител на Софийска област при съседи: улица с ок.ок. 285-286-287-341, улица с ок. ок. 286а-286б, улица с ок.ок. 287а-287б, улица с ок.ок.465-452-450-451, заедно с
построените върху него сгради: 1. Главен
корпус с 5 бр. ел.подстанции с обща застроена площ 12 113.60 кв.м. на един
етаж, 2. Спомагателен корпус с
пречиствателна станция, главна ел.подстанция и ацетиленова подстанция с обща
застроена площ 955 кв.м., 3. Паркотелна централа със застроена площ от 95 кв.м., 4. Склад за дървен материал и стиропор
със застроена площ от 1099.30 кв.м., 5. Битова
сграда със столова със застроена площ от 1 112.40 кв.м., 6. Административна сграда със застроена
площ от 54.60 кв.м. (разрушена), 7. Пропуск
със застроена площ от 15.50 кв.м., 8. Канцелария
на началник складове със застроена площ 54.60 кв.м. (разрушена), 9. Склад № 1 и № 2 с обща застроена
площ 1 027.30 кв.м., 10. Склад
№ 3 със застроена площ 440 кв.м., 11. Склад
кооперирани доставки със застроена площ от 504 кв.м., 12. Склад № 4 и № 5 с обща площ от 722.90 кв.м., 13. Навес за дървен материал със
застроена площ от 690 кв.м. (разрушен), 14.
Преходна кула със застроена площ от 13 кв.м., 15. Будка за пазач със застроена площ от 4 кв.м., 16. Склад метали със застроена площ от
250 кв.м. и извършване на нова оценка. Жалбоподателят твърди, че при оценката
на имота не е съобразено обстоятелството, че административна сграда, описана в
т. 6, е със седем етажа и разгъната застроена площ от 1960 кв.м., а не както е
посочено в обявлението за публична продан 2 етажа със застроена площ 280 кв.м.
На следващо място, сградите, описани в точки №8, 9, 10 и 12 не фигурират в
новия кадастрален план на гр. С., но са включени в имота, обект на публична
продан. Изложеното счита, че опорочава процедурата и намалява стойността на
вещта.
По реда на чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ – Васил Недялков, рег. №
864 в КЧСИ, район на действие СОС, е изложил мотиви, че жалбата е недопустима,
а при условията на евентуалност неоснователна.
Софийски окръжен
съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Жалбата е недопустима. На първо място, не е насочена срещу
изпълнително действие, подлежащо на обжалване от длъжника. Изпълнителните
действие, които подлежат на обжалване на длъжника, са лимитативно изброени в
разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК. Настоящата жалба предвид смисловото си
съдържание би могла да се приравни на хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК – отказ
на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК. В случая
обаче липсва отправено искане до съдебния изпълнител за извършване на нова
оценка, липсва и отказ на последния. При това положение жалбата следва да се
счита за недопустима.
На второ място, дори да се приеме, че липсата на изричен
акт и администрирането на жалбата до СОС, инкорпорира отказа на съдебния
изпълнител за извършване на нова оценка, то жалбата отново е недопустима, тъй
като извършената оценка не подлежи на обжалване. Това е така, защото оценката
на имота при първата публична продан е направена на 10.01.2015 г. (л. 80, том
1). Липсват сигурни данни кога дружеството жалбоподател е уведомено за
определената цена, но може да се направи извод, че най-късният момент за това е
03.08.2015 г., когато длъжникът е получил съобщение за насрочена нова публична
продан (л. 151, том 2). Към този момент действащата редакция на ГПК не е
предвиждала оспорване на оценката, нито обжалване отказ на съдебния изпълнител
да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК. Тези права са въведени с
изменението на ГПК с ДВ бр. 86 от 2017 г. в сила от 27.10.2017 г. При
систематичния прочит на измененията на законодателната уредба, релеватни към настоящото дело (чл. 485, ал. 2, т. 4 вр. чл. 485, ал. 6 вр. ал. 2
ГПК), се установява, че длъжникът разполага с право да обжалва заключението на
вещото лице само по първата публична продан в едноседмичен срок от
съобщаването. В случая, както беше посочено, оценката по първата публична
продан е извършена при действието на чл. 485, ал. 1 (бр. 59 от 2007 г.) ГПК към
който момент не е била предвидена възможност за обжалване на направената оценка.
По изложените съображения Софийският окръжен съд, втори
въззивен състав, намира, че жалбата е недопустима, поради което не следва бъде
разглеждана по същество.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „Ф.“ АД, ЕИК *********, с вх. № 1680/28.03.19 г.
на ЧСИ Васил Недялков, рег. № 864 в КЧСИ и район на действие СОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. 302/2019 г. по описа на
Софийския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен
съд в 7-дневен срок от връчване на препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.