№ 84
гр. Варна , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Членове:Магдалена Кр. Недева
Николина П. Дамянова
Мария Ив. Христова
като разгледа докладваното от Мария Ив. Христова Въззивно търговско дело
№ 20213001000383 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР.
Образувано е по жалба от АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА - гр. София,
представлявана от Изпълнителния директор Г К, и по пълномощие от ю.к. Е.Й., срещу
решение №7/26.02.2021г. по т.д.№12/2021г. на ОС – Разград, с което е отменен отказ
№20201208100415-2/14.12.2020г. на длъжностното лице по регистрацията, постановен по
заявление №*********/04.10.2017г. на „ТОПЛОСНАБДЯВАНЕ“ АД за обявяване на ГФО за
2018г.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно. С указания на длъжностното лице
по регистрацията на заявителя са дадени указания за представяне на подписана от него
декларация по чл.15, ал.1, т.1 и 2 или ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ, за истинността на заявените
обстоятелства и за приемането на представените за обявяване актове, съобразно изискването
на чл.13, ал.4 от закона. Предвид неизпълнение на същите, в срока по чл.19 от ЗТРРЮЛНЦ,
на основание чл.22, ал.5, изр.4 от същия е отказано обявяване на ГФО по партидата на
търговеца.
Предвидените в закона срокове за произнасяне са инструктивни и това, че
заявлението е разгледано със закъснение не е основание за отмяна на отказа. В изпълнение
на съдебно решение по т.д.№78/2020г. на ОС – Разград длъжностното лице по
регистрацията е дало указания на заявителя за отстраняване на нередовността и е
1
определило срок – този по чл.19, ал.2 от закона. Срокът за изпълнение винаги е три работни
дни от даване на указанията при приложение на чл.22, ал.4 и чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът неправилно е съобразил наличието на изисканата декларация, приложена към
подадената срещу отказа жалба, тъй като е недопустимо допълнително представяне на
доказателства пред съда, които не са представени в регистърното производство.
По същество се претендира отмяна на решението и потвърждаване на постановения
отказ от длъжностното лице по регистрацията. Претендира се и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за разглеждане на делото пред настоящата инстанция.
Ответникът „ТОПЛОСНАБДЯВАНЕ“ АД, редовно призован, не е депозирал писмен
отговор и не изразява становище по жалбата.
Депозираната жалба е редовна и надлежно администрирана.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Със служебно подадено заявление образец Г2 вх.№20201208100415/08.12.2020г. е
направено искане за обявяване на ГФО за 2016г. по партидата на „ТОПЛОСНАБДЯВАНЕ“
АД, с приложено съдебно решение рег.№53/02.12.2020г. по т.д.№78/2020г. на ОС – Разград.
Със същото са дадени указания съобщението за указанията до заявителя да бъде извършено
по реда на чл.37 и сл. във вр. с чл.540 от ГПК.
Към заявлението са приложени: 1/ ГФО; 2/ Протокол от проведено на 22.06.2017г.
ОСА с взето решение за приемане на ГФО на дружеството за 2016г.; 3/ Протокол от
проведено заседание на СД на дружеството с взето решение за свикване на ОСА; 4/ Покана;
С указания № 20201208100415/08.12.2020г. на заявителя е указано, на основание
чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, да представи декларация, подписана от управителя по чл.15, ал.1,
т.1 и 2 или ал.3 за истинността на заявените обстоятелства и за приемането на обявените
актове. Посочено е, че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл.19,
ал.2 от ЗТР.
По заявлението е постановен отказ №20201208100415-2/14.12.2020г. с мотиви, че не е
представена декларация за истинността на заявените обстоятелства и за приемането на
обявените актове, което е пречка за обявяване на заявения акт.
Изисканата от длъжностното лице по регистрацията декларация е представена към
жалбата.
Спорните пред настоящата инстанция въпроси са дали е спазен редът за уведомяване
на заявителя за дадените му указания за отстраняване на нередовностите на заявлението,
както и дали приложената към жалбата декларация може да обоснове извод за
незаконосъобразност на постановения от длъжностното лице по регистрацията отказ.
2
Съобразно разпоредбата на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, когато се констатират
нередовности /какъвто е настоящият случай/ указанията за отстраняване на същите се
оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от следващия работен ден
от постъпването на заявлението в ТР. Допълнително следва да се отчита и законовата
определеност на срока за изпълнение на указанията в чл.19, ал.2 от закона. Отказът на ДЛР
се връчва на заявителя незабавно след постановяването му по реда на ГПК, а когато
заявителят е посочил в заявлението, че желае да бъде уведомяван по електронен път – се
изпраща на посочения от него електронен адрес. С оглед на горното, може да се заключи, че
законът регламентира различен режим на уведомяване на заявителя за указанията и за
отказа.
Съдът намира, че фингираното уведомяване на заявителя намира приложение само
когато е спазен инструктивният срок по чл.22, ал.5, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ за даване на
указанията не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в ТР.
Подобен извод може да се приложи и в хипотезата когато, макар и срокът да не е спазен,
продължителността на периода между постъпването на заявлението и даването на
указанията е такава, че не е от естество да затрудни заявителя да се запознае с тях и
съответно да ги изпълни. В настоящия случай с решението по т.д.№78/2020г. на ОС –
Разград на длъжностното лице по регистрацията са дадени указания уведомяването на
заявителя за указанията да се извърши по реда на ГПК. Оповестяването на указанията само
по партидата по чл.92а от Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТР и
РЮЛНЦ не е оправдано, когато производството не се провежда в предвидимите за страната
разумни срокове за разглеждане на заявленията и с оглед постановеното съдебно решение.
Към въззивната жалба, заявителят е представил заверено копие на декларация за
истинността на заявените обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове,
подписана от заявителя.
В настоящото производство на основание чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл.278, ал.4
от ГПК е приложима разпоредбата на чл.266, ал.3 от ГПК, поради което съдът може да
прецени и посочени от заявителя в жалбата допълнителни доказателства, несъбрани поради
процесуалното нарушение.
При преценка на новопредставените доказателства въззивният съдебен състав
намира, че заявителят е изпълнил указанията като е комплектовал заявлението в цялост с
всички изискуеми документи за оповестяване на обстоятелствата, декларирани лично от
управителя, поради което отказът на Агенция по вписванията следва да бъде отменен.
С оглед съвпадане крайните правни изводи на двете инстанции, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното съставът на Варненски апелативен съд
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №7/26.02.2021г., постановено по т.д.№12/2021г. на ОС –
Разград.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
4