Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
гр.Варна,……………….
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в
в открито съдебно заседание на единадесети
август 2020г
в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при участието на секретаря Галина Славова
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
въззивно гр.д. № 1325 по описа за 2020г,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД вх.№
30060/22.05.2020г срещу решението на ВРС-51с-в №
1418/16.03.2020г по гр.д. № 16133/2019г, с което е уважен отрицателен
установителен иск, като е прието за установено, че К.Ж.Д. ЕГН ********** не дължи на „Енерго–Про Продажби”АД сумата от 991,36лв, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност
на ел.енергия, за периода от 24.08.2017г
до 23.08.2018г след извършена корекция на сметката на абоната за
обект на потребление с аб.№ ********** и кл.№ **********, за която сума е издадена фактура № **********/4.09.2019г,
на осн.чл.124 ал.1 ГПК, както и е осъдено
дружеството да заплати на ищцата сумата от 355лв - сторени съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Излага
оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за
незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото
доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.
Доводите са следните:
Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното
дружество. Процесната сума представлявала цената за потребеното в обекта на
ищеца количество ел.енергия и се дължала на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200
ал.1 ЗЗД. Всички предпоставки на фактическия състав били налице:
1. Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между страните
съществува валидно договорно правоотношение по силата, на което ищецът е
потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия, както и че имотът, в който
е монтиран процесният електромер, бил присъединен към електроразпределителната
мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел.енергия.
Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно
в количествено, качествено и времево отношение за обекта.
2. Извършена е била техническа проверка на средствата за търговско
измерване /СТИ/ от служители на „ЕРП Север" АД. На последното няма вменено
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване неправомерните
въздействия върху СТИ. „ЕРП Север" АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена територия, при
наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.346
б."а" ДР на ЗЕ и собственик на електромера /СТИ/ в съответствие с
чл.116 ал.6 ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на СТИ и
измервателната система.
На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона
за измерванията и нормативните актове към него. Периодичността на проверките е
определена със Заповед № А-441/13.10.2011г, издадена от Председателя на ДА за
метрологичен и технически надзор на основание чл.43 ал.4 от ЗИ.
3.За извършената
проверка е съставен КП, като било установено, че в скрития регистър 1.8.4.
имало натрупано количество ел.енергия, което не се визуализирало при редовния
отчет Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в БИМ.
4.Експертизата била извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-гр.Русе, за което е
бил съставен КП и установено, че била осъществявана намеса в тарифната схема на
електромера. При софтуерно прочитане било констатирано, че действително
потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната четвърта тарифа, в
която са отразени натрупаните киловати.
КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179
ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
5. В изготвеното от „ЕРП Север" АД становище за начисляване на ел.енергия
е посочено, че след прочитането на регистър 1.8.4. било установено количеството
ел.енергия, изразходена, но не била отчетена по видимите тарифи на електромера
(1.8.1. 1.8.2 и 1.8.3).
6. В издадената от „Енерго-Про Продажби" АД фактурабила определена цената на ел.енергия, реално
доставена и потребена от абоната.
В конкретния случай не е налице проведена едностранна корекция на
начисленото количество ел.енергия, при която сумата по коригиращата сметка не е
обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя ел.енергия. Начислена е била сума, представляваща
стойността на доставена и потребена от ищеца ел.енергия.
Несъответствието в измерването е било установено едва при извършената
техническа проверка и затова неостойностеното количество било допълнително
начислено на абоната. Това количество електрическа енергия не представлява
служебно начисление от страна на ЕРП-дружество, а било реално потребено
количество, отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на
електромера не е било фактурирано.
Съгласно чл.50 ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества ел.енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата ел.енергия
като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от
допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една
година.
Процесната сума се дължала от ищеца като насрещна престация по договора
за доставка на ел.енергия, сключен с ответното дружество и представлява
левовата равностойност на консумираната в обекта ел.енергия. Процесната фактура
е била издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.
Ето защо се касаело за специална хипотеза на коригиране на сметката на
потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 ПИКЕЕ корекционни
основания, чрез която се остойностява действително консумирана електрическа
енергия, която е била отчетена от скритите регистри на СТИ. Реално консумираното количество ел.енергия
е остойностено по цени за технологични разходи, които са значително
по-ниски от цената за ел.енергия поотделно за всяка тарифа. При
това положение потребителят не само не е ощетен, а дори е поставен в
по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията не би била извършена
и ел.енергията би била коректно отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа. В
този смисъл, извършената от ответника корекция не представлява санкция, а цена
на доставена и консумирана ел.енергия. Да се приеме обратното би довело до
неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на ел.енергия.
В горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г, постановено по в.гр.д.№
1370/2015г по описа на ВОС.
7. РС е допуснал СЕлТЕ по делото, според заключението на която електромерът е бил в метрологична годност към
момента на проверката и се касаело за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез
намеса в софтуера. В.лице потвърждава и че натрупаните в скрития регистър
66674квт са преминали през процесния електромер, като същите са били доставени
и потребени от абоната.
В с.з. вещото лице е потвърдило обстоятелството, че бил монтиран нов електромер
на обекта на потребление. В тази връзка в.лице прави заключение, че и
невизуализираните (скрити) регистри били с нулеви показания, тъй като нямало
как да се натрупа ел.енергия без електромерът да е бил включен към захранващата
мрежа преди това.
Ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея
се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ и преминаването
й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този
смисъл, ако доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца
ел.енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без
правно основание, уврежда имуществения интерес на отв.дружество и дължи
заплащането на цената на вещта.
Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД
да получи стойността на пренесеното до обекта количество ел.енергия. Съгласно
разпоредбата на чл.200 ал.1 ЗЗД, предл.първо ЗЗД купувачът на стока е длъжен да
плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на ел.енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността
на използваната в имота ел.енергия.
Дори да се приемело, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължала
на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество
реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на
установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който
смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС- ІІІ
ГО.
Поради изложеното моли за изцяло
за отмяна решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно и за
постановяване на ново за отхвърлянето на предявения иск.
Моли за
присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил
писмен отговор с вх. № 36784/12.06.2020г от К.Ж.Д., с който оспорва
въззивната жалба, като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на сторените за въззивното
производство разноски, в това число и заплатено адвокатско възнаграждение.
Производството е образувано по искова
молба на К.Ж.Д., че е потребител на ел.енергия за обект на потребление,
находящ се в гр.Варна ж.к.„Младост“ бл.138 вх.5 ап.92 с аб.№ ********** и кл.№
**********.
При проверка на задълженията си към ответното дружество е установила, че
дължи сумата от 991,36лв за служебно начислена
електроенергия за периода от 24.08.2017 до 23.08.2018г след извършена
техническа проверка в обекта, за която е съставен КП 23.08.2018г и становище на
„ЕРП Север“ АД от 16.09.2019г. Ищцата счита, че не дължи тази сума. Поддържа,
че извършената техническа проверка е незаконосъобразна, доколкото на същата не
е присъствала нито лично тя, нито неин представител, и не й е връчено
своевременно копие от протокола. Излага, че собственикът на електрическата
мрежа има задължение да поддържа системата в изправност и да гарантира точното
измерване на доставяната до границата на имота на потребителя ел. енергия.
Оспорва служебно начисленото количество ел.енергия да е реално доставено и
потребено от нея. Оспорва също наличието на правно основание за прилагане на
корекционната процедура. Поддържа, че установената манипулация на електромера
изисква специални знания, които тя не притежава, респ. че не носи отговорност
при липса на виновно нейно поведение. Оспорва по форма и съдържание всички
съставени документи, въз основа на които е извършена корекцията.
По изложените съображения моли за постановяването на решение, с което да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че не дължи на процесната
сума от 991,36лв, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия
за периода от 24.08.2017г до 23.08.2018г след извършена корекция на сметката на
абоната за обект на потребление с аб.№ ********** и кл.№ **********, за която
сума е била издадена фактура № **********/4.09.2019г от „Енерго-Про Продажби”
АД.
Претендира присъждането на розноски.
В срока по чл.131 ГПК отв.„Енерго-Про Продажби“ АД е депозирал отговор на
исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск.
Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договорно
правоотношение по повод продажбата на електроенергия. Поддържа, че процесната
сума представлява стойност на реално доставена и потребена от абоната ел.енергия,
дължима от ищеца на основание чл.200 ал.1 ЗЗД във вр.чл.50 ПИКЕЕ.
Твърди, че при извършена на 23.08.2018г от служители на „ЕРП Север“ АД
техническа проверка на електромера били направени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания, които не са
визуализирани на дисплея и съответно не са отчетени и заплатени от абоната. СТИ
било демонтирано и подменено с ново, като за проверката бил съставен КП.
Демонтираният електромер бил изпратен за експертиза в БИМ, където при софтуерно
прочитане била установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия по невизуализирана тарифа 1.8.3. Със становище от 03.09.2019г
на „ЕРП Север“АД е установено точното количество ел.енергия след прочитане на
регистър 1.8.3.-5280кВтч, което е остойностено в размер на 991,36лв с издадена
от ответника фактура № **********/04.09.2019г.
Твърди, че абонатът бил уведомен за извършената техническа проверка и
фактурираната сума с писма, изпратени му от „ЕРП Север“АД и от „Енерго-Про
Продажби“АД.
Счита, че е налице хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ и са осъществени всички
предпоставки за приложение на корекционната процедура.
По тези аргументи моли за отхвърляне на предявения иск и претендира
направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Моли за отхвърлянето на иска и присъждането на разноски.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за
установено от фактическа страна:
Между страните не се оспорва факта на валидно
сключеният договор за продажба на ел.енергия при действащите публично известни
ОУДПЕЕ, че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1 т.2а от ДР на ЗЕ на
дружеството за описания в ИМ адрес на потребление за обект в гр.Варна ж.к.„Младост“ бл.138 вх.5 ап.92 с аб.№
********** и кл.№ **********
От Протокол за монтаж № 1042206/18.01.2016г /л.37-І/ е
видно, че на посочената дата е бил подменен монтираният в процесния обект
електромер с ново СТИ с фабр.№ 1114021566104454
с нулеви показания на регистрите, отчитащи нощна и дневна тарифа, без да е
отразено какви са били показанията по останалите регистри.
От КП № 1202318/23.08.2018г
/л.21-І/се установява, че на 23.08.2018г служители на „ЕРП Север“АД са
извършили техническа проверка на електромер с посочения фабричен номер, отчитащ
потреблението в процесния обект. При проверката измервателният уред бил
демонтиран и подменен с нов с нулеви показания по всички тарифи. Съставеният
протокол бил подписан от служителите, извършили проверката, и от двама
свидетели.
От съдържанието на КП за
метрологична експертиза на СТИ № 1988/29.08.2019г /л.23-І/ се установява, че
била извършена експертиза на демонтирания електромер. Посочено е, че при
софтуерно четене била установена намеса в тарифната му схема и наличие на
преминала енергия по тарифа Т3, която не била визуализирана на дисплея. Електромерът
съответствал на метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за
точност при измерването на ел.енергия.
Въз основа на установените
от метрологичната експертиза обстоятелства на 3.09.2019г било изготвено становище
/л.25-І/ от „ЕРП Север“АД за начисление на ел.енергия в размер на 5280кВтч за
периода от 24.08.2017г до 23.08.2018г, в което е посочено, че корекцията е
извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
За стойността на служебно
начислената ел.енергия, възлизаща в размер на 991,36лв от страна на „Енерго-Про
продажби“ АД била издадена фактура № **********/4.09.2019г /л.26-І/.
За предприетите действия
ищцата била уведомена чрез писма от „ЕРП Север“АД и „Енерго-Про Продажби“АД от
4.09.2019г /л.33, 34-І/, от които само едното било получено от адресата, видно
от приложените известия за доставяне /л.35, 36-І/.
От справката за потреблението на ел.енергия през
последните 12/24/36 месеца /л.28-І/ и извлечение за фактури и плащания към дата
18.10.2019г /л.29-/ се изяснява, че за периода от 24.08.2017г до 23.08.2018г по партидата на ищцата били начислени 5280кВтч ел. енергия на стойност 991,36лв, която не била заплатена.
От заключение на в.лице по
допусната СЕлТЕ /л.52 и сл.-І/ се установява, че към датата на извършване на
проверката процесният електромер бил в срок на метрологична годност. Показанията, записани в регистър
1.8.3, не се визуализирали на дисплея при редовен отчет, като наличието на
данни в този регистър водел до извод за нарушение на нормалната работа на
измервателния уред, което се дължало на неправомерно вмешателство в програмата
му за параметризация и по-точно в тарифната схема, а не е резултат на хардуерно
вмешателство или промяна в схемата на свързване. Според в.лице направените
изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия били
математически верни.
При изслушването в на в.л.Лидия Босева в о.с.з.,
същата е пояснила, че не можело да се установи кога е започнало натрупването на
ел.енергия в невизуализирания регистър, нито в кой часови диапазон било
отчетено потреблението.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът
достига до следните правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието
на правен
интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска,
така и до приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на
спор между
страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба
на ел.енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно
спиране електрозахранването в обекта, обосновава
правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост
на иска.
По основателността.
В тежест на ответната страна е чрез главно
и пълно доказване да установи законосъобразността
и правилността на корекцията на сметката на абоната съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и
приложимата законодателна уредба и дължимостта на начислената сума.
В случая няма
спор, че титуляр на откритата
партида е бил ищцата и се е явявала клиент на ответното дружество и потребител на ел.енергия по
смисъла на ЗЕ; както
и че имотът, в който е бил монтиран процесният СТИ /електромер/ се явява част от електропреносната мрежа; а също и че с ответника-въззивник са
били в договорни отношения за доставка на ел.енергия, уредени при публично обявени ОУДПЕЕ.
Спорните въпроси са досежно корекционното
основание на вземането, процедурата за установяване на неговите предпоставки.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от
Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от СТИ.
В ал.2 на чл.83 ЗЕ е предвидено посочените в
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ правила да се приемат от Комисията, т.е. от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, а понастоящем КЕВР, и да се публикуват от
Комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата
с § 83 т.1 б.„г” от ЗИД ЗЕ, обн.ДВ бр.54/2012 /в сила от 17.07.2012г/, с нормата на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ е
въведено изискване Общите условия, при които крайният снабдител продава ел.енергия, да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1
т.6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага изводът, че с това изменение на ЗЕ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнено
задължението по чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане
в ОУ на ДПЕЕЕМ ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел.енергия.
Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013г /ДВ бр.98/12.11.2013г/. Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с
разпоредбите на чл.21 ал.1 ЗЕ и чл.83 ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2 ал.1 вр.чл.11 и чл.12
ЗНА, Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по
прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ
обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал
период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По арг. от чл.5 ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми имат
действие занапред, ако друго не е изрично предвидено. Такова предвиждане, различно от установеното обичайно
действие на нормативните разпоредби за в бъдеще, не е предвидено в ПИКЕЕ. От
това следва, че правилата, установени в ПИКЕЕ са приложими за корекционни процедури с начална дата след 16.11.2013г.
Ето
защо и с оглед въведения корекционен период разпоредбите на
ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/ следва да се вземат предвид в случая предвид материалния им нормативен характер
С Решение № 1500/6.02.2017г
5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 (обн.ДВ 15/14.02.2017) е обезсилил в една част и отменил в друга
Решение № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013
на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с
изключение на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт.
При тези данни следва изводът, че
към момента на начисляването е имало нормативно основание за извършване на
едностранни корекции на сметките на абонатите за минал период – чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно, обаче, няма действащи правила за процедурата и условията за
установяване на предпоставките им. При тази ситуация, поради съществуващата
законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да
съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се ползва от корекционната процедура, за която към
датата на проверката са липсвали нормативен ред за установяване на
предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на
проверка на средството за търговско измерване.
При
липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ,
доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни
количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде
осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са неприложими,
тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се
регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на които Държавата, чрез неин
орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при
приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно,
недопустимо е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да бъде
установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на
доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на
потребителите и надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Предвид отмяната на чл.47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, съдът намира, че след
14.02.2017г не е
налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат такива корекции.
По спорния въпрос
съществува и задължителна практика, обективирана в Решение № 165/19.11.2009 по
т.д.№ 103/2009г на ВКС-II ТО; Решение № 177/12.12.2011 по т.д.№ 1008/2010 на
ВКС-II ТО; Решение № 223/12.07.2011 по т.д.№ 124/2010гна ВКС-ІІ ТО; Решение №
71/23.06.2011 по т.д.№ 628/2010 на ВКС-І ТО; Решение № 29/15.07.2011 по т.д.№
225/2010 на ВКС-ІІ ТО; Решение № 189/11.04.2011 по т.д.№ 39/2010 на ВКС-II ТО;
Решение № 26/4.04.2011 по т.д.№ 427/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 104/5.07.2010
по т.д.№ 885/2009 на ВКС-ІІ ТО, постановени по новия съдопроизводствен ред и по
смисъла на т.2 от ТР 1/19.02.2010г на ОСГТК, които попадат в обхвата на
задължителната съдебна практика.
В цитираните решения е застъпено становището, че
извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за вече
доставена и ползвана ел.енергия от доставчика е лишена от законово основание -
както при действието на отменените ЗЕЕЕ, така и след влизане в сила на ЗЕ
/обн.ДВ бр.107/9.12.2003г/ и подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане. Прието е, че коригирането на сметките само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от
принадлежащите на доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е
недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип
за виновния характер на договорната отговорност.
В Решение № 189/11.04.2011 е отречена възможността
доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи,
съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, като
е изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са
нищожни по силата на чл.146 ал.1 ЗЗП и чл.26 ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите.
Процесната корекция е била извършена през м.авг.2018, т.е. след посочената по-горе дата
/14.02.2017г/ и затова е липсвала изискуемата от ЗЕ подзаконова норма, с която да е уредена
специланата процедура. Дори и да
се приеме, че отмяната на нормите, уреждащи формалната процедура за реализиране материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ, не обуславя законосъобразността на самото му
прилагане,
процесната корекция отново се явява незаконосъобразна.
В допълнение следва да се отбележи и това, че с Решение № 2315/21.02.2018г
по адм.д.№ 3879/2017г
на ВАС, са отменени и останалите
действащи след Решението № 1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г
на ВАС текстове от ПИКЕЕ, а именно: разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е
потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г
по адм.д.№ 4785/2018г
на 5-членен състав на ВАС. С това ПИКЕЕ са отменени вече в
цялост. Тъй като решението на ВАС-петчленен състав е
постановено на 8.11.2018г, т.е. след начисляването на корекцията, към датата на постановяване на настоящото
решение същото е влязло в законна сила, затова като новонастъпило обстоятелство
следва да бъде съобразено от въззивния съд.
На следващо място, може да
се посочи и това, че въззивното дружество от една страна се позовава на
твърдение за реално консумирана ел.енергия, която не била отчетена.
Същевременно, обаче, били приложени отменените процедурни правила при
констатирано въздействие върху СТИ, което е хипотеза, различна от реалната консумация.
С оглед всичко
изложено по-горе съдът намира, че представеният по делото протокол и
извършената въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на
закона и затова не биха могли валидно да установят наличието на задължение на
ищеца спрямо ответното дружество.
Ето защо предявеният иск се явява доказан
по основание и размер и следва да бъде уважен за посочената сума. Съвпадащите
крайни правни изводи на двете инстанции предпоставят потвърждаване решението на
ВРС.
С оглед изхода
на спора във въззивната инстанция, в полза на въззиваемата страна следва да
бъдат присъдени разноски по делото предвид своевременно отправеното искане.
В тази връзка е
представен договор за правна защита и съдействие от дата 6.08.2020 /л.28/, от който е видно, че заплатеното възнаграждение
за предоставената правната помощ в размер на 300лв. Договорът обективира и разписка за реалното получаване на
сумата.
По отношение
размера не е заявено възражение за прекомерност.
В допълнение
може да се посочи, че с оглед датата на извършеното плащане, размерът е в
съответствие с установения минимален такъв, визиран чл.7 ал.2 т.1 от Наредба
№1/2004г в редакцията след
изменението, обн.ДВ бр.68/31.07.2020. Затова
не следва да бъде редуциран.
Воден от
горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-51с-в № 1418/ 16.03.2020г по гр.д.№ 16133/2019г, с което е уважен отрицателен установителен иск, като
е прието за установено, че К.Ж.Д.
ЕГН ********** не дължи
на „Енерго–Про Продажби”АД сумата от 991,36лв, представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на ел.енергия, за периода от 24.08.2017г до 23.08.2018г след
извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление с аб.№ ********** и кл.№ **********, за която сума е издадена фактура № **********/4.09.2019г, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, както и е
осъдено дружеството да заплати на ищцата сумата от 355лв - сторени съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Варна бул.„Вл.Варненчик” № 258 „Варна Тауърс-Г“ да заплати на К.Ж.Д. ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***, сумата от 300лв /триста лева/-сторени в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: