Определение по дело №2200/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Oбразувано e по жалба на Община Бургас срещу Заповед № ДК-19-Б-1/16.11.2023г. на Началника на РДНСК Бургас, с която на основание чл.178, ал.5 от ЗУТ е забранен достъпът и ползването на неприетия по установения ред строеж, представляващ „Външен водопровод ПЕВП Ф25 и Канализация PVC Ф160, находящ се в [ПИ] по КККР на [населено място].

В о.с.з. на 20.02.2024г. Съдебният състав е приел, че делото е пълно всестранно и обективно изяснено от фактическа страна, приключил е събирането на доказателства, дал е ход по същество и е обявил, че ще се произнесе по съществото на спора в законния месечен срок.

След преценка на доказателствената съвкупност, Съдът констатира, че по делото липсват подробни данни и доказателства, касаещи характера на линейното съоръжение на водопроводната инфраструктура.

От една страна в оспорената заповед и съставения в хода на производството по делото констативен акт строежът е описан като „Уличен водопровод от съществуваща водомерна шахта в ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място] при о.т.102 до [УПИ], кв.5 по плана на ПЗ П., [населено място], представляващ имот с [идентификатор] по КК на [населено място], както и улична канализация от съществуваща ревизионна шахта в ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място] до [УПИ], кв.5 по плана на ПЗ П. , [населено място], ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място]”.

От друга страна обаче, в находящата се на л.30 по делото „ситуация на външни ВиК връзки“ от ВиК Е. Бургас е отразена заверка, според която „Обектът (сградата) ползва съществуващо водопроводно отклонение“

Разминаването в двете описания създава колебание в съдебния състав относно категорията на строежа, предмет на оспорената заповед, а оттам и относно компетентността на адм. орган издал оспорената заповед, доколкото от една страна същият би могъл, според описанието на самия орган да бъде квалифициран като попадащ в хипотезата на чл. 6, ал.2, т.8 от НАРЕДБА № 1 ОТ 30 Ю. 2003г. З. Н. Н. В. С., (Наредбата), според която трета категория строежи са и „второстепенни клонове на водоснабдителната мрежа и съоръженията към тях в урбанизираните територии и локални пречиствателни станции към тях;“

От друга обаче, според предмета на самото разрешение строежът е описан като „външни ВиК връзки за обект Магазин и склад за авточасти и офиси в УПИ VIII-87, кв.5 ПЗ П. – Бургас“

По това си описание същият се доближава до характеристиките на чл.13, ал.2 от НАРЕДБА № 1 ОТ 30 Ю. 2003г. З. Н. Н. В. С.. Според същата норма „Отклоненията за присъединяване на строежите към общите мрежи на техническата инфраструктура, включително абонатни станции, водомерни шахти, разпределителни табла, локални пречиствателни съоръжения и др., са от категорията на съответния строеж.“

Ако следва да се съди по характеристиките на сградата, която обслужва спорния строеж, същата е възможно да бъде както от четвърта, така и от трета категория, а това обстоятелство е съществено за определяне категорията на самия спорен строеж, което повлиява пряко материалната компетентност на самия административен орган да постанови оспорения адм. акт.

Допълнителни колебания в крайния извод създава и обстоятелството, че видно от графическата част на „Ситуация външни ВиК връзки“ водопроводното отклонение действително е отразено, като преминаващо извън парцела на заинтересованата страна Д. З., докато канализационното е отразено като преминаващо през собствения й имот. Тези обстоятелства според съдебния състав също биха могли да окажат влияние върху крайния извод на съда относно категорията на строежа като цяло.

За изясняване характеристиките на строежа и оттам определяне на неговата категория по смисъла на ЗУТ и осъществяване в пълнота служебната проверка за валидност на заповедта настоящият съдебен състав намира за необходимо и обосновано да отмени своето определение за приключване събирането на доказателства и да назначи допълнителна съдебно-техническа експертиза, която след проверка на инвестиционния проект, обосновал издаденото разрешение за строеж № 65/30.05.2003г., като и след проверка реализацията на строежа намясто да отговори на следните въпроси:

1. С кои от характеристиките на строеж от първа до трета категория разполага линейното съоръжение предмет на спора и с кои от характеристиките на строеж от четвърта до шеста категория.
2. Представлява ли по естеството си спорния строеж „уличен водопровод и улична канализация“ или представлява „външни ВиК връзки на строеж“ , като бъде уточнено и коя категория е последния строеж (двуетажната сграда) според утвърдената му строителна документация.
3. Да бъде уточнено и обстоятелството дали според одобрения инвестиционен проект и според действителната реализация намясто всеки от двата елемента на съоръжението – водопроводен и канализационен преминава през [имот номер] или само единият от двата елемента, като бъде обяснено дали и как това повлиява характера и категорията на самото спорно ВиК съоръжение.

Съдът намира за необходимо да задължи и ответния административен орган да заплати депозита за посочената експертиза, доколкото в тежест на органа е да установи валидността на изходящия от него и оспорен индивидуален административен акт, като от една страна органът се е съгласил с характера на строежа, описан по начина отразен в строителното разрешение и го е възприел като законен такъв, а от друга е счел същия за такъв от трета категория, за да обоснове собствената си компетентност.

Мотивиран от изложеното, Административен съд гр. Бургас, трети състав

О П Р Е Д Е Л И :г.

ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 20.02.2024г. по адм. дело №2200/2023г. по описа на Адм. съд Бургас за приключване събирането на доказателства и даване ход на устните състезания, и вместо него постановява:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване със събраните по делото, при органа и при страните доказателства и след посещение намясто отговори на следните въпроси:

1. С кои от характеристиките на строеж от първа до трета категория разполага линейното съоръжение предмет на спора и с кои от характеристиките на строеж от четвърта до шеста категория.

2. Представлява ли по естеството си спорния строеж „уличен водопровод и улична канализация“ или представлява „външни ВиК връзки на строеж“ , като бъде уточнено и коя категория е последния строеж (двуетажната сграда) според утвърдената му строителна документация.

3. Да бъде уточнено и обстоятелството дали според одобрения инвестиционен проект и според действителната реализация намясто всеки от двата елемента на съоръжението – водопроводен и канализационен преминава през [имот номер] или само единият от двата елемента, като бъде обяснено дали и как това повлиява характера и категорията на самото спорно ВиК съоръжение.

ЗАДЪЛЖАВА Началника на РДНСК Бургас в 7-дневен срок от датата на уведомяването му да внесе депозит в размер на 600,00 лева по сметка на АС Бургас.

Експертизата да бъде изготвена от в.л. В. Д., която да бъде уведомена за поставените задачи незабавно след внасяне на депозита.

Насрочва делото в о.с.з. на 19.03.2024г. от 09,30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните и вещото лице.

Определението не подлежи на обжалване.