Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /31.05.2016г. гр.Търговище
в името на народа
ТЪРГОВИЩКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД пети състав
На шестнадесети май 2016 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
Секретар:С.Ж.
като разгледа докладваното от председателя гр.д. №73 по описа за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск
с правно основание чл.26, ал.2, т.4 от ЗЗД и евентуален иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Исковата молба на Р.М.Х. от гр.Т., действуваща чрез процесуалния си представител
адв.С.М. против Г.Ш.А., Р.М.М. и Е.М.М., действаща със съгласието на нейната
майка Г.А. за прогласяване нищожността на сключения между баща й М. М. Т., б.ж.
на с.Б. и ответниците с нот.акт №171/18.06.2014г., т.VІІІ, нот.д.№872/2014г. на
нотариус рег.№496 договор за прехвърляне срещу гледане и грижи на недвижим имот
в гр.Търговище, ул.”Гладстон”№6, вх.А, ет.1, представляващ апартамент №3 от
71.19 кв.м., с ид.№73626. 506.127.3.19, състоящ се от две стаи, столова, с
кухненски бокс, баня, тоалетна, антре и балкон,
заедно с избено помещение №3 от 5.88 кв.м., при граници: от
изток-коридор на избените помещения; от запад-терен на блока; от север-изба №2; от юг-изба №4, заедно с 154/10
000 ид.ч. от общите части на сграда с идентификатор 73626.506.173.3, заедно с
154/10 000 ид.ч. от правото на строеж от поземлен имот с ид.№73626.506.172, е
обоснована с твърдение за липса на
основание, тъй като приобретате-лите са знаели за предстоящата скорошна смърт
на прехвърлителя, стра-дащ от множество заболявания, а евентулният иск за
разваляне на дого-вора е обоснован с виновно неизпълнение на договора от страна
на приобретателите.
С писмен отговор
по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответ-ниците оспорват исковете с
възражения за наличието на посочената в договора кауза за сключването му, както
и за добросъвестно изпълнение на поетите от нея договорни задължения в пълния
им обем.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
І.По главния иск с
правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД.
Ищцата е дъщеря на М.М. Т., б.ж. на с.Б., който с нот.акт
№171/18.06. 2014г., т.VІІІ, нот.д.№872/2014г. на нотариус рег.№496 прехвърлил
срещу гледане и грижи на ответниците-негови снаха и внуци недвижим имот в
гр.Търговище, ул.”Гладстон”№6, вх.А, ет.1, представляващ апартамент №3 от 71.19
кв.м., с ид.№73626. 506.127.3.19, състоящ се от две стаи, столова, с кухненски
бокс, баня, тоалетна, антре и балкон,
заедно с избено помещение №3 от 5.88 кв.м., при граници: от
изток-коридор на избените помещения; от запад-терен на блока; от север-изба №2; от юг-изба №4, заедно с 154/10
000 ид.ч. от общите части на сграда с идентификатор 73626.506.173.3, заедно с
154/10 000 ид.ч. от правото на строеж от поземлен имот с ид.№73626.506.172. Не се
спори между страните, че от 1992г. прехвърлителят е живял на семейни начала с
майката на първата ответница-Е.Х. Н. до смъртта й през 2013г., като през 2012г.
е приел в дома си в с.Баячево, общ.Търго-вище и ответниците, поддържайки с тях общо
домакинство.Съгласно приложената медицинска документация, М.Т. е починал в дома
си на 73-годишна възраст на 2014г.-месец и половина след сключване на сделката,
в резултат на остра сърдечно-съдова недостатъч-ност, като от 10 години е страдал
от хипертония и хроничен бронхит, а от година преди това-и от кахексия.
Съгласно
разпоредбата на чл.26, ал.2, пр.4 и ал.2 от ЗЗД, нищожни са договорите, при
които липсва основание, което се предполага до доказване на противното, като в
утвърдената съдебна практика се приема, че за да е лишен договорът за
прехвърляне на имот срещу гледане и грижи от основание, то изискуемите
фактически предпоставки са наличието на тежко заболяване на прехвърлителя,
каквито заболява-ния са онкологичните,
мозъчносъдовите – инсулти, сърдечносъдови – инфаркти, напреднал стадий на
сърдечна или дихателна недостатъчност и то в т.нар. терминален стадий
(предшестващ смъртта в период от няколко дни), характеризиращ се с пълна
физическа изнемощялост, невъзможност дори и за елементари движения, често или
постоянно изпадане в безсъзнание и т.н., характеризиращо се с пълна физическа или психическа
немощ, предполагащо настъпване на смъртта твърде скоро след датата на договора,
както и знание на приобретателя към момента на сключване на сделката за
скорошното настъпване на смъртта, като възприетият критерий за времеви период
от сделката до смъртта е съвсем кратък – до дни, по-малко от месец(в този
смисъл решение №569/08.03. 2011г. по гр.д.№76/2009г. на ВКС, ІVг.о., както и
решение №148/12.02. 1991г. по гр.д.№1448/1990г. на ВС, Іг.о.).
В конкретния
случай, от заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза се
установява, че прехвърлителят е починал от остра сърдечна недостатъчност, която
обаче е настъпила непосредствено преди смъртта. Посоченото състояние е било от
средно тежка степен-втори стадий, което състояние не е индикирало белези за
скорошна смърт. Хроничният бронхит и кахексията, сами по себе, също не са
признаци за близка смърт, т.е. от медицинска гледна точка към датата на
прехвърляне на имота 18.06.2014г. година не е имало видими признаци за
настъпване на скорошната смърт на прехвърлителя, а полагането на пръстов
отпечатък в нотариалния акт, вместо подпис, най-вероятно се дължи на старчески
изменения и тремор на ръцете.Същият е бил и в добро психическо здраве, съгласно
заключението на съдебно-психиатричната експертиза и свидетелските показания. С оглед на тези обстоятелства,
не е възможно да се приеме, че приобретателите по договора са предполагали
скорошната смърт на прехвърлителя.На ответниците е било известно влошеното му
здравословно състояние, но алеаторността на договора не може да бъде отречена,
тъй като с оглед неизвестността кога точно ще настъпи смъртта, срокът по
договора е относително неопределен, а несъмнено прехвърлителят се е нуждаел от
чужди грижи. Последният е преживял месец и половина след сключва-нето на
договора, изискващо престация от страна на приобретателите, т.е. сделката е
произвела действие и не е възможно да се приеме, че е лишена от основание, поради
което предявеният главен иск по чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
ІІ.По евентуалния
иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Сключеният договор между
роднини, поддържали през целия период на съжителство отношения на
взаимопомощ и разбирателство, е за
гледане и грижи, поради което следва да се приеме, че основното му съдържание е
за духовна подкрепа, осигуряване на спокойствие и вдъхване на увереност в
жизнените способности на прехвърлителя, съчетани с фактическа грижа за
задоволяване на ежедневните му потреб-ности.В тази насока, съгласно показанията
на св.Х.Х., св.Й. К.,
св.П.И. и св.З.В., прехвърли-телят не е бил лишен нито от
вниманието, нито от загрижеността на ответниците, които са поддържали в добро тояние
бита и домакин-ството, съобразно възможностите и стандарта им на живот, задоволявали
са потребностите му от храна, чисто облекло и медицински грижи, въпреки
нежеланието му да търси и посещава лекар, както и да преуста-нови
тютюнопошенето; съобразявали са и работните си смени, за да не остава
прехвърлителят сам, а в тяхно отсъствие грижите е полагала фактическата съпруга
на ответника, на което прехвърлителят не се е противопоставял, напротив-изразявал
е удовлетвореност от начина на изпълнение на договора.От друга страна, съгласно
показанията на св.В.Л., св.И.С. и св.Ф. Х., прехвър-лителят живеел оскъдно,
в лоши битови условия и въпреки влошеното му здравословно състояние,
ответниците не предприемали мерки за негово-то лечение.При така констатираните
противоречия, предпочитание следва да бъде отдадено на първата група
свидетелски показания, тъй като посочените свидетели са съседи на
прехвърлителя, с когото са поддържали ежедневни контакти, незаинтересовани са
от изхода на делото-дори св.П. И. поддържа, че са й предлагани пари от ищцата,
за да свидетелствува в нейна полза по делото, като заяви, че баща й е бил много
болен на легло, имат трайни и непосредствени впечатления относно
правнорелевантните за спора факти, както и показа-нията им се подкрепят от
приложените писмени доказателства- амбула-торни листи за
ежегодно провеждани на прехвърлителя
медицински прегледи, трудови договори за работа на смени, също и от заключенията
на назначените съдебно-медицински експертизи, докато втората група свидетели
възпроизвеждат спорадични впечатления и то предимно за период, предхождащ
сключването на договора-св.В.Л. живее на съпружески начала с дъщерята на ищцата,
поради което следва да бъде отчетена вероятната му заинтересованост от изхода
на делото, като е посещавал прехвърлителя само по празниците, последно-през
м.май или м.юни на 2014г.; св.И. С. живее в гр.София и е посещавал
прехвърлителя само веднъж в началото на м.май 2014г., т.е. отново преди
сключването на договора на 18.06.2014г.; св.Ф. Х. е живяла в различни населени
места и е влизала в дома на прехвърлителя само на погребението му, като показанията
й са противоречиви-например през 2013г. е живяла в с.Острец, а възпроиз-вежда
факти за здравословното състояние на прехвърлителя към този момент.
При така преценените доказателства, следва да
се приеме за установено, че ответниците добросъвестно са изпълнявали поетите спрямо
прехвърлителя договорни задължения в пълния им обхват и при липса на виновно
неизпълнение на договора за гледане и грижи, обуславящо неговото
разваляне, предявеният евентуален иск по
чл.87, ал.3 от ЗЗД не е доказан по основание, поради което следва да бъде
отхвърлен.
Разноски от ответниците не са направени и поискани, поради което и не
следва да се присъждат.
Въз основа на изложените
съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.М.Х. от
гр.Търговище, ЕГН:********** от гр.Търговище, действаща чрез пълномощника си
адв.С.М.,***, кантора 9 против Г.Ш.А., ЕГН: **********, Е.М.М., ЕГН:**********,
действаща със съгла-сието на своята майка Г.Ш.А. и Р.М.М., ЕГН:**********,***
главен иск по чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на сключения между баща й М. М. Т., б.ж. на с.Баячево,
общ.Търговище, поч. на г. и ответниците с нот.акт №171/18.06.2014г., т.VІІІ,
нот.д.№872/2014г. на нотариус рег. №496 договор за прехвърляне срещу гледане и
грижи на недвижим имот в гр.Търговище, ул.”Гладстон”№6, вх.А, ет.1,
представляващ апартамент №3 от 71.19 кв.м., с ид.№73626. 506.127.3.19, състоящ
се от две стаи, столова, с кухненски бокс, баня, тоалетна, антре и балкон, заедно с избено помещение №3 от 5.88 кв.м.,
при граници: от изток-коридор на избените помещения; от запад-терен на блока;
от север-изба №2; от юг-изба №4, заедно
с 154/10 000 ид.ч. от общите части на сграда с иденти-фикатор 73626.506.173.3,
заедно с 154/10 000 ид.ч. от правото на строеж от поземлен имот с
ид.№73626.506.172, поради липса на основание, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.М.Х. от
гр.Търговище, ЕГН:********** от гр.Търговище, действаща чрез пълно-мощника си
адв.С.М.,***, кантора 9 против Г.Ш.А., ЕГН: **********, Е.М.М., ЕГН:**********,
действаща със съгласието на своята майка Г.Ш.А. и Р.М.М., ЕГН:**********,*** евентуален
иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключения между баща й М. М. Т., б.ж.
на с.Баячево, общ.Тър-говище, поч. на 014г. и ответниците с нот.акт №171/18.06.
2014г., т.VІІІ, нот.д.№872/2014г. на нотариус рег. №496 договор за прехвърляне
срещу гледане и грижи на недвижим имот в гр.Търговище, ул.”Глад-стон”№6, вх.А,
ет.1, представляващ апартамент №3 от 71.19 кв.м., с ид.№73626. 506.127.3.19,
състоящ се от две стаи, столова, с кухненски бокс, баня, тоалетна, антре и
балкон, заедно с избено помещение №3 от
5.88 кв.м., при граници: от изток-коридор на избените помещения; от запад-терен
на блока; от север-изба №2; от юг-изба
№4, заедно с 154/10 000 ид.ч. от общите части на сграда с идентификатор
73626.506.173.3, заедно с 154/10 000 ид.ч. от правото на строеж от поземлен
имот с ид.№73626.506., поради виновно неизпълнение,
като НЕОСНОВАТЕ-ЛЕН.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варнен-ския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: