№ 69
гр. Пловдив, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000838 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗД „Б.и.“ АД редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът СП. Т. АТ. не се явява. За него се явяват адвокатите Р. и Ш.
с пълномощни от първата инстанция.
Адв. Р.: Представям пълномощно за тази инстанция.
Докладва се постъпила молба от жалбоподателя ЗД „Б.и.“ АД, с която
не се възразява по хода на делото и моли делото да се гледа в отсъствие на
страната. В молбата се сочи, че е инкорпориран и списък на разноските по чл.
80 ГПК, евентуално се прави възражение за прекомерност на
възнаграждението на другата страна.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
1
С решение от 07.07.2021 г. постановено по т.д. № 1092/2019 г. по описа
на Окръжен съд П., ответникът ЗД „Б.и.“ АД е осъден да заплати на СП. Т.
АТ. сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие смъртта на сина на
ищеца Т.С. А., която смърт е причинена при ПТП подробно описано, ведно
със законната лихва върху обезщетението, считано от 30.05.2019 г., като е
отхвърлен искът за лихва за периода 16.12.2018 г. до 30.05.2019 г.. Присъдени
са разноски, както и държавна такса в тежест на ответника.
Решението е обжалвано в срок от ответника в първоинстанционното
производство ЗД „Б.и.“ АД. Въззивната жалба е срещу тази част от
решението, с която искът за неимуществени вреди е уважен за разликата над
50 000 лв. до присъдените 200 000 лв. Позовава се на прекомерност на
присъденото обезщетение при неправилно приложение на материалния закон
- чл. 52 ЗЗД. Освен това е изразено несъгласие с изводите на
първоинстанционния съд за липсата на съпричиняване от страна на
пострадалия. Изложени са подробни доводи и съображения.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна,
с който въззивната жалба се оспорва изцяло.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не се предявяват
доказаталествени искания.
Докладва се молба с дата 09.12.2021 г. от ЗД „Б.и.“АД, с която е сочи,
че се представя списък на разноските, ведно с договор за правна защита и
съдействие и доказателства за регистрация по ЗДДС.
Адв.Р.: Оспорваме жалбата изцяло. Нямаме искания. Няма да сочим
доказателства. Прилагаме списък на разноските, съобразно представения
договор за правна помощ и съдействие.
Адв.Ш.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, тъй като страната не се явява в съдебно заседание.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските с доказателства за извършено
2
плащане и за регистрация по ЗДДС.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата, която е подал
въззивникът е неоснователна. Първоинстанционният съд е постановил едно
правилно и законосъобразно решение, като се е съобразил с всички събрани
факти и обстоятелства по делото.
Считам, че въззивната жалба на ЗД „Б.и.“ АД в своята същност не
отговаря дори на събраните по делото доказателства, а същите бъркат може
би от други подобни дела събраните доказателства. Подробно съм посочил
какво имам предвид в писмения отговор. Излагат различни твърдения, които
въобще не се намират в кориците на делото. В този смисъл считам, че тяхната
жалба е една бланкетна.
В този смисъл моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно.
Адв.Ш.: Уважаеми апелативни съдии, няма да преповтарям колегата.
Действително, във въззивната жалба са визирани факти и обстоятелства,
които не кореспондират със събраните гласни и писмени доказателства по
делото пред първоинстанционния съд. Ние считаме решението на
първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно постановено,
предвид на един задълбочен анализ на събраните доказателства и освен това
правилно прилагане на процесуалния и материален закон. Искам да наблегна
върху факта, че първоинстанционният съд е реагирал не само на законовите
разпоредби и законовото решаване на нашия казус, той е постъпил и от
морална гледна точка, тъй като нашият доверител единствено е искал и е имал
възможността да изживее своите старини със своя син. Той е бил неговата
единствена опора и точно от това е изходил и първоинстанционният съд като
е присъдил това обезщетение, за да може нашият доверител да изживее
остатъка от живота си така или иначе в едно доволство бих казал, ако получи
тази сума, въпреки че човешкият живот няма измеримост от финансова
гледна точка. Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд
като правилно и законосъобразно.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 02.03.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4