П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 19 май 2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 21 състав в открито съдебно заседание на деветнадесети
май две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
|
Председател: |
АТАНАС
Н. А. |
|
|
|
|
|
|
Съдебни заседатели: |
О.М. М.Г. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Секретар |
Силва
Абаджиева |
|
|
Прокурор |
МИЛКО
МОМЧЕВ |
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия А.
НОХД №3309 по описа за 2020 г.
На
именното повикване в 10.30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С.А.Д.
редовно уведомен, се явява лично, доведен от органите на Съдебна охрана и със
своя защитник АДВ.П.К..
За СГП се явява прокурор
МОМЧЕВ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. редовно уведомена,
се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на
делото
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ
намира, че не е налице процесуална пречка, поради което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на
явилото се вещо лице, както следва:
Д.Г.К. – 45 г., българка,
българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ с разяснена
наказателна отговорност, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ПРИСТЪПИ се към изслушване
на изготвените по делото от вещото лице К. две съдебно-оценителни експертизи.
СЪДЪТ прочита заключението
на първата съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л.65 от досъдебното
производство.
Прочете се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм
представеното писмено заключение, което поддържам, няма какво да добавя към
него.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Да се приеме заключението.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ:
По делото и в сертификата,
който е приложен, няма данни за грамажа на златото.
Ако действително в сигнала
до полицията е посочено, че златото е 7/8 грама, цената на обеците би следвало
да е по-висока.
Основно съм се ръководила от
сертификата и приложените писмени доказателства за цената, за която са ги закупили,
като съм имала предвид, че посочените диаманти в сертификата са малки диамантчета и обикновено те са разположени на по-малка
повърхност – златна.
Един грам злато струва около
85 лева, става въпрос само за златото, без диамантите.
АДВ.К.: Нямам други въпроси.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира,
че така изготвената и изслушана съдебно-оценителна експертиза е обективна,
научнообоснована и отговаря в пълнота на поставената й задача, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на
вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към изслушване
на втората изготвена по делото от вещото лице К. съдебно-оценителна експертиза,
касаеща мобилен телефон марка „Huawei“.
СЪДЪТ прочита заключението
на съдебно-оценителната експертизата.
Прочете се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
Няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Да се приеме заключението.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира,
че и тази съдебно-оценителна експертиза
е обективна, научнообоснована, и отговаря в пълнота на поставената й задача,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на
вещото лице по втората съдебно-оценителна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ от бюджета на съда
възнаграждение за явяване и защита на двете експертизи в общ размер на 40 (четиридесет)
лева, за което да бъде издаден РКО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам допълнителни
искания.
Считам делото, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което моля да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
АДВ.К.: Нямам искания по доказателствата.
Подсъдимият заявява, че желае да даде обяснения.
СЪДЪТ предостави възможност
на подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ С.А.Д.:
Аз съм се крил толкова време
и не съм се явявал, не че съм се крил, не съм се крил. Когато не съм се явявал
на делата, търсих извършителя на тези престъпления, за които ме обвиняват, че
съм ги направил, тези грабежи.
С течение на времето го
намерих този човек. От дума на дума и от дума на дума разбрах, че той е
извършител на грабежите, даже иска да даде обяснения за всичко, което е направено.
Познавам го този човек, той
се казва Л.Б.. Даже в една килия сме
заедно с него, сега в момента. С него седяхме толкова време и от дума на дума -
той за какво е, аз за какво съм и той
започна да ми разказва.
В тези два грабежа, за които
ме обвиняват аз не съм участвал в тях.
Пострадалите жени, който се
разпитаха, това беше постановка в районното. Аз колко пъти го казвам, че това
си беше постановка да ме посочат мен.
Нормално е и в съдебното
заседание да ме посочат като лице, в районното са ме виждали.
И този, който беше
следователя, аз имах други адвокати, казвах им какво става, но другите адвокати
гледаха само парите да ми вземат.
Следователите казаха на
жената мен да ме посочат. Имах едно червено горнище и долнище, и те казаха на
жената вътре в стаята, аз мислех, че е някоя разследваща вътре. Искам само това
да Ви кажа.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира,
че делото е изяснено от фактическа страна и не се налага събирането на
допълнителни доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло
обвинението по начина, по който е предявено срещу подсъдимия С.А.Д..
Става въпрос за квалифициран
случай на грабеж, деяние по чл.199, ал.1 т.4 НК, извършено при условията
на опасен рецидив и при двете разновидности на чл.29, б.“а“ и б.“б“.
Считам, че от събраните на
досъдебното производство и на съдебното следствие гласни и писмени доказателства
по един безспорен начин се установи, че подсъдимият С.Д.
е извършител на деянието, в което е обвинен. Най-общо казано предявените обвинения
са за това, че за периода около 23.30 часа на 10.03.2020 година до около 21.43
часа на 26.03.2020 година същият с две деяния е отнел чужди движими вещи от
владението на двете свидетелки Т.Н. и Ц. К., като е употребил за това сила и
заплашване - сила и заплашване по отношение на Т.Н. и сила по отношение на Ц. К.,
което деяние, както вече казах, представлява квалифициран случай на грабеж във
връзка чл.198, ал.1, пр.1 и 2 НК - основният състав. Лично аз не сезирам
никакво колебание в обвинителната теза на СГП.
Всички вие чухте какви са показанията
на двете пострадали Т.Н. и Ц. К., те бяха изключително подробни. Показанията им
са ясни и логични, и не е налице каквото и да е противоречие във възприетите от
тях факти, тогава към датата на извършване на деянието, в момента на разпитите им
на досъдебното производство и когато са разпитани пред вас. Те категорично
посочиха датите, на които се извършиха деянията спрямо тях, как точно са извършени
престъпленията и всяка една от тях, тук в съдебна зала лично посочи подсъдимия
като извършител на деянието спрямо тях. Плюс това на досъдебното производство с
тяхно участие са проведени разпознавания, в хода на които още тогава те са
посочили категорично подсъдимия С.Д.
като лице, което е извършило престъпленията.
Разбира се, на всички е ясно,
че едно от престъпленията при които проведеното следствено действие разпознаване,
следва да се провери по отношение на това дали са спазени надлежните процесуални
искания за начина на провеждането му - е
деянието по чл.198 НК. Точно заради това са разпитани поемните
лица П.Т. и А.Й., които са присъствали и са видяли
как е проведено разпознаването.
Считам, че от техните показания
стана ясно, че са спазени всички надлежни правила и процедурата по провеждане на
разпознаването не е опорочена, т.е. на разпознаващите лица по никакъв начин не
е повлияно да кажат нещо по-различно от това, което са възприели тогава.
Налице е едно допълнително доказателство,
а именно това са показанията на свидетеля К.С., работещ в заложна къща „Би ен Би 2014“ ЕООД, намираща се на ъгъла на ул.„Пиротска“ и „Царибродска“, където подсъдимият се появил и
заложил на свидетеля С. отнетия мобилен телефон от свидетелката Т.Н..
В съдебно заседание, като
беше разпитан този свидетел заяви, че точно подсъдимият е заложил телефона,
даже е спорил с него за цената, която С. е предложил да му даде за телефона,
това е допълнително обстоятелство, което
удостоверява верността на неговите показания.
Беше назначена една графологична експертиза, която удостовери категорично, че
подписът и почеркът в заложния билет категорично са положени от подсъдимия.
Затова аз считам, че
събраните доказателства по един категоричен начин доказват вината на подсъдимия С.Д..
Когато се коментира наказанието,
което следва да се наложи на същия, аз разбира се, ще Ви моля отново да прецените,
че деянието е извършено в условията на опасен редицив,
което без съмнение е дало отражение на правната квалификация, но това, което надделява
според мен - това е срокът на наказанията, които са налагани на подсъдимия.
Първият случай за извършена
квалифицирана кражба 2019 г. му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 3 г. и 4 м. при първоначален „строг“ режим.
Вторият случай по споразумение
одобрено от СРС, влязло в сила на 06.10.2014 г., отново за квалифицирана кражба
му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 г., отново при първоначален „строг“
режим.
Това означава, че подсъдимият
не си е взел никаква поука от наложените му наказания.
Всички виждате, че той няма
постоянна месторабота и лично аз, за себе си, направих извода, че той набавя
средства за съществуването си по един престъпен начин. Затова смятам, че
наказанието, което следва да му се наложи е наказание „лишаване от свобода“ към
средния размер на разпоредбата на чл.199 НК.
Законът предвижда наказание
„лишаване от свобода“ от 5 г. до 15 г. Считам, че средният размер съответства
на тежестта на извършеното деяние и на личността
на подсъдимия.
Освен всичко друго, искам да
отбележа, че всички се убедихте сами, че неговото процесуално поведение не е
прецизно. Наложи се той да бъде принудително довеждан в днешното съдебно
заседание, за да може делото да приключи.
С оглед на това считам, че
това наказание ще изиграе съответната роля, като поради факта, че на досъдебното
производство мярка за неотклонение на подсъдимия не е взета, моля на основание
чл.309, ал.1 НК, в случай че постановите осъдителна присъда спрямо същия, да му
наложите мярка за неотклонение "задържане под стража", която да
гарантира, че при последващото
му явяване пред САС и евентуално пред ВКС неговото явяване ще бъде осигурено,
защото твърде е възможно той отново да се опитва да осуети изпълнението на наложената му присъда.
АДВ.К.: Моля да се произнесете
с присъда, с която да признаете подзащитния ми С.Д.
за невиновен, за деянието, за което е предаден на съд.
Същият е предаден на съд за
квалифициран грабеж със съответната правна квалификация при условията на продължавано
престъпление с две включени отделни деяния.
Ще помоля да направите
анализ на доказателствата, с оглед на който да постановите и Вашия съдебен акт,
поотделно за всяко едно от деянията. Защото това, което чувам от държавното обвинение
и като изложение на обвинителната теза не включва анализ на доказателствата
поотделно, както и съвкупност по всяко едно от деянията и респективно правната
квалификация.
В тази връзка доказателствата,
които аз условно бих разделила са като групи - гласни и писмени доказателства. В
тази връзка по отношение на гласните доказателства, които касаят както деянието,
което е на 10.03.2020 г., така и деянието, което е на 26.03.2020 г., основен
източник на информация това са показанията на Т.Н. и на Ц.К..
В тази връзка, и с оглед, и обясненията,
които даде моят подзащитен, следва да се отчете обстоятелството,
че действително тези две лица са претърпели противоправно
посегателство, но тук спорният момент е по отношение на авторството на деянието.
Източник на тази информация
са изцяло техните показания и респективно впоследствие извършените
разпознавания, които ще коментирам при анализа на доказателствата.
В разпитите им в досъдебното
производство същите не дават точно и конкретно описание на лицето, включително и
заявяват, че е било с маска, в другия случай с качулка. И доколкото това разпознаване
не е извършено съобразно правилата на НПК, което се установява и от разпита на поемните лица, защото поемните
лица заявяват, че не са присъствали при тегленето на номера на лицата и подзащитния ми, видно от материалите и от заповедите за
задържане, е вече бил задържан, и е бил в територията на РПУ, аз считам, че тук
възниква основния въпрос по отношение оценката на тези гласни доказателства като
първоизточник на информация по отношение специално на авторството.
По отношение на доказателството,
което изтъква държавното обвинение за заложната къща на първо място К.С. и представеният
от заложна къща, в която работи, заложен билет, респективно декларация се
наблюдава една съществена разлика между неговите показания и писмените доказателства,
и това е в датата на заложния билет, и съпоставката със свидетелските показания
- кога и кое лице е отишло при него. Защото, както сами се убедихте и в
представения в заложната къща заложен билет датата на същия е различна от
датата, за която лицето дава свидетелски показания. Тази дата е отразена, включително
и със служебния баркод, който се отпечатва от
системата на заложната къща за изготвяне на документ.
При изрични въпроси на
защитата този документ кога се изготвя, кога се издава, при какви обстоятелства
се издава и системата автоматично ли го отпечатва, и това в същия ден, в който
се предоставя този заложен билет ли се извършва при дейността на заложната къща,
отговорът на този въпрос от този свидетел бе положителен, но това разминаване е
безспорен факт по отношение на оценката на гласните и на писмените доказателства.
Да, вярно е, че в разпита си
в съдебно заседание посочи подзащитния ми, като лицето, което твърди, че е заложило инкриминираната
вещ мобилен телефон, но тази оценка на доказателствата и тяхната достоверност
следва да бъде направена, и с оглед съпоставка на доказателствата, както поотделно,
така и в съвкупност и това е един безспорен факт, на който няма как да не се
отдели особено внимание, с оглед оценка на достоверността на показанията.
Вярно е, че моят подзащитен е осъждан,
включително и на ефективни присъди, но това не може да бъде основание за
преценка авторството на деянието, и респективно да се обоснове по един несъмнен
и категоричен начин извод за извършено престъпление.
Вярно е, и то по искане на
защитата, че бе изготвена и извършена съдебно-почеркова
експертиза, която съдебно-почеркова експертиза сочи,
че подписът в заложния билет е положен от моя подзащитен,
но както и в хода на съдебното следствие съм възразила по този въпрос, безспорно
и това е установено и в практиката на съдилищата при оценка на тези експертизи,
че когато се прави и то категоричен извод за почерк и подписа на лицето, следва
да се преценяват буквените признаци, които в конкретния случай не са налице. И нещо
повече, дори в тази връзка при изрично поставени въпроси при разпита на вещото
лице въпроси съдържат ли се такива буквени признаци, и ако – да, в подписа,
който е обект на експертно изследване, съдържат ли се и разлики вещото лице отговори, че се съдържат разлики, но кои са те,
какви са те и как те са съпоставени с приликите, които са посочени в
експертното изследване не става ясно.
Аз считам, че в този смисъл
при липсата на убедителни данни от графическа гледна точка и при липсата на
спазване на изискванията за изготвяне на такава експертиза считам, че това не
може да обоснове извод в тази посока. Защото, както и сами виждате в процесния заложен билет, респективно декларация подписът не
съдържа никакви индивидуализиращи белези, каквито не може да посочи и вещото
лице в съдебно заседание.
На следващо място, следващото
доказателство, което е посочено това са изготвените по делото съдебно-оценителни
експертизи.
В частта по отношение на съдебно-оценителната
експертиза, която касае инкриминираните вещи - златни обеци в делото, включително и в показанията
на свидетелите никъде не се съдържа
годна събрана по реда на НПК информация, която да е обективизирана
в доказателствени средства, чрез които да се
установява какъв е грамажът на въпросните обеци, които са били обект на
експертно изследване. Това, което бе приложено като сертификат и което е било
изследвано, както отговори и вещото лице не се съдържат данни за грамажа.
По отношение на заявлението,
първо заявлението няма доказателствена стойност и не
може да служи като доказателство в наказателния процес, неговият характер е
съвсем различен в хода на извършване на проверка и сезиране на органите на МВР,
на първо място. И на второ място, тази информация е изключително недостатъчна
за изготвянето на оценка, която влиза в елементите на фактическия състав и
влияе включително и на правната квалификация.
Именно в тази връзка, аз
считам, че в тази част обвинението остана недоказано и необосновано от страна на държавното
обвинение.
С оглед на всички тези съображения,
както и на обясненията дадени от моя подзащитен аз считам,
че по делото липсват безспорни, несъмнени и категорични доказателства за авторство
на деянието по отношение на С.Д., поради което моля да се произнесете с присъда,
с която същият да бъде оправдан и респективно признат за невиновен, за
деянията, за които е предаден на съд.
Ще акцентирам само, с оглед
становището на държавното обвинение и по отношение на наказанието, доколкото като
защитник съм задължена да взема отношение по тези въпроси, в чисто принципен
план осъжданията и респективно елементите от фактическия състав, които влизат в
правната квалификация на деянието не могат да служат като утежняващо
обстоятелство, с оглед на което и аргументите, които бяха изложени от
държавното обвинение, моля да приемете за неоснователни.
По отношение на искането за
мярка за неотклонение същият е с мярка за неотклонение, което считам, че не подлежи на обсъждане в
реда на пледоарията, която направи прокуратурата, доколкото е предвидена такава
хипотеза при такава санкционна част на крайния съдебен акт, в случая тя е
неприложима, и с оглед вече взетата такава.
С оглед на гореизложеното,
моля да се произнесете с присъда, с която да признаете подзащитния
ми за невиновен.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: След
като изслушах доводите за защитата считам, че те не са в състояние да оборят
позицията, която представителят на държавното обвинение изрази.
Силно озадачен съм от анализа, който се направи на
доказателствата на показанията на двете
пострадали свидетелки, защото всички ние чухме в съдебното заседание 21.01.2021 г. какво са възприели те.
Защитата заявява, че нито
една от тях двете не би могла да види лицето на извършителя, тъй като той бил с
маска. Точно за това беше разпитана едната свидетелка и бяха й зададени въпроси
в тази насока. Свидетелката Ц.
Димитрова, заяви „…Видях лицето му. Аз се борих с този човек 10 минути. Да, беше
си сложил маска и шапка, но в резултат на това десетминутно дърпане през цялото
време маската му беше на лицето, имаше моменти в които беше свалена и успях да
видя лицето му…“.
Другата пострадала Т.Н. при поставения
акцент пак на същия въпрос тя е заявила, че „…Маска на лицето му нямаше, тъй
като тогава още нямаше маски и още не беше обявена пандемията, и не се носеха
маски…“, т.е. това, което защитата заявява категорично не отговаря на истината.
На следващо място, показанията
на поемните лица дали били раздавани номера, дали те
присъствали или не, искам да акцентирам върху показанията на свидетелката А.Й.,
пак от същата дата, също в съдебно заседание и тя е заявила „…Видях начина, по
който се определят номерата, на случаен принцип с едни големи листове…“.
На другата свидетелка показанията
й на досъдебното производство са прочетени и тя ги поддържа така, че в тази
насока няма каквото и да е противоречие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА право на лична защита
на подсъдимия Д..
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се
към казаното от моя защитник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ: Ако може някаква по-лека присъда.
СЪДЪТ
се оттегли на тайно съвещание, за да постанови своята присъда.
СЪДЪТ
след тайно съвещание обяви публично присъдата си в присъствието на страните,
заедно със срока за нейното обжалване, като разясни реда за това.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
СЪДЪТ
служебно се занима с мярката за неотклонение на подсъдимия С.А.Д., с оглед на постановената присъда и на
наложеното му наказание съдът счете, че същата следва да бъде потвърдена,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА
взетата мярка за неотклонение на подсъдимия
С.А.Д. ЕГН ********** – „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1…………………..
2…………………..
СЕКРЕТАР: