Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 08.06.2016 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Т.С. разгледа докладваното
от съдията
гр.д. № 3220
по описа на ВРС за 2013 год.
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Г.П.Р. с
ЕГН ********** *** срещу Й.Т.Й. с ЕГН ********** и А.Д.Т. с ЕГН **********,*** за заплащане на сумата от 4760 лева, с която ответниците
са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца, представляваща стойността на
собствени на ищеца вещи, които са останали във владение на двете ответници след
прекратяване на съвместното съжителство с първата от тях, заедно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът и
ответницата Й.Й. живели на семейни начала от есента
на 2006г. до лятото на 2008г. в къщата на двете ответници. А.Т. била майка на Й.Й.. След раздялата им вещи на ищеца останали в дома на ответниците,
а именно: предно панорамно стъкло за автомобил на стойност 150 лева с монтаж,
ауспух за л.а. на стойност 130 лева с монтаж, газова уредба на стойност 700 лева с монтаж, антена
на радио на стойност 30 лева с монтаж, зареждане бутилка с газ на стойност 50
лева, мотофреза модел „Болгар”
на стойност 800 лева, вкоренени млади лози 300 бр. на обща стойност от 900 лева
по 3 лева за 1 брой, овощни дръвчета 400 бр. на обща стойност от 2000 лева по 5
лева за 1 брой. Ищецът твърди, че е искал вещите да му бъдат върнати, но това
не било сторено. Твърди още, че ответниците вече са се разпоредили с част от
неговите вещи.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от
ответниците, с който се оспорва иска като недопустим и неоснователен. Правят
възражение за изтекла погасителна давност. Лекият автомобил, по който ищецът
твърди да са извършени подобрения бил наследствена вещ и бил съсобствен между ответниците и други лица. Твърдят, че съвместното
съжителство е прекратено през януари 2008г. Оспорва се твърдението на ищеца да
е оставил свои вещи в дома им. Твърдят, че в хода на полицейска проверка ищецът
прибрал всичките си вещи и преписка срещу тях не е образувана. Твърдят още, че
ищецът не е внасял лични спестявания в семейството им и че през периода на съжителсво бил безработен. Оспорват да е извършвал
подобрения по автомобила. Същият е бил предаден изцяло изправен за ползване на
ищеца. Мотофрезата не била собственост на ищеца.
Оспорват ищецът да е подобрявал имота им с насаждения.
В срока за отговор е предявен насрещен иск от
ответниците срещу ищеца по чл.59 от ЗЗД за заплащане на сумата от 4250 лева (по
2125 лева на всяка от ответниците), с която ответникът се е обогатил
неоснователно за сметка на ищците, представляваща стойността на 17 броя пчелни
кошери с магазини, съсобствени между двете ответници,
които ищецът е отнел от тях в периода от м.януари до м.март 2008г., заедно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Твърди се, че заедно със собствените си вещи в
присъствие на органите на полицията е отнел и собствените на ответниците
кошери. Същите били придобити по наследство.
В законоустановения срок ответникът е депозирал
отговор на насрещния иск, с който го оспорва като неоснователен. Оспорва
твърдението, че ответниците са имали кошери, да ги е отнемал от тях в
присъствието на полицията. Твърди, че никога не са искали да им бъдат връщани
такива.
В
съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба и оспорва насрещния иск.
Процесуалният представител на ответника оспорва
първоначалния иск и поддържа насрещния иск.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 14.07.2008г. е, че в Районна прокуратура-Девня е образувана
преписка по жалба от Г.П.Р. за извършено престъпление по чл.206 от НК,
приключила с отказ да се образува досъдебно производство. Жалбата е била с твърдения, че А.Т. е задържала
регистрационен талон на негов мотоциклет и газова уредба, монтирана за лек
автомобил, собственост на Т..
Видно от Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 16.06.2008г. е, че в Районна прокуратура-Девня е
образувана преписка по жалба от Г.П.Р. за извършено престъпление по чл.206 от НК, приключила с отказ да се образува досъдебно производство. Жалбата е била с
твърдения, че А.Т. неоснователно е задържала в дома си в с. Червенци пчелни
кошери, магазини, мото-фреза и препарати за растителна защита, като не го
допускала да си ги прибере. В постановлението е записано, че в хода на
извършената проверка било потърсено съдействието на ПУ-Вълчи дол, вследствие
намесата на служителите на което, Р. прибрал всички свои вещи. Записано е, че
цитираната мотофреза е била обект на престъпно
посегателство в с. Писарево, обл. Шумен и след
установяването й Й.Т. я предала на полицията.
От договор за покупко-продажба на МПС от 16.12.2013г. е
видно, че ответниците по делото в качеството си на
съсобственици по наследство на лек автомобил марка „***” с д.к. № ****
продали същия на Г. Д. Д.
Съгласно протокол за монтаж на
АГУ № 04781/26.11.2013г. е видно, че на същия на посочената дата е монтирана газова уредба “GAZCONTROL”, за която е
издаден и паспорт за автомобилна газова уредба.
Съгласно удостоверение за наследници на Т.Йо.Т. същият е починал на 22.12.2004г. и е оставил за
наследници А.Д.Т. (съпруга), Й.Т.Й. (дъщеря) и Г.Т.Й.
(дъщеря).
От заключението на назначената по делото съдебно автотехническа експертиза, изготвено от инж. А.Я., неоспорено
от страните, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се
установява, че за процесния автомобил към 2008г. ново
панорамно стъкло е на стойност 80 лева и монтаж 20 лева, а втора употреба – 50
лева и 20 лева монтаж; ауспух нов е на стойност 110 леева
и 20 лева монтаж, антена за радио е на стойност 10 лева и 5 лева за монтаж, от
газова уредба „Ловато” газовата бутилка
От заключението на назначената по делото съдебно оценителна
експертиза, изготвено от вещо лице Е.Б., неоспорено от страните, което съдът
кредитира изцяло, се установява, че цената на 1 брой пчелен кошер с магазин към
2008г. е била от 200 лева до 300 лева без ДДС, предвид което вещото лице
определя средна цена от 250 лева без ДДС за един кошер, или 4250 лева без ДДС
за 17 кошера.
От заключението на назначената по делото съдебно техническа
експертиза, изготвено от инж. Ц.А., неоспорено от страните, което съдът
кредитира изцяло, се установява, се установява, че при извършения оглед на
имота в с. Червенци не се установява наличие на нито едно от претендираните насаждения – вкоренени млади лози 300 бр. и
овощни дръвчета 400 бр. Стойността на един брой вкоренена лоза разсад към
2008г. е 3 лева, а към настоящия момент – 3,50 лева. Стойността на един брой
овощно дръвче разсад към 2008г. е 5 лева, а към настоящия момент 5 лева на броя
или 4 лева на броя за над 100 броя. При площ на дворното място от 1300 кв.м. е
видно, че не е възможно претендирания посадъчен материал да бъде засаден в
имота на ответниците.
От заключението на назначената по делото съдебно оценителна
експертиза, изготвено от инж. Ж.Б., неоспорено от страните, което съдът
кредитира изцяло, се установява, че стойността на нова мотофреза
Болгар, модел МБ-5 към 2008г. е 1180 лева.
По делото са разпитани един свидетели на страната на
ищеца – Стоянка Маринова Русева (майка на ищеца) и трима свидетели на страната
на ответниците – Г. Д. Д., И.М.Ив. и В.С.В.
Според показанията на св. Р. ищецът и Й.Т. страните са живели на семейни начала от
м. ноември, 2006г. до м. март, 2008г. в жилището на свидетелката като често са
ходели при Ответницата А.Т. ***. Р. преместил газовата уредба от своя автомобил
на автомобила на ответниците (в червен цвят), както и предното стъкло, тъй като
някой го счупил, и ауспуха. Те заедно в с. Червенци садили лозички
за разсад, тъй като ищецът продавал дръвчета, имали са пчели и са ги занесли
също в с. Червенци с дядо Дако да ги гледат заедно. Ищецът там занесъл и своята
мотофреза.
Св. Д. заявява, че е закупила
от ответниците през 2013г. автомобил Форд, червен на цвят и го занесли в сервиз
за газови уредби, тъй като газовото не било в ред, нямало паспорт и газовата
бутилка изпускала, нямало нов ауспух, резервоарът бил свален, радио нямало.
Св. В., съсед на имота на ответниците, излага,
че А., съпругът й и свако им дядо Дако гледали 30 кошера с пчели. Василев също
бил пчелар. После разбрал, че 17 кошера са дигнати в присъствието на полицията.
Кошерите били в дворното място на дядо Дако. Заявява, че ищецът с майка си една
зима е отишъл да живее там. В двора на ответниците нямало нито дръвчета, нито лозички.
Според показанията на Св. Ив., също съсед на имота на ответниците, също в имота не
са садени дръвчета и лозички. Сочи, че ищецът е живял
в имота някъде от 2006г. до 2008г. и че там е идвала полиция два пъти. В имота
имало 30 кошера на Д. и баща й Т. Заявява, че е виждал ищеца да изнася
кошери, но не знае дали са били негови или не.
Показанията на св. Д.
съдът кредитира, но намира, че същите не допринасят съществено за изясняване на
фактическата обстановка, предвид че спорът касае състоянието на процесния автомобил към 2008г., а показанията са за
състоянието му към 2013г.
Показанията на св. Р.
съдът намира, че не следва да бъдат кредитирани. Същите са дадени от майката на
ищеца и предвид нейната заинтересованост следва да се преценяват съгласно
чл.172 от ГПК с оглед всички други данни по делото. Същите в частта, че ищецът е подменил газовата
уредба, предното стъкло и ауспуха на автомобила на ответниците, засаждал е
овощни дръвчета и лозички в имота им, занесъл е
своята мотофреза и своите кошери не се подкрепят от
останалите доказателства по делото и дори се оборват от показанията на св. В. и Ив. и от СТЕ по отношение на
насажденията.
Показанията на св. В.
и св. Ив. са дадени от безпристрастни лице, не си
противоречат взаимно, нито противоречат на писмени доказателства и заключението
на СТЕ, предвид което съдът намира,ч е следва да бъдат кредитирани.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
По първоначалния иск
Предявеният иск е с правно основание чл.59 от ЗЗД и е
процесуално допустим.
За успешно провеждане на иск по чл. 59 от ЗЗД е необходимо ищецът да
докаже следните факти: че неговото имущество се е намалило, а имущественото
състояние на ответника се е увеличило, както и че намаляването и увеличаването
произтичат от общи факти.
На първо място, съдът намира,ч е претенцията остана
недоказана по отношение на твърдените от ищеца подобрения по автомобила на
ответниците. Единствено ангажирано доказателство за извършването им (при това
за част от тях – счупено стъкло, ауспух, газова уредба) са показанията на св.Р., които не се кредитират от съда, както бе посочено
по-горе. По отношение на антената за радио и зареждането на бутилка с газ
изобщо липсват доказателства. Не са налице писмени данни ищецът да е закупил
въпросната газова уредба или каквито и да било други части и после да ги е
монтирал на автомобила. Единствено от свидетелските показания на неговата майка
не може да се направи категоричен извод за извършените подобрения, без никаква
друга индиция в тази насока.
На следващо място, по отношение на насажденията не се
установи по несъмнен начин, че същите са били действително насадени от ищеца в
двора на ответниците. Двамата свидетели, съседи на имота категорично заявяват,
че не са виждали такива насаждения. Заключението на СТЕ от своя страна сочи, че
не е възможно в имота да бъде засаден претендирания посадъчен материал. Отново
други ангажирани доказателства от страна на ищеца по отношение на насажденията,
освен показанията на майка му не са ангажирани.
По отношение на мотофрезата,
дори и да се приемат показанията на св. Р., че
ищецът я е занесъл от дома си в дома на ответниците, от постановлението за
отказ да се образува досъдебно производство, се установи, че същата е била обект
на престъпно посегателство в и след установяването й Й.Т. я е предала на
полицията.
По изложените съображения се налага извода, че не е
осъществен фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл.59 от ЗЗД,
доколкото не се установи ищецът да е обеднял, а ответниците да са се обогатили
за негова сметка.
Предвид горното съдът намира, че искът се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
По насрещния иск
Насрещният
иск също е с правно основание чл.59 от ЗЗД.
Разгледан
по същество, същият е неоснователен.
Недоказани
останаха твърденията на ищците по насрещния иск, че ответникът е отнел 17 броя
кошери. Действително от показанията на свидетелите се установи, че
наследодателят на ответниците е имал в имота си около 30 броя кошери, но
доказателства какво се е случило с тях не са ангажирани, още по-малко същите да
са изнесени от дома им от страна на ищеца. Единствено св. Ив. твърди, че е виждал Р. да изнася кошери, но не знае
дали са били негови или не. Посоченото не е достатъчно да ангажира извода, че
кошерите на Т. са
отнети от владението им от страна на ответника по насрещния иск.
С оглед
горното насрещният иск също следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът по
първоначалния иск следва да бъде
осъден да заплати на ответниците
направените по делото разноски за защита по
този иск в размер на по
800 лева (по 400 лева за всяка
от ответниците) и 175
лева за депозити
за вещи лица
по СТЕ и САТЕ. Ищецът е направил възражение
за прекомерност на претендираните от ответниците разноски, което следва да се
приеме като възражение за прекомерност
на заплатения от тях адвокатски
хонорар. Съобразно
чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата
за минималните адвокатски възнаграждения минималният хонорар е в размер на 563,20 лева, към който
следва да се прибавят по
смисъла на чл.7,ал.6 от Наредбата още
100 лева за третото проведено съдебно заседание, което прави общо
663,20 лева. Като се има
предвид конкретната фактическа и правна сложност на делото съдът намира, че заплатеното
адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева не се явява прекомерно и следва
да бъде присъдено в цялост.
Мотивиран от горното, Варненският
районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.П.Р. с ЕГН ********** *** срещу
Й.Т.Й. с ЕГН ********** и А.Д.Т. с ЕГН **********,*** иск за заплащане на сумата от 4760 лева, с която
ответниците са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца, представляваща сбор
от стойността на собствени на ищеца вещи, които са останали във владение на
двете ответници след прекратяване на съвместното му съжителство с Й.Т.Й.,
а именно мотофреза
модел „Болгар”, модел „МБ-
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Д.Т. с ЕГН ********** ***
срещу Г.П.Р. с ЕГН ********** *** насрещен иск за заплащане на сумата от 2125
лева, с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищцата, представляваща
припадащата й се част стойността на 17 броя пчелни кошери с магазини, съсобствени на Й.Т.Й. и А.Д.Т., които ищецът е отнел от тях
в периода от м.януари до м.март 2008г, заедно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, на основание
чл.59 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й.Т.Й. с ЕГН ********** ***
срещу Г.П.Р. с ЕГН ********** *** насрещен иск за заплащане на сумата от 2125
лева, с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищцата,
представляваща припадащата й се част стойността на 17 броя пчелни кошери с
магазини, съсобствени на Й.Т.Й. и А.Д.Т., които
ищецът е отнел от тях в периода от м.януари до м.март 2008г., заедно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, на основание чл.59 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Г.П.Р. с ЕГН ********** *** да заплати на Й.Т.Й. с ЕГН ********** и А.Д.Т. с ЕГН **********,*** сумата от 975 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: