Производството е по реда на чл. 629а ТЗ – налагане на предварителни обезпечителни мерки в производството по несъстоятелност, образувано по молба на кредитор. Съдебното производство е образувано по писмена молба, подадена от „Краностроене Инженеринг” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ЕИК ********* срещу ОЦК АД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, по реда на чл. 625 ТЗ. Твърди се в молбата, че на 04.04.2011г. дружество „Краностроене Инженеринг" ЕООД сключил Договор № КИ-ОЦК 01/11 с ответника (длъжник) „ОЦК" АД и Анекс №1 към договора от 28.04.2011г., по силата на който в качеството на Изпълнител, „Краностроене Инженеринг" ЕООД се задължил със свои материали, сили и средства да изработи 2 бр. кранове мостови, едногредови, стоящи в химическа агресивна среда с определени от Възложителя параметри, подробно описани в чл. 1.1.1. и чл. 1.1.2., както и да достави главно токозахранване тип „Акарр" за двата крана /16т и 19т/, с обща цена на договора от 72 720 (седемдесети две хиляди седемстотин и двадесет) Евро без ДДС. Възложителят следвало да заплати посочената сума чрез банков превод по сметката на Изпълнителя на няколко етапа, конкретизирани в договора.Срокът за изработване на съоръженията бил до 80 (осемдесет) работни дни, считано от датата на подписване на договора и получаване на първото плащане от 30%. Съобразно договореното, макар и извън предвидения тридневен срок от сключване на договора, ответникът заплатил уговорения аванс от 30 % в размер на 51 202.07 (петдесет и една хиляди двеста и два лева и седем стотинки) лева. За това плащане му бе издадена данъчна фактура №10147/28.04.2011г. От своя страна дружеството -изпълнител изпълнило добросъвестно поетите по договора задължения и в предвидения в договора 80-дневен срок изработил възложените му кранове. С писмо с изх.№505/12.07.2011г., изпратено по електронен път, уведомило възложителя, че съоръженията, предмет на договора, са изработени, готови са за експедиция и го поканили да ги получи на площадката на изпълнителя като подпише съответните приемо-предавателни протоколи. Съгласно чл.2.3.3. от договора връчването на уведомление за готовност за експедиция, представлявало условие за окончателното изплащане на договорената цена. Тъй като не последвала никаква реакция от страна на възложителя, изпълнителят изпратил още две напомнителни /изх. №770/28.10.2011г. и изх. №267/26.03.2012г./, с които го приканили да си вземат изработеното съгласно договора и да заплатят дължимия остатък. Поканил ОЦК АД изрично с нотариална покана с Рег.№ 4504, Том 1, Акт 77 от 01.06.2012г. на Нотариус Даниела Георгиева, с район на действие гр.Кърджали, с рег. №251 на Нотариалната камара, да изпълни задълженията си по Договор №КИ-ОЦК 01/11. С цитираната нотариална покана изпълнителят отправил предизвестие за разваляне на договора по реда на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Ответникът не изпълнил задълженията си в определения срок, поради което сключеният Договор №КИ-ОЦК 01/11 се считал за развален.Предвид развалянето на договора, дружеството- продавач търпял вреди от неизпълнението на ответника. Към настоящия момент длъжникът ОЦК АД дължал плащане на обезщетение за вреди от неизпълнението на Договор №КИ-ОЦК 01/11 (в това число нереализирани приходи от продажната цена и неустойка за забава) и разходи за съхранение общо в размер на 382 286.82 (триста осемдесет и две хиляди двеста осемдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки) лева.Забавата на ответника била за период повече от година и то за парична сума в значителен размер. Изтеклият значителен период във времето, през който ответникът необосновано забавил плащането на вземането определяли наличието на всички материално-правни предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност. Предвид всичко молителят считал, че била налице хипотезата на чл.608 от ТЗ и за „Краностроене Инженеринг" ЕООД в качеството си на кредитор на „ОЦК" АД възникнал правен интерес от предявяване на молба с правно основание чл. 625 ТЗ. Освен изложеното, твърди, че към настоящия момент е висящо изпълнително дело №20128120401009 при ЧСИ Росен Сираков, рег. №812 с район на действие ОС-гр. Кърджали, насочено срещу имуществото на длъжника, което застрашавало масата на несъстоятелността от разпиляване. За да се запази имуществото на длъжника с цел справедливо удовлетворяване на всичките му кредитори в рамките на евентуално производство по несъстоятелност под надзора на съда и на синдика, моли съда на основание чл. 629а, ал. 1 т. 3 от ТЗ да постанови спиране на вече образуваното срещу "ОЦК" АД, с ЕИК: *********, изпълнително дело, а именно: изпълнително дÕло № 20128120401009 при ЧСИ Росен Сираков, рег. №812 с район на действие ОС-гр. Кърджали. По посоченото изпълнително дело била насрочена публична продан на притежавани от длъжника недвижими имоти, с начална дата 13.09.2012г. видно от приложеното по-долу обявление за публична продан изх.№20283 от 09.08.12г., което само по себе си представлявало опасност от разпиляване имуществото на длъжника, респективно нужда за неговото запазване чрез допускане на поисканата предварителна обезпечителна мярка. Самото наличие на образувано изпълнително дело, по което била насрочена публична продан на имуществото на длъжника, давало основание да се допусне, че ако изпълнението не бъде спряно по посочения законов ред, то за молителя и за останалите кредитори на длъжника ще е невъзможно да осъществи правата си, при постановяване на решение за откриване на производство по несъстоятелност. Приключването на едно висящо изпълнително производство, насочено срещу имуществото на длъжника преди постановяването на това решение щяло да има като последица намаляването на масата на несъстоятелността, а оттам и невъзможност за справедливото удовлетворяване на правата на кредиторите. Осребряването на част от имуществото на длъжника и пълното или частично погасяване на задълженията му към отделни кредитори било предпоставка за поставяне на останалите негови кредитори в неравностойно положение. Предвид това, молителят моли на основание чл. 629а, ал. 1 т. 3 от ТЗ да се постанови спиране на вече образуваното срещу "ОЦК" АД, с ЕИК: *********, изпълнително дело, а именно: изпълнително дело №20128120401009 при ЧСИ Росен Сираков рег. №812 с район на действие ОС-гр. Кърджали. Предвид множеството наложени тежести върху имуществото на длъжника, съществувала реалната възможност срещу него да са висящи и други изпълнителни дела, които не били известни на молителя, поради което моли съда да постанови спиране на всички образувани срещу имуществото на длъжника изпълнителни дела. Реална била опасността кредитор без привилегия да бъде удовлетворен в рамките на индивидуално принудително изпълнение и по този начин да бъдат застрашени интересите на другите кредитори на длъжника. Съдът по несъстоятелността, за да се произнесе взе предвид: Искането по реда на чл. 629а, ал.1 ТЗ е допустимо, а разгледано по същество – неоснователно. Съгласно посочената разпоредба, преди да постанови решението си по молбата за откриване на производство по несъстоятелност, по искане на кредитор или служебно, съдът по несъстоятелността може да постанови посочените в разпоредбата привременни обезпечителни мерки /в конкретния случай - по чл. 629а, ал.1, т.3 ТЗ - спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника/, ако това се налага за запазване имуществото на длъжника. Процесуална предпоставка съгласно ал. 2 на посочената разпоредба е, молбата на кредитора да е подкрепена с убедителни писмени доказателства, или, ако бъде представено обезпечение в определения от съда размер за компенсиране на нанесените на длъжника вреди, в случай, че не се установи, че длъжникът е неплатежоспособен, съответно свръхзадължен. В тази връзка, искането по чл. 629а, ал.1 от ТЗ е направено в рамките на висящо производство по молба по чл. 625 от ТЗ от кредитор, който претендира да има по отношение на длъжника изискуемо парично вземане, произтичащо от търговска сделка: /видно от договор за изработка от 04.04.2011г и Анекс от 28.04.2011г.; уведомление до възложителя съгласно чл.2.3.3. от договора за изпълнението му; покани за изпълнение и нотариална покана за приемане на изпълнението и плащане от 01.06.2012г.; договор за наем и фактура 3910/26.04.2012г./. Наред с това, от представеното по делото копие от обявление за публична продажба на недвижими имоти изх. № 21283/09.08.2012г., се установява, че е образувано изп. дело № 20128120401009 по описа на ЧСИ Р.Сираков, рег.№ 812, с район на действие Окръжен съд-Кърджали, с длъжник ОЦК АД, гр. Кърджали, по което изп.дело е обявена публична продажба на недвижимо имущество, собственост на длъжника /описано и индивидуализирано в обявлението/, с крайна пазарна стойност на недвижим имот 100% - 10 026 871лв. и начална цена за продажба /75%/ от първоначалната - 7 520 153лв. Обявен е срок на публичната продан: от 09.00ч. на 13.08.2012г. до 17.00 часа на 13.09.2012г. и отваряне на наддавателните предложения и обявяване на купувач на 14.09.2012г. от 9.00ч. в РС-Кърджали /неправилно посочено в молбата начална дата 13.09.2012г./. Видно от обявлението още е, че за описаните имоти са налице следните тежести: вписана възбрана в полза на кредитор „Първа инвестиционна банка” АД; договорни ипотеки в полза на същия кредитор и особен залог в полза на кредитор „Сибанк” АД, ЕИК 83166632. При тези доказателства във връзка с искането по чл. 629а, ал.1 ТЗ, съдът по несъстоятелността съобрази следното: в специфичното производство по посочения ред, каквото е настоящото, следва да се установи кумулативното наличие на две предпоставки: молбата за откриване на производство по несъстоятелност да е подкрепена с убедителни писмени доказателства, от които може да се направи извод за вероятната й основателност и интерес от обезпечението, който интерес е налице, когато длъжникът разпилява, унищожава и/или укрива имуществото си, с което поведение застрашава интересите на кредиторите си. В процесния случай, молбата за откриване на производство е подкрепена с доказателства, които я правят вероятно основателно /описаните по-горе писмени такива/, но не е налице втората предпоставка – интерес от обезпечението. От една страна - не са налице действия на длъжника, които застрашават от разпиляване неговото имущество. В тази връзка, предприетите действия по изп. дело № 1009/2012г. по описа на ЧСИ Р.Сираков, рег.№ 812, с район на действие Окръжен съд-Кърджали предполагат наличието на законно основание за това. Нещо повече, в конкретния случай предмет на принудителното изпълнение по изпълнителното дело са само ипотекирани и обезпечени с особен залог в полза на привилегировани кредитори недвижими имоти, поради което не е налице опасност от разпиляване имуществото на длъжника по смисъла на закона, респективно нужда за неговото запазване чрез допускане на поисканата предварителна обезпечителна мярка. Напротив, изпълнителните действия целят единствено удовлетворяване вземането на взискателите. При всички случаи, в едно производство по несъстоятелност, предявявените такива обезпечени вземания по ред са преди необезпечените такива, каквото е това на настоящия молител. Ето защо, евентуалното спиране на изпълнителното производство би накърнило неоправдано правата на взискателите по него с обезпечено вземане /съответно от 15279354.21лв. с възбрана, 30 000 евро с договорна ипотека, 8 000 000 евро с договорна ипотека и 8738506.90 евро с особен залог/ срещу претендираното вземане от вреди от молителя в размер на 328 286.82 лв. Не без значение е и обстоятелството, че в настоящото производство по чл. 629а, ал.1 ТЗ не може да се преценява нито общата задлъжнялост на търговеца-длъжник, нито евентуалната стойност на активите му - като цяло. Това е предмет на производството по несъстоятелност. Ето защо и по изложените съображения, искането за спиране на изп.д. № 1009/2012г. по описа на ЧСИ Р.Сираков, рег.№ 812, с район на действие Окръжен съд-Кърджали, като неоснователно, следва да се остави без уважение. Неснователно е и искането за спиране на всички образувани срещу имуществото на длъжника изпълнителни дела, тъй като същото е неконкретизирано, като общо спиране на изпълнителни дела, без да има данни образувани ли са такива; кои са тези дела; какъв е предметът им на изпълнение и пр., е недопустимо. Мотивиран от горното, съдът по несъстоятелността:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "КРАНОСТРОЕНЕ-ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Сердика, ул. "Пробуда" №12А, представлявано от управителя Иван Димитров Тодоровски, с адрес за призоваване: гр.София, ул. „Неофит Рилски" №13, ет.1, ап.1, тел: 02 8468895, 02 8468881,********** за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал.1, т.3 ТЗ чрез спиране наизп. дело № 20128120401009 по описа на ЧСИ Р.Сираков, рег.№ 812, с район на действие Окръжен съд-Кърджали, с длъжник ОЦКАД, гр.Кърджали, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, община Кърджали, бул. „България" № 127, представлявано от Славея Ангелова Стоянова; както и чрез спиране на всички образувани срещу имуществото на длъжника ОЦК АД, гр. Кърджали, ЕИК *********, изпълнителни дела. Определението да се съобщи на"КРАНОСТРОЕНЕ -ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Сердика, ул. "Пробуда" №12А, представлявано от управителя Иван Димитров Тодоровски, с адрес за призоваване: гр.София, ул. „Неофит Рилски" №13, ет.1, ап.1, тел: 02 8468895, 02 8468881, ********** и на ОЦКАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, община Кърджали, бул. „България" № 127, представлявано от Славея Ангелова Стоянова. Определението подлежи на обжалване пред АС-Пловдив в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия по несъстоятелността:
|