ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 788/11.5.2022г.
Административен съд – Пазарджик, в
закрито заседание на единадесети май две хиляди двадесет и втора година, като
разгледа докладваното от съдията – докладчик Николай Ингилизов административно
дело № 453 по описа на съда за 2022 г., намери за установено следното:
Производството е по реда на чл. 147,
ал. 3 от ДОПК и е образувано по жалбата на „Ауто – Джи Пи“ ЕООД, представлявано
от управителя О.А. против Решение № 13-38-41_001/14.04.2022 г. на Началник
отдел „Местни данъци и такси“ към Дирекция „Бюджет и общинска собственост“ при
Община Пазарджик, с което е оставено без разглеждане жалба с вх. № 13-38-41/07.04.2022 г., подадена
от „Ауто – Джи Пи“ ЕООД срещу Акт за установяване на задължения по декларация №
АУ-000996/20.08.2018 г., издаден от Цонка Гайдаджийска на длъжност старши
инспектор в сектор Контрол към отдел „МДТ“ при Община Пазарджик.
В жалбата се твърди, че оспореното
решение е неправилно и незаконосъобразно, развити са съображения във връзка с
това, че не е просрочена жалбата. Моли се да бъде отменено оспореното решение,
с което е оставена без разглеждане, поради просрочие.
Ответникът по жалбата не взема
становище по същата.
Съдът, като се запозна с твърденията
на страните и с приложените по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
С обжалваното Началник отдел „Местни
данъци и такси“ към Дирекция „Бюджет и общинска собственост“ при Община
Пазарджик, с което е оставено без разглеждане
жалба с вх. № 13-38-41/07.04.2022 г., подадена от „Ауто – Джи Пи“ ЕООД
срещу Акт за установяване на задължения по декларация № АУ-000996/20.08.2018
г., издаден от Цонка Гайдаджийска на длъжност старши инспектор в сектор Контрол
към отдел „МДТ“ при Община Пазарджик.
В мотивите на оспореното решение е
посочено, че оспорването на административните актове по административен ред се
извършва в установения от закона 14-дневен преклузивен срок по чл. 107, ал. 4
от ДОПК. Редът за защита пред горестоящия административен орган е този по чл.
152 – 155 от ДОПК и може да бъде реализиран само при подаване на жалба по
административен ред в 14-дневния срок.
Изложени са съображения за това, че връчването
на книжа и документи, изготвяни от органите по приходите в производството по
установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци и такси, по арг. на чл.
4 от ЗМДТ, е уредено в чл. 28 и сл. от ДОПК. В разпоредбата на чл. 29, ал.1 от ДОПК изрично е предвидено, че връчването на съобщенията в административното
производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта, който
съобразно разпоредбата на чл. 28, ал.1 от ДОПК за юридическите лица е адресът
на управление - за местните юридически лица, регистрираните търговски
представителства и клоновете на чуждестранни лица, освен ако в регистър БУЛСТАТ
не е вписан друг адрес за кореспонденция, съответно в търговския регистър не е
вписан друг адрес на управление. Сочи се, че
единственият адрес за кореспонденция на дружеството е област Пазарджик, община
Пазарджик, гр. Пазарджик, ул. „Цар Освободител“ № 49. Акт за установяване на
задължения по декларация № АУ000996/20.08.2018 г., издаден от Цонка
Гайдаджийска на длъжност Старши инспектор в сектор Контрол към отдел „МДТ при
Община Пазарджик е изпратен за съобщаване по реда на чл. 29, ал.З от ДОПК с
писмо с обратна разписка с БАРКОД № PS 4400 00YDE7 L, като пратката е върната
от пощенския оператор с означение, че същата не е потърсена от адресата. На
17.09.2018 г. в 9.35 ч. и на 27.09.2018 г. в 14.20 ч. са извършени посещения на
посочения по - горе адрес за кореспонденция, с оглед връчване на обжалвания
АУЗД, за които посещения са съставени протоколи за извършените действия с
означение, че горепосоченото лице, негов представител или пълномощник,
определен да получава книжа или съобщения не е открито на адреса. Предприети са
действия с обявяване по реда на чл. 32 на 19.12.2018 г. на информационното
табло на Община Пазарджик на интернет страницата на Община Пазарджик на
Съобщение с № У000444/19.12.2018 г. по чл. 32 от ДОПК до жалбоподателя, с което
същият се поканва да се яви в 14 - дневен срок от поставяне на съобщението в
Община Пазарджик, отдел МДТ, бул. „България“ 41 за връчване на обжалвания АУЗД,
като е посочено, че при неявяване в посочения срок и на основание чл. 32, ал.6
от ДОПК документът ще бъде приложен към преписката и ще се смята за редовно
връчен. Същото съобщение е изпратено и адреса за кореспонденция, посочен по —
горе с писмо с обратна разписка с БАРКОД № PS 4400 00ZX0G 1, върнато в цялост
от пощенския оператор с означение, че пратката не е потърсена от получателя.
Съобщение с изх. № У000444/19.12.2018 г. по чл. 32 от ДОПК до жалбоподателя е
снето от информационното табло на Община Пазарджик на 02.01.2019 г., при
съобразяване на което обстоятелство, Акт за установяване на задължения по
декларация № АУ000996/20.08.2018 г., издаден от Цонка Гайдаджийска на длъжност
Старши инспектор в сектор Контрол към отдел „МДТ” при Община Пазарджик следва
да се счита съобщен по реда на чл. 32, ал.6 от ДОПК чрез прилагане на издадения
АУЗД на 03.01.2019 г., както е приел и органа по приходите. Констатира се, че в
срока по чл. 107, ал.4 от ДОПК не е обжалван, с оглед на което е влязъл в сила
на 18.01.2019 г. При извършена проверка се установява, че жалбоподателят е
погасил чрез плащане част от установените задължения, за което обстоятелство са
издадени приложените от жалбоподателя приходни квитанции №№ 181352/05.07.2021
г., 291210/09.12.2021 г, и 208985/09.09.2019 г. в общ размер на 1867.48 лв.
съгласно приходните квитанции и със съответстваща лихва към датата на
погасяване, като непогасените задължения за данък върху недвижимите имоти,
такса битови отпадъци и припадащите се лихви за просрочие с период на
възникване 01.01.2017 г. — 31.12.2017 г., установени с обжалвания АУЗД са
предявени за принудително събиране в изпълнителното производство по реда на ГПК
по изпълнително дело № 20228820400106 по описа на Частен съдебен изпълнител
per. № 882 Георги Ценов Тарльовски. Аргументирано е защо се счита, че срокът за
жалба е изтекъл на 17.01.2019 г. и следва да се счита за влязъл в сила
оспорения акт на 18.01.2019 г.
В подадената жалба, по която е
образувано настоящото производство се сочи, че е се оспорват изводите на
решаващия орган за това, че срокът за жалба е пропуснат, сочи се че на адресът
за кореспонденция винаги има хора, които биха я получили. Навеждат се
аргументи, че управителят на дружеството редовно посещава офисите на отдел
„Местни данъци и такси“ при Община Пазарджик и нито един служител не го е
информирал и не му е връчвал книжа за
дължими суми.
При така установените факти, съдът
приема за установено следното от правна страна:
Жалбата е допустима като подадена в
законоустановения срок, от лице за което налице правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като
проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда
е да преценява целесъобразността на административния акт.
Обжалваното решение е издадено в
предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен
орган, при спазване на материалноправните разпоредби и
административнопроизводствените правила. Решението е постановено на основание
разпоредбата на чл. 153, ал.2 във вр. с чл. 147, ал. 1 от ДОПК.
Спорното между страните
обстоятелство е дали подадената жалба против АУЗД е подадена в
законоустановения срок. Връчването на книжа и документи, изготвяни от органите
по приходите е уредено в чл. 28 и сл. от ДОПК, като в разглеждания случай не са
налице нарушения на административната процедура по съобщаването на
административния акт. В разпоредбата на чл.32, ал.1 от ДОПК е изрично посочено,
че връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато лицето,
неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или
служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за
кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. Такъв е и настоящия случай, като връчването на
се установява по безспорен начин, че е изпратено писмо с обратна разписка с
БАРКОД № PS 4400 00YDE7 L, като пратката е върната от пощенския оператор с
означение, че същата не е потърсена от адресата. Направени са 2 посещения на
адреса за кореспонденция - на 17.09.2018 г. в 9.35 ч. и на 27.09.2018 г. в
14.20 ч., които са отразени в надлежни протоколи. С това са изпълнени
изискванията на чл.32, ал. 1 и ал.2 от ДОПК. Изпратено е и Съобщение с №
У000444/19.12.2018 г. по чл. 32 от ДОПК до жалбоподателя, с което същият се
поканва да се яви в 14 - дневен срок от поставяне на съобщението в Община
Пазарджик, отдел МДТ, бул. „България“ 41 за връчване на обжалвания АУЗД, като е
посочено, че при неявяване в посочения срок и на основание чл. 32, ал.6 от ДОПК
документът ще бъде приложен към преписката и ще се смята за редовно връчен,
което е сторено с писмо с обратна разписка с БАРКОД № PS 4400 00ZX0G 1, върнато
в цялост от пощенския оператор с означение, че пратката не е потърсена от
получателя. Съобщението е обявено в Интернет и е залепено на 19.12.2018 г. на
табло в Община Пазарджик. С тези действия са изпълнени и изискванията на чл.32,
ал.4 и ал.5 от ДОПК. Всичко това води на извод, че е спазена законовата
процедура по връчване на Акт за установяване на задължения по декларация №
АУ000996/20.08.2018 г., издаден от Цонка Гайдаджийска на длъжност Старши
инспектор в сектор Контрол към отдел „МДТ при Община Пазарджик и са били налице
всички предпоставки да се приеме на основание чл.32, ал.6 от ДОПК, че този акт
е редовно връчен на дата 03.01.2019 г.
Именно от тази дата и следва да се брои срокът за обжалването на Акт за установяване на задължения по
декларация № АУ000996/20.08.2018 г., който е изтекъл на 17.01.2019 г.
/присъствен ден/.
От доказателствата по делото
безспорно се установява, че жалбата срещу сочения по-горе АУЗД е подадена на
07.04.2022 г., която дата е значително след датата на която е изтекъл срокът за
жалба. С оглед на това, доколкото е доказано безспорно, че жалбата е получена
от куриер след изтичане на преклузивния законоустановен срок, то следва същата
да се приеме за просрочена. Предвид на
това същата правилно е оставена без разглеждане от административния орган, в
съответствие с нормата на чл. 147, ал. 1 от ДОПК. Срокът е преклузивен и
пропускането му погасява правото на обжалване, което се явява предпоставка за
допустимостта на жалбата и съответно за разглеждането й по същество от
компетентния горестоящ орган и като се е произнесъл в този смисъл, същият е
постановил законосъобразен акт и не са налице основания за отмяната му в този
смисъл. По изложените съображения настоящата инстанция намира жалбата за
неоснователна и недоказана, поради което и с определението по настоящото дело,
същата следва да бъде отхвърлена като такава.
Съгласно разпоредбата на § 2 от ДР
на ДОПК, за неуредените с кодекса случаи се прилагат разпоредбите на АПК и ГПК,
а съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 3 от АПК, определението, с което съдът
се произнася по жалба против акт на по-горестоящ административен орган, с който
същият е оставил без разглеждане жалба, адресирана до него, е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Водим от горното и на основание чл. 88, ал. 3 от АПК,
във връзка с чл. 147, ал. 3 от ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ауто – Джи Пи“
ЕООД, представлявано от управителя О.А. против Решение №
13-38-41_001/14.04.2022 г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ към
Дирекция „Бюджет и общинска собственост“ при Община Пазарджик, с което е
оставено без разглеждане жалба с вх. №
13-38-41/07.04.2022 г., подадена от „Ауто – Джи Пи“ ЕООД срещу Акт за
установяване на задължения по декларация № АУ-000996/20.08.2018 г., издаден от
Цонка Гайдаджийска на длъжност старши инспектор в сектор Контрол към отдел
„МДТ“ при Община Пазарджик.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Съдия:/п/