№ 2947
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110151183 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 267,58
лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
56,44 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия
за периода от 15.09.2020 г. до 20.03.2023 г.; 17,90 лв., представляваща цена на услуга за
дялово разпределение за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2021 г., 0,92 лв., представляваща
мораторна лихва върху платена главница за цена на услуга за дялово разпределение,
отнасяща се за периода от 01.03.2020 г. до 30.06.2020 г., начислена за периода от 16.05.2020
г. до 03.12.2021 г., както и 4,24 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за
главница за цена на услуга за дялово разпределение в размер на 17,90 лв., начислена за
периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка от
главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 29.03.2023 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 16208/2023 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 19.04.2023 г.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата В. Ц. И., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „..., с аб. № 271083, като те не са изпълнили насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че
съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
1
за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от изтичане на периода, за
който се отнасят, което ответницата не е сторила, поради което претендира от нея
посочените по-горе суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. Ц. И. не е подала отговор на исковата
молба. С възражението по чл. 414 ГПК заявява, че от 4 години имотът е необитаем, който
факт се потвърждава от липсата на консумация на ток и вода. Сочи, че радиаторите са
демонтирани, поради което не следва да плаща за непотребена топлинна енергия - арг. т. 11в
от ТР № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС.
Съдът констатира, че с 3 броя уточнителни молби съответно от 26.09.2023 г. (л. 51 от
делото), от 06.11.2023 г. (л. 57 от делото) и от 20.12.2023 г. (л. 66 от делото) ищецът е
изложил противоречиви твърдения относно размера на платената главница за цена на услуга
за дялово разпределение, върху която се претендира мораторна лихва в размер на 0,92 лв.,
начислена за периода от 16.05.2020 г. до 03.12.2021 г., поради което на същия следва да бъде
предоставена възможност на отстрани констатираното противоречие, като съобрази, че в
рамките на заповедното дело същият е посочил, че размерът на платената главница за цена
на услуга за дялово разпределение се равнява на 6,96 лв., т. е., това би следвало да е
поддържаният от него размер на тази претенция.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за нея е възникнало насрещно задължение за заплащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. В тежест на ищеца е да
установи и плащането от ответницата на главницата за дялово разпределение, върху която
се претендира мораторна лихва в размер на 0,92 лв. При установяване на тези обстоятелства,
в тежест на ответницата е да докаже обстоятелствата, на които се основават изложените от
нея възражения за недължимост на претендираните вземания, както и че е погасила същите
в случай, че твърди това, за което тя не сочи доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила претендираните вземания на падежа в случай, че твърди това, за
което тя не сочи доказателства.
2
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „... ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
С оглед изложените от ответницата с възражението по чл. 414 ГПК оспорвания съдът
намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане на СТЕ,
като вещото лице следва да отговори и на въпроса има ли данни за демонтиране на
радиаторите в процесния имот. Ето защо, следва да бъде уважено и доказателственото
искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК. Направените 5 броя доказателствени искания по
реда на чл. 192 ГПК следва да бъдат уважени, като представените от него такива следва да
се изпратят на посочените трети неучастващи по делото лица. С оглед оспорванията на
ответницата доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ не се явява
необходимо, поради което следва да се остави без уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 16208/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „...“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да уточни размера
на платената главница за цена на услуга за дялово разпределение, върху която се претендира
мораторна лихва в размер на 0,92 лв., начислена за периода от 16.05.2020 г. до 03.12.2021 г.,
като съобрази, че посочването на сума, различна от сумата от 6,96 лв., би било в
противоречие със заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от 19.04.2023 г., което е
недопустимо, поради което в тази част исковата молба ще бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „... ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. № 271083,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
3
разпределение и на водомерите за топла вода.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ находящите се на л. 8, 10, 12, 14 и 16 от делото 5 броя молби по
реда на чл. 192 ГПК на посочените в тях трети неучастващи по делото лица за предоставяне
на посочената в тях информация.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените от ищеца с исковата молба задачи, както и от съда в мотивната част на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо Т. Й. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 260 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертизи, тъй като е ненеобходимо.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 16208/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2024 г. от
09:50 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4