Р
Е Ш Е Н И Е
№64
гр. Габрово, 10.07.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО, в открито съдебно заседание на петнадесети
юни през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯН АТАНАСОВ
при
секретар Мариела Караджова, като разгледа докладваното от съдия Атанасов адм.
д. № 52 по описа на съда за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр.
с чл. 214 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е
въз основа на жалба от П.К.Г., старши полицай /ВПА/ в група „ООР“ на сектор
„Охранителна полиция“ към РУ Габрово при ОДМВР Габрово, с пълномощник адв. И.С.,
против заповед № 1752з-68/15.02.2023 г. издадена от началник РУ Габрово. С
оспорената заповед, на осн. чл. 206, ал. 1, чл. 204, т. 4, чл. 194 ал. 2. т. 1
във вр. с чл. 197, ал. 3, т. 2, чл. 199, ал.1, т. 5 от ЗМВР, за извършени от
жалбоподателя две дисциплинарни нарушения му е наложено едно общо наказание
„писмено предупреждение” за срок от шест месеца.
Жалбоподателят
оспорва заповедта, като намира същата за незаконосъобразна, противоречаща на
материалния закон и издадена при съществено нарушение на процесуалните правила.
Счита, че при обсъждането на твърдяното нарушение изцяло са игнорирани дадените
от него обяснения и не е взето предвид здравословното му състояние към
19.11.2023 г. Твърди, че е информирал предварително ръководството на РУ Габрово
за здравословните проблеми, които има и които му пречат да изпълнява ефективно
служебните си задължение. Не е обсъждан въпроса за маловажността на
нарушението, предвид здравословното му състояние към момента. Освен това бил
информирал прекия си ръководител и поискал от него да осигури транспорт за
прибирането му от произшествието. Счита, че при извършване на дисциплинарната
проверка са допуснати нарушения на правилата за дисциплинарна проверка,
посочени в чл. 207 от ЗМВР и не са спазени правата му по чл. 207 ал. 8. от ЗМВР. В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се твърдяло, че той е
извършил две нарушения на служебната дисциплина, докато от визираните в чл. 194
ал. 2 е посочено само едно от тях по т.1 - „ неизпълнение на разпоредбите на
този закон и на издадените възоснова на него подзаконови нормативни актове...”.
Неправилно било определено вида наказание, който му е
наложено, тъй като не е налице хипотезата на чл. 199 ал. 1 т. 5 от ЗМВР.
Заявява, че няма пропуски в изучаването на разпоредбите, а относно прилагането
им е изложил обективни причини, налагащи прибирането му от произшествието. За да е налице
хипотезата на чл. 197 ал. 3 от закона, визирана в заповедта, следва в заповедта
да се посочи и кои две от дисциплинарните нарушения по чл. 195 е извършил. Ако
са извършени две такива, то законът задължава наказващия орган да определи
отделно наказание за всяко от тях, а такива не са определени. Наказващият орган
не е направил разлика между нарушени нормативни актове и „дисциплинарни
нарушения” по смисъла на ЗМВР. Поради изложеното се прави искане за отмяна на
оспорваната заповед.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си,
адв. С.. Жалбоподателят изрази пред съда становището си, че неправилно е
наказан, тъй като не е нарушил служебните си задължения. Поясни, че има
повтарящ се здравословен проблем – замайване и световъртеж, който се проявил
през въпросния ден и който бил причина да се прибере в дома си по най-бързия
начин. В писмена защита процесуалният му представител му излага подробни
съображения в подкрепа на искането за отмяна на оспорваната заповед. Прави
искане за присъждане на разноските по делото.
Ответникът,
Началник на Районно управление Габрово при ОДМВР Габрово, се представлява от юрисконсулт
И.С., която оспорва жалбата. Счита, че въз основа на събраните по делото
доказателства оспорената заповед следва да бъде потвърдена като правилна и
законосъобразна.
От
страна на ответника е представена преписката по издаване на оспорената заповед,
като всяка от страните ангажира допълнителни писмени и гласни доказателства.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.
235, ал. 2 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните, а и от доказателствата по
делото се установява, че жалбоподателят П.Г. е старши полицай /водач на
патрулен автомобил/ в група „ООР“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ
Габрово при ОДМВР Габрово. Видно от справка относно служебната дисциплина /л.
52 от делото/, Г. работи в МВР от 24.09.2007 г., а на настоящата си длъжност е
назначен на 22.01.2009 г. Към момента на издаване на процесната заповед на жалбоподателя не
са налагани дисциплинарни наказания, а същият е двукратно награждаван - с
писмена похвала от директор ОДМВР Габрово през 2022 г. и през 2020 г. - с
парична награда от министъра на вътрешните работи.
Не е спорно, а се установява и от приложените по делото
месечен график /л. 13-19/ и ежедневна ведомост /л. 20-22/ и информационни карти
за дейността на нарядите /л. 23-25/, че на 18-19.11.2022 г. П.Г. е бил на
работа за времето от 20.30 ч. на 18-ти ноември до 08.30 ч. на 19-ти ноември, в
състав на автопатрул /АП/ 33, заедно с мл. инспектор Е.Г.И., мл. автоконтрольор
в група «ОДПКПД» на Сектор «Пътна полиция» към отдел «Охранителна полиция» при
ОДМВР Габрово. Нарядът бил осъществяван със служебен
автомобил «Киа Сийд» с рег. № СВ****КА.
На
19.11.2022 г. мл. инспектор Е.И. е изготвил докладна записка до директора на
ОДМВР Габрово, заведена с рег. № 264р-17474/21.11.2022 г. Съгласно този
документ, в около 5,10 ч. автопатрулният екип с позивна «33» реагирал на сигнал
за самокатастрофирал тежкотоварен автомобил, който запречил път I-5 км 136+300.
Полицейските служители извършили действия по проверка на здравословното
състояние и употребата на алкохол на водача на товарния автомобил /влекач с
прикачено ремарке/ - турски гражданин. Извършили действия по обезопасяване на
местопроизшествието и създаване на временна организация на движението. В около
8-8,10 ч. край местопроизшествието преминало МПС, с водача на което служителите
провели кратък разговор. Полицай П.Г. го попитал дали може да го откара до гр.
Габрово. След като водачът се съгласил, Г. казал на колегата си, че си тръгва и
отпътувал от мястото на ПТП. Мл. инспектор И. докладвал на служителя в
„Оперативна дежурна част“ /ОДЧ/ при ОДМВР Габрово, че е останал сам да запазва
местопроизшествието и впоследствие там бил изпратен друг автопатрулен екип за
оказване на съдействие.
Въз
основа на горепосочената докладна записка била извършена проверка от Началника
на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Габрово, при която са получени обяснения и
приобщени документи. Съставен е доклад с рег. №264р-676/12.01.2023 г., в който
е констатирана истинността на обстоятелствата, изложени в докладната записка.
Посочено е, че за напускането на местопроизшествието Г. не уведомил ОДЧ, а след
прибирането си в РУ - Габрово не се е явил при инспектор Д. Я. - полицейски
инспектор в група OOP на сектор «Охранителна полиция» при РУ - Габрово или при
мл. експерт Ст. Б. - командир на отделение в група OOP на сектор „Охранителна
полиция“ при РУ - Габрово за провеждането на отвод от смяната. Въз основа на изложеното е направено предложение материалите
от извършената проверка да бъдат изпратени на началника на РУ - Габрово за
образуване на дисциплинарна проверка срещу мл. инспектор Г. за
неизпълнение на служебните задължения във връзка с чл. 61, ал. 1 и чл. 62 ал. 1
от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г., за патрулно-постова дейност и чл. 194
ал. 2, т. 1 предл. 2-ро от ЗМВР.
Въз
основа на цитирания доклад и приложените към него материали, Началникът на РУ
Габрово е издал заповед № 1752з-26/19.01.2023 г. за извършване на проверка на
постъпилите данни, която е възложена на комисия в следня състав: Председател –
ст. инспектор Л.
С.
С.-
началник група OOP в сектор ОП към РУ - Габрово при ОДМВР - Габрово, членове -
старши инспектор Д. Х.
Ш.
- началник група „ТП“ в сектор ОР към РУ - Габрово при ОДМВР - Габрово и
инспектор П.Н. Данков - полицейски инспектор в група „Охрана на обществения
ред“ на сектор „Охранителна полиция" към РУ Габрово при ОДМВР - Габрово.
В
изпълнение на заповедта комисията е извършила проверка, при която към
дисциплинарната преписка са приобщени материалите, приложени към доклад с рег.
№264р-676/12.01.2023 г. На 25.01.2023 г. комисията е връчила лично на
жалбоподателя Пл. Г. покана с № 1752р-1825/25.01.2023 г. за даване на обяснения
на 26.01.2023 г. – във връзка със съдържащите се в доклада данни за извършени
от него дисциплинарни нарушения. От
страна на жалбоподателя такива обяснения
са депозирани и заведени с рег. № 1752р-1919/26.01.2023 г.
Констатациите на комисията са изложени в доклад от
извършена дисциплинарна проверка с № 1752р-2487/02.02.2023 г. по
описа на РУ – Габрово. Потвърдени са фактите относно включването на служителите
Пл. Г. и Е. Г. в съвместен наряд за времето от
20:30 часа на 18.11.2022 г. до 08:30 часа на 19.11.2022 г. и действията им по реагиране
на сигнал за самокатастрофирал турски влекач с прикачено полуремарке, който
затворил пътят за движение в района на бивш къмпинг «Сарая» по пътя гр. Габрово
– гр. Дряново. Посочено е, че служителите от АП-33 били изпратени на
местопроизшествието заедно с АП-51, от инспектор Х.С., който към този момент
бил на смяна в ОДЧ. На място служителите от АПЕ извършили следните действия: Установяване
на водача и видимото му здравословно състояние; уведомяване на ОДЧ и изискване
на място да бъде изпратен екип на «Спешна помощ»; Обезопасяване на участъка и
създаване, след разпореждане на ОДЧ, временна организация на движение с обход
на преминаващите МПС през село Лесичарка; Изпробване на водача на товарния
автомобил за употреба на алкохол в гр. Габрово от мл. инспектор И.. На
служителите в състава на АП-33 било разпоредено от инсп. Стефанов да останат на местопроизшествието, докато станат
известни резултатите от медицинския преглед на водача на товарния автомобил, а служителите
в състава на АП-51 били изпратени за регулиране и отбиване на движението на
разклона за с. Лесичарка. След като поставили пътни
знаци и конуси, в около 7,40 ч., след доклад до ОДЧ и по разпореждане на дежурния
служител, служителите от АП-51 напуснали мястото. В около 8 ч., мл. експерт С.Б., командир
на отделение в група ООР – сектор «Охранителна полиция» при РУ Габрово,
уведомил Пл. Г., че смяната му ще се извърши на
местопроизшествието от служители – дневна смяна.
Съгласно
доклада, в около 08:00 - 08:10 ч. на местопроизшествието е пристигнало МПС,
което било насочено от инспектор И. за преминаване през проход „Шипка". Мл.
инспектор Г. обяснил на водача, за да стигне до прохода „Шипка” трябва да
премине през град Габрово, като го е попитал дали ще може да го закара до град
Габрово. След като същият се съгласил, Г. взел чантата си от служебния автомобил
и напуснал мястото на местопроизшествието, качвайки се в превозното средство на
премиващия водач. От Дирекция „Вътрешна сигурност“ в МВР е предоставен магнитен
носител DVD+R № 05-01-00- 1494, съдържащ 9 (девет) броя видео файла от АИСВОДПК
на лек автомобил «Киа Сийд» с peг. № СВ **** КА, за времето от 07:50 часа до
08:40 часа на 19.11.2022 г. След преглед на предоставените видеофайлове от
камерите на лекия автомобил е установено, че около 08:08:10 часа мл. инспектор
Пл. Г. се качва на предна дясна седалка в лек автомобил «Форд Галакси» с peг. №
ВР****СМ,
който се отправя в посока град Габрово. За случилото се мл. инспектор И.
уведомил дежурен ОДЧ при РУ-Габрово мл. експерт Д.П.. Впоследствие Пл. Г. бил
оставен от водача на автомобила, с който отпътувал, в с. Донино, общ. Габрово.
Оттам до сградата на РУ Габрово бил откаран с автомобил от мл. експерт Б., но
не се явил за отвод пред инспектор Д.Я..
От
направена справка чрез системата за локализация и визуализация на мобиллни
единици „Smart Tracker“ /л. 129 от делото/ е установено, че служебен автомобил „Опел
Астра» с рeг № ЕВ **В, който е бил назначен в наряд мл. експерт С.Б. ***.
„Търновско шосе", път 1-5 (Дряново-Габрово) до село Донино и обратно за
времето ме 08:10 часа-08:30 часа на 19.11.2022 г.
Съгласно
доклада, след като мл. инспектор И. *** за случилото се, на мястото за оказване
на съдействие е пристигнал автопатрул с позивна «32» от дневната смяна на
сектор «Пътна полиция”.
Според
депозираните в хода на проверката обяснения от мл. инспектор П.Г., около 07,50
ч. почувствал лек световъртеж, който и преди му се е случвал докато бил нощна
смяна, но в два от случаите бил в по-тежка форма. За предишен такъв случай
уведомявал ОДЧ. Г. попитал колегата си И. дали има нужда от него на
местопроизшествието, тъй к движението от двете посоки било спряно и било
необходимо единствено да се изчака, за да се реши какво ще се прави с ПТП-то.
На този въпрос И. му отговорил, че може и без него. След това Г. се обадил на
мл. експерт С.Б., и го попитал кой може да го прибере, като не след дълго Б. му
се е обадил и му казал, че е тръгнал за него. На местопроизшествието се е
намирал мъж с МПС, който трябвало да пътува за град Ямбол, когото Г. попитал дали
ще го закара до с. Донино, за да не отива Б. до мястото на ПТП и по този начин да
се прибере по-бързо, предвид това, че не се чувствал добре. Мъжът се съгласил и
го закарал до с. Донино, а оттам до гр. Габрово Г. бил превозен от колегата си Б..
Прибирането му от мястото се случило между 08:00 - 08:20 ч., като Г.
предполагал че в ОДЧ са знаели за това. Прибирайки
се в дома cи, на Г. му станало по-зле, като в това състояние нямало как да стои
на ПТП-то, тъй като не можел да прави нищо. Г. посочил, че за предишни случаи
като този е разговарял с ръководството и изразил желание да работи като
постови. Посочил, че за състоянието от лекар му е назначена медикаментозна
терапия за нарушение на вестибуларния апарат.
В
доклада е посочено, че съгласно Протокол с №1752р-198/04.01.2022 г. за
проведени занятия професионално обучение по месторабота през първото тримесечие
на учебната 2022 съгласно Учебен План с № 1752р-26384/14.12.2021г. на теми за
м.януари 2022 г. е видно, младши инспектор П.Г. е преминал обучение на тема № 1
планиране организация, непосредствено изпълнение и отчетност и контрол на ППД, съгласно
Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност.
С оглед на установените факти комисията е изразила
становище, че като на 19.11.2022 г., между 8-8,10 ч., при запазване на местопроизшествие
на възникналото ПТП, мл. инспектор П.К.Г. е напуснал местопроизшествието,
качвайки се в МПС на преминаващ гражданин, като по този начин не изпълнява
разпоредбите на чл. 61, ал. 1 и чл. 62 ал. 1 от Инструкция №
8121з-929/02.12.2014 г., за патрулно-постова дейност и чл. 194 ал. 2, т. 1
предл. 2-ро от ЗМВР. За нарушаване на всяка една
от посочените разпоредби се предвижда налагане на дисциплинарно наказание
«писмено предупреждение» за срок от 3 до 6 месеца, съгласно чл. 199 ал. 1 пр.
2-ро от ЗМВР. С оглед на това е посочено, че са налице предпоставките за
налагане на общо наказание за максимално предвидения от закона срок, тъй като
за установените две нарушения са предвидени еднакви по вид наказания, на осн.
чл. 194 ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 197 ал. 3 т. 2 от ЗМВР. Към доклада са
приложени подробно описаните в същия документи, въз основа на които комисията е
достигнала до заключението си.
На
жалбоподателя е предоставена възможност да се запознае с доклада, с връчена му
покана с №1752р-2407/01.02.2023 г. Същият е сторил това на 07.02.2023 г. и е
дал допълнителни писмени обяснения, според които не е уведомяван, че смяната му
ще се извърши на местопроизшествието, както и че никой не го е уведомявал, че
трябва да се върне там. Заявил е още веднъж, че колегата му е отговорил, че
може и без него.
За
изясняване на постъпилата допълнителна информация, комисията е снела
допълнително обяснение от мл. експерт Ст. Б., след което е изготвила
допълнителен доклад с №1752р-2923/08.02.2023 г., в който е потвърдила
първоначалните си констатации. Жалбоподателят се е запознал с допълнителния
доклад на 10.02.2023 г., като е удостоверил това обстоятелство с подписа си в
края на документа /л. 85 от делото/.
Въз основа на така изготвените доклади, приложените към
тях материали от извършената проверка и обясненията на мл. инспектор Г.,*** е
издал оспорваната заповед № 1752з-68/15.02.2023 г., с която е приел за установен,
че жалбоподателят е извършил две едновременно установени нарушения на
служебната дисципилина по чл. 194 ал. 2. т. 1 пр. 2-ро от ЗМВР, както следва:
На 19.11.2022 г., между 08.00 часа и 08.10 часа, П.Г. - старши полицай
(ВПА) в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция” към
Районно управление-Габрово при ОДМВР-Габрово, като част от екип, при запазване
на местопроизшествие на възникнало тежко пътнотранспортно произшествие (ПТП) на
път 1-5 (Дряново-Габрово) в района на км.136+300 с напуснал
местопроизшествието, качвайки се в моторно превозно средство на преминаващ
гражданин, без да уведоми дежурния в ОДЧ и не се явил на отвод, с което е
нарушил чл. 61, ал. 1 и чл.62, ал.1 oт Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за патрулно -
постова дейност. Приел е, че мл. инспектор П.Г. не е
спазил правилата при приключване на непосредственото изпълнение на ППД или за
извършената смяна наряда да докладва на дежурния в ОДЧ и само след неговото
разпореждане да напусне разпоредения му за обслужване участък, както и че
смяната на полицейския наряд приключва с отвод. На основание чл.197 ал. 3, т.2
от ЗМВР, за допуснатите от мл. инспектор П.Г. две дисциплинарни нарушения е
наложено едно общо наказание „писмено предупреждение” за срок от шест месеца. В
заповедта е посочено, че при определяне на вида и размера на наказанието са
отчетени: Тежестта на нарушението - отклонение от изпълнение на служебните си
задължения по ППД по време на обслужване на сигнал за възникнало ПТП без
служителят да е съобщил за влошено здравословно състояние и да е получил
разрешение за прекратяване изпълнение на служебните си задължения по време на
смяната от служители в ОДЧ при РУ Габрово; Обстоятелствата, при които е
извършено нарушението - отклонил се е от изпълнение на патрулно постова дейност
при напускане местопроизшествието; Формата на вината - „непредпазливост”
(небрежност); цялостното поведение на младши инспектор Г., обективирано в
кадрова справка № 264р-1235/20.01.2023 г.; Настъпилите последици - възникнали
затруднения при изпълнение на дейности по контрол на пътното движение и
обслужване на възникналото ПТП.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 15.02.2023 г., а
жалбата срещу нея е подадена на 01.03.2023 г. /видно от п.к. на л. 5 от
делото/.
Като писмени доказателства по делото са приети
представени от жалбоподателя медицински документи относно здравословното му
състояние: В амбулаторен лист № 23020В05F4E3 от 20.01.2023 г., медицинско направление за ТЕЛК № 2 от
20.01.2023 г. и Етапна епикриза, всички издадени от д-р М. К. - невролог в МЦ
„Св. И. ***, е отразено, че след извършен
медицински преглед на П.Г. му е определена водеща диагноза «други нарушения на
вестибуларната функция», с придружаващо заболяване «Болести на слуховия нерв».
Посочено е, че съгласно снетата от пациента анамнеза, оплакванията му възникват
преди 5-6 месеца и първоначално се изразяват в световъртеж, който се появил на
фона на високи стойности на АН. Световъртежът се проявява както при шофиране,
така и при пътуване в автомобил. Провокирал се от рязка промяна на позицията на
главата и тялото. В медицинските документи е отразена констатация за добро общо
състояние на пациента и назначена терапия с «Ноотропил» и «Дименхидрат». Представено
е и заключение от отоноврологично изследване от 23.01.2023 г., извършено от д-р
Д. Д. –
специалист по УНГ болеси в «БМЦ» ЕООД – Габрово, съгласно което се касае за
световъртеж от централен произход, възможно съдово обусловен, като е
препоръчано амбулаторно наблюдение и лечение.
Представена е и епикриза, издадена от Клиника по нервни
болести в Медицински институт - МВР от 28.04.2023 г., съгласно която Пл. Г.
е лекуван в здравното заведение за периода 24-28.04.2023 г., въз основа на
оплаквания за главоболие, виене на свят, замайване и нестабилност, датиращи от
2022 г. Проведените изследвания не са установили нужда от последващо лечение и
е предписано наблюдение от ОПЛ и невролог.
Съгласно
болничен и амбулаторен лист, издаден от „ИППМП – д-р З. Г. Т.“ ЕООД от 02.06.2023 г.,
за времето 03-05.06.2023 г. Г. е бил в отпуск от 3 дни при домашен-амбулаторен
режим, с диагноза «световъртеж от централен произход».
Съгласно
представена от жалбоподателя командировъчна заповед, същият е бил командирован
в ГПУ Резово за периода 23.05.2023 г. - 06.06.2023 г.
Ответникът
също представя писмени доказателства. Видно от Заповед №№ 1752з-164/12.07.2022
г., сред служителите, които са определени да извършват ежедневни инструктаж и
отвод на нарядите, осъществяващи ППД, са инсп. Д.М.Я. в група ООР, сектор ОП
към РУ Габрово, мл. експерт С.Н.Б., КО в група ООР, сектор ОП към РУ Габрово и
младшите оперативни дежурни в ОДЧ на РУ Габрово по утвърден график за
дежурства. От Заповед № 264з-3118/22.11.2022 г. на директора на ОДМВР Габрово е
видно, че във връзка с ПТП на 19.11.2023 г., от 8,30 ч. до 16,30 ч. мл.
инспектор Е.И. е положил труд от 8 часа извън работно време.
Представен
и подписан от жалбоподателя доклад за проверени лица и превозни средства за
дейността на АПЕ-ПК-33 за 18/19.11.2022 г. от 20.30 до 8.30 ч.
В присъствието на страните съдът извърши оглед на
файловете, намиращи се на представения от ответника ДВД-диск /описан като част
от дисциплинарната преписка/, при което констатира, че на същия са записани 9
броя видеофайла от камерите на служебен автомобил на МВР „Киа Сийд“ с рег.№ СВ ****
КА, за времето от 07:50 ч. до 08:40 ч. на 19.11.2022 г. При прегледа на
видеозаписите се установи, че в 08.08 ч. жалбоподателят се качва в лек
автомобил на гражданин и с него се отправя в посока, която не може да се
установи от видеозаписа.
По
искане на страните по делото бяха разпитани свидетели.
Свидетелят
Е.Г.И. обясни пред съда, че работи като младши автоконтрольор в ОД МВР Габрово,
Сектор „ПП“. Относно дежурството на 18-19.11.2022 г. обясни, че е работил в
екип с жалбоподателя. През нощта или рано сутринта двамата били изпратени на
произшествие на главния път за гр. Дряново с камион – «ТИР», който блокирал
пътя. Служителите работили на произшествието няколко часа. Свидетелят И.
придружил пострадалия водач до болницата, за да му бъде извършен тест за
употреба на алкохол, а колегата му запазвал произшествието и регулираше
движението. Работното време на двамата служители било до 8.30 часа сутринта.
Около 8.10 ч. П.Г. напуснал местопроизшествието със случайно преминаваща
«цивилна» кола. Казал на свидетеля, че си тръгва, като свидетелят не си спомня
да е обяснил защо. Самият свидетел останал на мястото до около 10 ч. сутринта.
Около 1-2 минути след напускането на колегата му, свидетелят се обадил на
дежурния и го уведомил, че е сам. Свидетелят обясни, че през нощта на
дежурството жалбоподателят не му споделил за свои здравословни проблеми.
Свидетелят
Д.Г.П. работи като дежурен полицай в РУ МВР - Габрово. Заяви, че познава П.Г.
от времето, когато е последният е започнал работа в МВР - 17-18 години. Относно
процесното дежурство свидетелят обясни, че в 5 часа имало ПТП с тежкотоварен
автомобил, който препречил пътното движение. Затова дежурният офицер изпратил
два полицейски автомобила на място да обезопасят и работят по случая. П.Г. бил
в единия екип. Единият екип застанал от към Габрово, за да спира движението. Продължителността
на тези действия била до отпадане на необходимостта, като те продължавали
докато свидетелят си тръгнал от работа – в 8.30 ч. В около 8,15 ч. дежурният
офицер уведомил свидетеля, че Г. си е тръгнал. Свидетелят знаел от Г., че му се
вие свят и му се е случвало и по време на друго дежурство преди произшествието.
Свидетелят потвърди, че за извършване на отвод полицейският служител е трябвало
да се яви в РПУ и да се разпише в нарядния дневник, като след приключване на
смяната трябва да остави съставените документи - фишове, актове и пр.
Свидетелят
обясни, че новата смяна е тръгнала към произшествието в около 8,45 ч., като до
пристигането й св. И. е бил сам на мястото.
Свидетелят
С.Н.Б. е командир на отделение, специализирано звено в РУ на МВР Габрово.
Същият разясни, че отговаря за смяната на служителите от отделението. Смяната
започва с развод, на който той свежда информация от изминалото денонощие,
поставя задачи и изготвя разстановка. След приключване на смяната, служителите
се явяват в обособено помещение с видеонаблюдение, което се намира в сградата
на дирекцията, за отвод, който се провежда от свидетеля. Същият приема
документацията за дежурството и я оставя на дежурния. В информационните карти
се отбелязват задачите и сигналите. В задълженията на свидетеля се включва
проверка на информационните карти и разписването им. От тях се сваляли обобщени
данни за дейността в една обща докладна, която изготвя свидетеля. Отводът се
наблюдава от дежурния.
Относно
процесното дежурство свидетелят обясни, че екипът, в който е участвал, също е
посетил мястото на ПТП. След развиделяване и разговор с дежурния П., екипът на
свидетеля се отправил към гр. Габрово. Пл. Г. го попитал по телефона дали ще се
прибира с тях, като свидетелят му отговорил, че смесеният екип остава на място, където ще се
извърши смяната. След като отишъл в помещението за отвод, дежурният П. се
обадил на свидетеля и го уведомил, че П.Г. е хванал частна кола, напуснал е
мястото на ПТП и си е тръгнал. Свидетелят се свързал с Г., който му съобщил, че
е на с. Донино. Свидетеля отишъл до с. Донино със служебен автомобил и откал
оттам Г. ***. След това свидетелят отишъл да свърши отвода, а жалбоподателят не
се явил. Не му донесъл информационна карта, за което свидетелят уведомил
дежурния П.. По време на пътуването не му споделил за свои здравословни
проблеми.
Относно
предявената на свидетеля информационна карта за дейността на наряда на
служителите Г. и И. от процесната дата, находяща се на на л. 25 от делото, св. Б.
обясни, че той се е подписал за провел развода, но не и за провел отвода.
Свидетелят
Д.М.Я. обясни, че към 19.11.2022 г. е бил служител в ОД на МВР Габрово, на
длъжност полицейски инспектор в Сектор „Охрана на обществения ред“ при РУ
Габрово. При предявяване на същата информационната карта за дейността на наряда
на л. 25 от делото, свидетелят обясни, че той е положил подпис в графата
„провел отвода“. Обясни, че съгласно
служебните си задължения е следвало в 8.30 ч. на горепосочената дата да проведе
инструктаж на постъпилите в дневната смяна екипи по „Охрана на обществения ред“ и „Пътен
контрол“. Научил за настъпилото ПТП от полицай Б. и
факта, че се обслужва от смесен екип, в който участва полицай П.Г.. В началото на инструктажа оперативният дежурен за РУ
Габрово съобщил на свидетеля, че Г. е напуснал местопроизшествието без
разрешение и без негово знание, като свидетелят му казал да се свърже по
най-бързия начин с него и да му каже да се върне на местопроизшествието, като изчака
смяната на всички служители на място. След приключване
на инструктажа св. Б. уведомил св. Я., че е оставил Г. ***. Г. обаче не се явил
за отвод при свидетеля, който впоследствие намерил информационната му карта,
заедно с всички документи, изготвени за наряда от него - в помещението, където
се събират тези документи. Свидетелят извършил проверка на документацията му и
се подписал, т.к. съгласно Инструкцията за патрулно-постова дейност сред задълженията
му при отвод на нарядите е извършване на проверка на изготвената документация.
Свидетелят
обясни, че отводът се провежда, като след приключване на смяната екипът или
служителят се явява лично при командир, полицейски инспектор или оперативен
дежурен за Дирекцията и за РУ Габрово. В тази дейност влиза предаването на
документите, като съответно се проверява дали са изпълнени задачите, поставени
на инструктажа и как са изпълнени. Служителят трябва устно да изясни описано ли
е всичко в съответните бланки. Документите
на Г. били изготвени, но той лично не се явил при свидетеля или оперативния
дежурен.
При
така установените факти, след като извърши по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл.
146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата
срещу оспорената заповед е процесуално допустима, като подадена в рамките на
законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна,
чиято дисциплинарна отговорност е ангажирана посредством заповедта и срещу
подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт.
Процесната
заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл.
204, т. 4 от ЗМВР орган. Съгласно тази
разпоредба наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1- 3, измежду които е и писменото
предупреждение, се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и
ръководни длъжности. Видно от
оспорената заповед неин издател е началникът на Районно управление Габрово при
ОД на МВР - Габрово, като в този смисъл и с оглед заеманата от него ръководна
длъжност е безспорно, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на
предоставените му от закона правомощия за това. Към
момента на издаването на заповедта жалбоподателят е заемал длъжност старши
полицай /ВПА/ в група «ООР» на сектор "Охранителна полиция" към
същото районно управление, като по отношение на него е наложено дисциплинарно
наказание по чл.
197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР за дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл.
194, ал. 2, т. 1 във връзка с 197,
ал.
3, т. 2 и чл. 199 ал. 1 т. 5 от ЗМВР.
Заповедта е издадена в предвидената писмена форма и съдържа всички необходими
реквизити съгласно чл.
210, ал. 1 от ЗМВР – извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които са извършени нарушенията; разпоредбите,
които са нарушени, доказателствата, въз основа на които са установени; правното
основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Неоснователни
са възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя относно
несъответствието между обстоятелствената част и диспозитив на заповедта. В
обстоятелствената част са изложени извършените според органа две дисциплинарни
нарушения, както следва: На чл. 61 ал. 1 от oт Инструкция №
8121з-929/02.12.2014 г., изразяващо се в напускане на обслужваното от Пл. Г.
местопроизшествие на посочената дата, без да уведоми дежурния в ОДЧ и на чл. 62
ал. 1 от същата инструкция, изразяващо се в неявяването на служителя на отвод.
Дисциплинарно наказващият орган /ДНО/ е посочил, че всяко от тези действия на
служителя представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194 ал. 2 т.
1, пр. 2 от ЗМВР, т.е. неизпълнение на издадените въз основа на ЗМВР
подзаконови нормативни актове, какъвто е цитираната инструкция. Приел е, че и
двете нарушения представляват пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, наказуеми по силата на чл 199,
ал.1, т.5, предл.2 от ЗМВР с едно и също дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение" за срок от три до шест месеца. Именно това наказание е наложено с диспозитива на
издадената заповед, като същият е формулиран в съответствие с разпоредбата на чл. 197 ал. 3, т.2
от ЗМВР.
Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР възможността компетентният административен орган да
упражни правомощието си за налагане на дисциплинарно наказание е ограничена в
рамките на двумесечен срок от откриването на дисциплинарното нарушение. Определение
за понятието "откриване на дисциплинарно нарушение" се намира в чл.
196, ал. 1 от ЗМВР, като според него
дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да
наложи дисциплинарното наказание е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя, а по смисъла, вложен в разпоредбата на чл.
196, ал. 2 от ЗМВР нарушението е
"установено", когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния ДНО. Според чл.
195, ал. 3 от ЗМВР, сроковете по ал. 1 и 2
не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск или му е
наложена мярка за неотклонение задържане под стража или домашен арест.
В конкретния случай оспорената заповед е
издадена на 15.02.2023 г. По делото не са представени доказателства,
удостоверяващи ползването на платен годишен отпуск от страна на жалбоподателя
преди издаването й или други обстоятелства, предпоставящи спиране на сроковете,
визирани по-горе. От събраните по делото доказателства е видно, че първоначалният
доклад на началника на сектор «ПП» при ОДМВР Габрово до директора на ОДМВР е
изготвен на 12.01.2023 г., а Началникът на РУ Габрово е възложил извършване на
проверка по смисъла на чл.
205, ал. 2 от ЗМВР със заповед от
19.01.2023г., приключила с доклад с № 1752р-2487/02.02.2023 г. и допълнителен
доклад с №1752р-2923/08.02.2023 г. Материалите от проверката са станали
достояние на ДНО на горепосочените дати на регистрирането им - 02.02.2023 г. и
08.02.2023 г., за което са поставени и писмена резолюция от същите дати. Като
се има предвид, че правомощие да наложи разглежданото дисциплинарно наказание
има и директора на ОДМВР Габрово, съдът счита, че най-рано към 12.01.2023 г. на
компетентния ДНО са били известни всички факти и обстоятелства относно
наличието и състава на нарушение, извършено от жалбоподателя. От изложеното е видно, че дори и при така определената
най-ранна дата на откриване на нарушението, заповедта от 15.02.2023 г., с която
се налага дисциплинарно наказание, не се явява издадена преди изтичане на преклузивния двумесечен срок.
В
хода на дисциплинарната процедура са приети писмените обяснения на служителя,
като му е осигурена възможност да се запознае с всички актове, свързани с
провежданото дисциплинарно производство – с първоначалния доклад с №
1752р-2487/02.02.2023 г. и приложените към него материали, във връзка с които
служителят е представил допълнителни обяснения. По изложените в тях данни е
извършена допълнителна проверка и изготвен допълнителен доклад, с който
служителят също се е запознал, като е удостоверил това с подписа си.
С
оглед на изложеното съдът намира, че в хода на дисциплинарното производство са
спазени процесуалните правила в т. ч. не са допуснати нарушения, които да са
съществени и възпрепятстващи защитата на жалбоподателя.
Съдът
счита, че обжалваната заповед е издадена при правилно приложение на материалния
закон.
Двете
дисциплинарни нарушения, за които е наказан жалбоподателят са определени като такива
в разпоредбата на чл.
194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и се изразяват в
неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители
Първото
от тях се състои в неспазване на разпоредбата на чл. 61 ал. 1 от Инструкция №
8121з-929/02.12.2014 г., съгласно която при приключване на непосредственото
изпълнение на патрулно-постова дейност или за извършена смяна нарядите
докладват на дежурния в ОДЦ/ОДЧ и само след негово разпореждане могат да
напуснат разпоредените им за обслужване участъци.
От
жалбоподателя не се оспорва, че той не е спазил цитираната норма и не е
докладвал на дежурния в ОДЧ на ОДМВР Габрово за напускане на разпоредения му за
обслужване участък. Обратно, от показанията на всички свидетели се установява,
че напускането на обслужваното от жалбоподателя местопроизшествие е станало
достояние единствено на неговия колега, св. Е.И., който от своя страна уведомил
преките си ръководители. От приложената заповед № 264з-3118/22.11.2022 г. на
директора на ОДМВР Габрово /л. 142 от делото/, се установява, че след изтичане
на смяната на екипа в 8,30 ч. на 19.11.2023 г. мл. инспектор Е.И. е положил
труд извън работно време, на осн. чл. 19 от Наредба № 8121з-922 от 22.07.2022
г. на Министъра на вътрешните работи, т.е. въз основа на устна заповед.
Жалбоподателят и този свидетел са били част от един и същ автопатрулен екип, с
един и същ край на работната смяна, поради което спрямо тях са приложими едни и
същи правила за напускане на разпореденото им за обслужване ПТП. От показанията
на свидетеля Б. по непротиворечив начин се установява, че той е указал на
жалбоподателя и св. И., че смяната им ще бъде извършена на място. Същевременно
жалбоподателят не оспорва, че св. Б. го е откарал от с. Донино до сградата на
РУ Габрово, което означава, че с отпътуването от обслужваното от него
местопроизшествие посредством автомобила на случайно преминаващ гражданин, Пл. Г.
вече е напуснал същото без разрешение на дежурния в ОДЧ. Тези факти се потвърждават и от останалите гласни
доказателствени средства, а именно - показанията на свидетелите П. и Я..
В пълно противоречие с обсъдените доказателства и и с цитираната
нарушена разпоредба се намират наведените от жалбоподателя доводи, въз основа
на които същият счита, че напускането му е оправдано и правомерно, а именно -
че е уведомил за същото свидетелия И., който му казал, че може да се справи и
без него, а впоследствие провел разговор със свидетеля Б., който му казал, че
отива да го вземе. Разпоредбата на чл. 61 ал. 1 от
Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. е императивна и тъй като нито единият,
нито другият свидетел притежава длъжностно качество на служител в ОДЧ на ОДМВР
Габрово, жалбоподателят не е имал правото да напусне разпоредения му за
обслужване участък без получаване на разрешение от дежурния в посочената
структура на дирекцията. Следователно, налице е от обективна страна е обективно
несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение от
жалбоподателя. Изложените от жалбоподателя твърдения могат да бъдат приети
единствено като доказателство за непознаване и съответно – за неприлагане от
негова страна на разпоредбата на чл. 61 ал. 1 от инструкцията, което е сторил
Началника на РУ Габрово в качеството си на ДНО, вследствие на което е приел, че
се касае за деяние, осъществено при форма на вина небрежност, а оттам – за нарушение, наказуемо по чл.
199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. В противен
случай, поведението на жалбоподателя би следвало да се обсъжда като умишлено дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 199 ал. 1 т. 6 или по чл. 194 ал. 2 т. 2 от ЗМВР. ДНО е могъл да обсъди и дали поведението на жалбоподателя
представлява нарушение на разпоредбата на чл. 60 т. 1 от същата инструкция,
както и дали оставянето на колегата му сам на местопроизшествието не представлява нарушение на
етичните правила за поведение, но преценката за тежестта на деянието е изцяло
от компетентността на наказващия орган, съобразно фактите и обстоятелствата от
значение за конкретния случай. А в разглеждания случай в
оспорената заповед са изложени всички обстоятелства от значение за тежестта на
нарушението и респ. за наказанието, като превес е даден на преждевременното
преустановяване на изпълнение на служебните задължения и възникналите
затруднения за обслужване на ПТП от един служител, като са взети предвид и
получените от наказания инсп. Г. поощрение и награди. Твърденията на жалбоподателя
за получен световъртеж и замайване не са взети предвид, тъй като същият не е
представил никакви медицински документи за наличието им към датата на
разглежданото нарушение или преди това - въпреки твърденията за получаване на
сходни симптоми в предишни дежурства. В приетите по делото медицински документи
са отразени единствено твърденията на самия пациент, че оплакванията му датират
от около 6 месеца. Свидетелите И. и Б. също не са възприели от колегата си –
жалбоподател оплаквания относно влошено здравословно състояние. Св. П. разказва за споделени оплаквания от Пл. Г., които
не се отнасят до датата на нарушението, въпреки че по това време свидетелят е
бил на смяна.
Поради изложеното съдът приема, че са налице
материалноправните предпоставки на основанието за налагане на конкретното
наказание, като видът и размерът на същото - «писмено предупреждение» в
максималния законов размер от 6 месеца - е правилно определен от страна на ДНО,
съобразно изискванията, съдържащи се в разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Наведените доводи и възражения от жалбоподателя и
неговия пълномощник са неоснователни.
Второто от разглежданите нарушения се състои в неспазване
на разпоредбата на чл. 62 ал. 1 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г., съгласно
която смяната на полицейските наряди приключва с отвод. Съгласно ал. 2 от същия
член, отводът се извършва като старшият или друг от състава на наряда докладва:
резултатите от изпълнение на ППД, като предоставя попълнена информационна карта
на наряда ведно с нейното приложение, която се заверява с подпис на
провеждащото отвода длъжностно лице; изготвените докладни записки и други
документи, свързани с изпълнение на служебната дейност; наличието и състоянието
на предоставените средства за изпълнение на ППД. Съгласно
чл. 50 ал. 2 от инструкцията, отводът на нарядите се провежда ежедневно (за
всяка смяна), а съгласно ал. 3 отводът се провежда в обособено служебно
помещение.
Както
разясниха разпитаните свидетели П., Б. и Я., тези нормативни изисквания се
спазват в РУ Габрово, като на 19.11.2022 г. само последните двама свидетели са
били оправомощени да извършат отвод на наряда, в който е бил включен
жалбоподателя, съгласно Заповед №№ 1752з-164/12.07.2022 г. Съдът кредитира като
достоверни неоспорените и от жалбоподателя техни показания, според които инсп. Г.
не се е явил пред никого от тях за провеждане на отвод, а единствено е оставил
попълнени от него информационна карта за дейността на наряда /л. 25 от делото/
и доклад за проверени лица и превозни средства /л. 143-144 от делото/. От
изложеното безспорно се установява, че жалбоподателят Г. не е участвал в
извършен съобразно цитираните разпоредби отвод, тъй като не е докладвал пред
съответните длъжностни лица, а и в представените от него документи не е отразил
извършената работа по обслуженото ПТП на пътя гр. Габрово – гр. Дряново.
И
в този случай твърденията на жалбоподателя, че като се е «обадил» на св. Б. и е
оставил изготвената от него документация в сградата, той е изпълнил
задълженията си по провеждане на отвод, са годни единствено да обосноват извод
за недостатъчно добро познаване и съответно – прилагане на императивната
разпореда на чл. 62 ал. 1 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. Приемайки, че
е налице тази хипотеза за налагане на наказание по чл.
199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, т.е. за деяние,
осъществено при форма на вина – небрежност, Началникът на РУ Габрово е приложил
най-благоприятния за служителя вариант, въпреки че е защитима и тезата за
умишлено нарушение - предвид дългогодишния стаж на жалбоподателя и преминатото нарочно
обучение по прилагане на цитираната инструкция. Относно това нарушение са
изтъкнати същите обстоятелствата от значение за тежестта на нарушението и
наказанието, като съдът счита, че повтарянето им не е необходимо /каквито
възражения се навеждат от адв. С./, а доколкото неявяването за отвод от инсп. Г.
е продължение на напускането на обслужваното от него ПТП, то действително
оказващите влияние върху отговорността му обстоятелства са едни и същи. При липсата на обективни данни за влошено здравословно
състояние на жалбоподателя, неговите твърдения за получен световъртеж и
замайване не са могли да бъдат кредитирани като извинителни от наказващия
орган, а не могат да бъдат взети
предвид и от съда. Затова
настоящият съдебен състав счита, че са налице материалноправните основания за
налагане на това второ наказание «писмено предупреждение» в максималния законов
размер от 6 месеца, като неговият вид и размер е правилно определен от страна
на ДНО, съобразно изискванията, съдържащи се в разпоредбата на чл.
206, ал. 2 от ЗМВР.
Тъй като за двете санкционирани нарушения са предвидени
еднакви по вид наказания, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 197
ал. 3 т. 2 от ЗМВР, ДНО е наложил едно общо наказание за максимално предвидения
от закона срок, като е предупредил държавния служител, че при извършване на
друго дисциплинарно нарушение по ал. 1 в срока на наложеното наказание ще му
бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
Въз
основа на всичко изложено съдът приема, че оспорената Заповед №
1752з-68/15.02.2023 г. на Началника на РУ Габрово при ОДМВР Габрово е издадена
при правилно приложение на материалния закон, вкл. правилно определяне
съставомерността на деянията, тяхната правна квалификация и следващото се за всяко
нарушение наказание. Обосновано, в съответствие с установените факти и
обстоятелства, доказани по безспорен начин от събраните в хода на
дисциплинарното производство доказателства, ДНО е приел, че мл. инспектор П.К.Г.
е извършил вмененото му и описани по-горе дисциплинарни нарушения, като за това
законосъобразно му е наложено и съответното общо дисциплинарно наказание.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалваната заповед е законосъобразна -
издадена е от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Същата е
постановена в съответствие и при правилно приложение на материалноправните
разпоредби на които се основава, при спазване на
административнопроизводствените правила и е съобразена с целта на закона.
Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на делото, основателно е направеното от от страна на процесуалния
представител на ответника искане за присъждане на сторените по делото разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение. При определяне на размера му,
съдът съобрази разпоредбите на чл.
78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл.
143, ал. 4 и чл.
144 от АПК, вр. чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ
и чл.
24 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
като счете, че следва да се присъди възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на мл. инспектор П.К.Г.,
ЕГН:**********,***, старши полицай /ВПА/ в група «Охрана на обществения ред» на
Сектор «Охранителна полиция» към Районно управление Габрово при ОДМВР Габрово,
против Заповед № 1752з-68/15.02.2023 г. на Началника на РУ Габрово при ОДМВР
Габрово, с която, за извършени на 19.11.2022 г. две нарушения на служебната
дисциплина по чл. 194 ал. 2 т. 1 пр. 2-ро от ЗМВР, на жалбоподателя е наложено
едно общо дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от
6 месеца, на осн. чл. 206, ал. 1, чл. 204, т. 4, чл. 194 ал. 2. т. 1 във вр. с
чл. 197, ал. 3, т. 2, чл. 199, ал.1, т. 5 от ЗМВР,.
ОСЪЖДА П.К.Г., ЕГН:**********,***,
да заплати на Областна дирекция на
МВР – Габрово сумата 100,00 /сто/ лева
- разноски за юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 211 от ЗМВР решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/Д. Атанасов/