О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

                    № 205 /16.05.2018 година, гр. Пещера

              В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

             Пещерският районен съд граждански състав

             На  16.05.2018 година

 в закрито заседание  в следния  състав:

            

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА А.А

               ЧЛЕНОВЕ:

                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

Секретар …………………….

Прокурор…………………….година ,след като разгледа докладваното от Съдия А.а по гр. дело №127 по описа за 2016  година и за да се произнесе взе в предвид следното:

                Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

          Постъпила е молба от  адв.К. в качеството му на процесуален представител на М. БЛАГОВА М.А  и С.Б.Л.  -ответници по гр.дело № 127/2016 година по описа на ПщРС година  ,в която твърди ,че  в решението си за делба на недвижим имот във втора фаза по възлагането съдът  се е произнесъл по въпроса за разноските ,които  се дължат от страните  относно дължимата държавна такса,но с не се е произнесъл относно разноските направени от посочените ответници в делбеното производство.Сочи се още ,че ищците претендирали изключване на  двамата ответници от кръга на съсобствениците,поради което същите имали право  да претендират  разноски. Моли да се  измени постановеното   решение,  като се присъдят направените от ищеца разноски в размер на заплатения  адвокатски хонорар  . Не ангажира нови доказателства. 

Препис от депозираната молбата е  изпратена на  насрещната  страна  с указание за  представяне на  отговор в едноседмичен срок .

В указания срок е постъпил писмен отговор от адв.Ц. в качеството му на пълномощник на А.Ш.,В.К. и И.К. ,в който сочи ,че молбата е неоснователна тъй като във втората фаза ,не са оспорвали правата на съделителите .Такова искане  ответниците е следвало да направят  при постановяване на решението по допускане на делбата.Моли да се отхвърли молбата.

Съдът след като разгледа молбата  счита ,че същата е  процесуално допустима ,тъй като е депозирана  в срока предвиден в чл.248  от ГПК и не основателна  по следните съображения:  

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В настоящия случай с решение № 117 от 07.02.2018  година постановено по гр. дело № 127/2016  година по описа на ПщРС допуснатите до делба недвижими имоти  са изнесени на публична продан, като съдът е присъдил всеки от съделителите да заплати по сметка на РС- Пещера д.т. съразмерно на  дела си.

В особеното исково производство каквото е делбата ,разноските се присъждат  по правилата на чл.355 от ГПК .Тази норма посочва ,че разноските в особеното исково производство –делбата се  определят  върху размера на дяловете,а по присъдените искове съобразно разпоредбата  на чл.78 от ГПК.Исковете ,които могат да се съединят  с производството за делба  са посочени в чл.343 от ГПК и касаят оспорвания на произход,на осиновявания , на завещания и на истинността  на писмени  доказателства ,както и искания за намаляване на  завещателни разпореждания  и на дарения.В конкретния случай такива искове не са били  предявени за съвместно разглеждане с производството  по делба.

В първата фаза на делбеното производство  страните не си  дължат разноски       ,а присъждането на такива се прави с решението  по извършване на делбата. Искането за разноски представлява  субективно имуществено право , което се гарантира  и от общите разпоредби на  чл.81 от ГПК във вр. с чл.78 от ГПК ,които следва да се отнесат  към съдебния акт ,постановен във втората фаза на делбата ,с който  се приключва  съдебното производство  в конкретната инстанция.

По отношение на разноските  за възнаграждение  на адвокат направени от ответниците  следва да се отбележи следното: ако ищците   са възразили  срещу допускането на делбата  или са поставили за разглеждане  други спорни въпроси , те би следвало с оглед изхода на спора  да заплатят на ответниците   изцяло разноските за адвокатско възнаграждение.

Дължи се обаче само реално заплатеното адвокатско възнаграждение.

В настоящия случай съгласно  приложения договор  от 05.04.2016 година/лист 80 от делото/  ответниците М. и Б. са упълномощили  адвокатско  съдружие „К. ,Бангеев и СИЕ“ да осъществи  правни консултации,процесуално представителство  и съдействие по  гр.дело № 127/2016 година по описа на ПщРС  като упълномощителите са се  задължили да заплатят възнаграждение в размер на 600 лева на пълномощника в деня на подписване на договора.По делото обаче липсват каквито и да е доказателства  за реално  плащане на договореното възнаграждение-по банков път или в брой.

С оглед на констатираното настоящият състав приема ,че липсват доказателства за плащане на договореното възнаграждение ,поради което молбата по чл.248 от ГПК  следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.248 от ГПК      , съдът

 

           О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  молба с вх.№ 895 от 14.02.2018 година  с правно основание чл.248 от ГПК  депозирана от адв.К. в качеството му на процесуален представител на  М. БЛАГОВА М.А  и С.Б.Л.  -ответници по гр.дело № 127/2016 година по описа на ПщРС за изменение на решение № 117 от 07.02.2018 година постановено по гр.дело № 127/2016 година по описа на ПщРС в частта за разноските,  като неоснователна
           

 

          Определението  м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

 

 

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: