Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 512
гр. Пловдив, 8.4.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на 12.03.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 966/2020 г. по описа на ПРС, I наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД против Наказателно постановление № К-0047968/
25.11.2019 г., издадено от ** на Регионална
дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на
основание чл. 210а ЗЗП.
С жалбата се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на НП- сочи се че твърдяното нарушение е неправилно
квалифицирано. Твърди се, че нарушение
въобще не е допуснато, доколкото в обявата изрично е посочено, че всички оферти
са валидни до изчерпване на количеството.
Счита се, че за преценка дали е допуснато нарушение следвало да се
съобрази наличността на процесния продукт във всички магазини Била в страната,
или най-малкото в гр. Пловдив.
Въззиваемата страна взема
писмено становище за неоснователност на жалбата
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговото потвърждаване
по следните съображения:
В АУАН и НП е приета за
установена следната фактическа обстановка:
Извършена е проверка
е по повод постъпил сигнал в КЗП, заведен с вх.№ П-03-930/01.07.2019г. В
сигнала потребителят посочва, че в брошурата за периода 27.06.2019г. -
03.07.2019г. е обявена промоция „Вземи две, плати едно", като конкретно
визира бира Леденика 1 литър. Подателят на сигнала сезира контролния орган, че
от началната дата на стартиране на кампанията (27.06.2019г.) до датата на
подаване на сигнала (01.07.2019г.), многократно е посещавал магазин БИЛЛА в гр.
Пловдив, бул. „Македония'" (четвъртък 27.06.2019г., петък 28.06.2019г.,
събота 29.06.2019г. и понеделник 01.07.2019г.) е установявал липса на наличност
от промоционалната стока -бира Леденика 1 литър. В сигнала се заявява, че липса
на наличност е установил и в друг търговски обект БИЛЛА - „магазина до Филикон
на Коматевско шосе".
Във връзка с постъпилата
жалба длъжностни лица на РД Пловдив при КЗП извършили проверка в посочения в
сигнала търговски обект - магазин БИЛЛА обект 303, находящ се в гр. Пловдив,
бул. „Македония" № 2, стопанисван
и експлоатиран от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК *********.
В хода на проверката
е установено, че в търговската зала на обекта са изложени и се предлагат за
продажба стоки на промоционални цени. Установено е също, че на видно и достъпно
за потребителите място в търговския обект са поставени рекламни брошури. Същите масово се разпространяват и на територията
на гр. Пловдив.
Разгледана е рекламна
брошура, в която е обявена промоция с текст „ВЗЕМИ ДВЕ, ПЛАТИ ЕДНО". В брошурата присъстват снимки
на напитки и хранителни стоки с обявени цени в български лева за два броя (1+1)
на цената на един брой. Посочен е и период на валидност на промоцията - от
27.06.2019г. до 03.07.2019г.
В хода на проверката
е констатирано, че в търговския обект не се поддържат количества от поместения
в брошурата (стр.2) продукт: 1+1 Бира Леденика от 1 литър, с цена за 1 бр. - 1,49 лева, при оферта „купи два броя бира Леденика на
цената на един брой”.
На щанда с бира е
поставено табло информиращо за обявената
промоция „Вземи две, плати едно" относно бира „Леденика" от 1 литър; цена за 1 бр. 1,49, цена за 2 бр. 1,49 лв.
В долната част на
таблото е изписана следната информация: „В периода от 27.06.2019г. до 03.07.2019г. може да закупите 2 бр. продукти
на цената на 1 бр. Ако продуктите не са в промо пакет може да комбинирате
различни вкусове. Комбинация между разфасовки и размери не е възможна. Всички оферти 1+1 са валидни до
изчерпване на количествата".
Същият надпис Всички оферти 1+1 са валидни до
изчерпване на количествата" е поместен с дребен шрифт на последна страница на брошурата.
В периода на
извършване на проверката от 11:00 ч. до 12:00 ч. на 03.07.2019г. длъжностните
лица на КЗП РД Пловдив са констатирали, че стоката обект на сигнала - бира Леденика от 1 литьр не
е била налична, респективно не се предлага за продажба. По пояснение на
управителя на обекта, в присъствието на който е водена проверката, при отваряне
на магазина на 03.07.2019г. бирата се е предлагала за продажба, но тъй като
клиентите закупували в големи количества, същата се е изчерпала.
При документалната
проверка на 18.07.2019г. в КЗП, РД Пловдив се явва упълномощен представител на
„Билла България" ЕООД и представя покупни документи, удостоверяващи
заредени количества от бира Леденика 1 л. в периода 27.06.2019г. -03.07.2019г.,
както следва:
- стокова разписка
№ 20190186/25.06.2019г. - артикул 934187 бира специално Леденика 1л. - зареден един стек от 6 бр. бутилки или
три общо три промоционални комплекта от по 2 бири.
- стокова разписка
20190193/02.07.2019г. - артикул 934187 бира специално Леденика 1 л. - заредени
два стека от 6 бр. бутилки , общо 12 бр.
бутилки, или общо шест
промоционални комплекта от по 2 бири.
Общо за периода на промоцията са заредени 9 промоционални комплекта от
по 2 бири.
Съдът намира, че приетото за
установено в АУАН и НП изцяло кореспондира с реализиралото се в
действителността.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото писмени
доказателства, които подробно и изчерпателно обективират извършените действия
по проверка и констатациите на контролните органи: констативен протокол № 2672322,
констативен протокол № 089608, констативен протокол № 2672822, приложена в
оригинал брошура на Магазин Била за валидни промоции и намаления, копие от
сигнал от Д.И.до КЗП, 2 бр. стокови разписки за зареждане на стоки в магазин Била.
В посочените доказателствени материали не са
налице противоречия, същите еднопосочно и взаимодопълващо се разкриват
фактическата обстановка, посочена по-горе, поради което и съдът изцяло ги
кредитира.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Не е
оспорено по делото, а и от приложените по
делото Заповеди № 391 ЛС/ 22.04.2015г. и
676/21.08.2019г. се установяват компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган.
При
съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл.
34 ЗАНН. АУАН е издаден на 1.10.2019г., а НП - на 25.1.2019г., тоест преди
изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН. Само за пълнота на
изложението следва да се отбележи, че сроковете по ЗАНН са спазени не само спрямо датата на извършване на
проверката (която следва да се счита за дата на откриване на
нарушението), но и спрямо датата на
получаване на сигнала в КЗП от потребителя Д.И.- 1.7.2019г, която е
възможно най-ранната дата, в която в КЗП е била налична информация за потенциално
извършено нарушение от наказания субект.
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите
нарушения и нарушените правни норми. Изключително подробно са описани
обстоятелствата при които е допуснато нарушението, както и извършените действия
на контролните органи по неговото установяване.
Не е допуснат
процесуален порок и при предявяване на съставомерните факти на нарушителя. АУАН
е съставен в присъствието на упълномощен представител на БИЛЛА България ЕООД,
който го е подписал и собственоръчно е изписал, че е запознат с правото да
подаде възражения. Представителната власт на конкретно упълномощеното лице С.И.Х.
произтича от приложеното по делото пълномощно № 874/30.09.2019г., в което
изрично е посочено правомощието на представителя да подпише и получи АУАН,
конкретно във връзка с извършваната проверка, документирана с протокол № 2672322/
03.07.2019г.
При правилно установена
фактическа обстановка правилно е приложен и материалния закон.
Разпоредбата на чл. 68в ЗЗП
въвежда императивна забрана на всички нелоялни търговски практики.
В чл. 68г, ал.1 ЗЗП е дадена
дефиниция на общия състав на нелоялната търговска практика, а именно всяка
търговска практика, от страна на
търговец към потребител която противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и която променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или
към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група потребители.
От
дадената дефиниция е видно, че общият
състав има максимално широко приложно поле. Той ще бъде приложим във
всички случаи, когато се констатира кумулативното наличие на критериите
заложени в него:
-
поведението на търговеца да противоречи на изискването за добросъвестност или
професионална компетентност
-поведението
на търговеца да променя или да е възможно да промени съществено пазарното
поведение на средния потребител, към когото е насочено.
При
общия състав на нелоялната търговска практика са без значение конкретните
действия на търговеца. Деянието му винаги ще бъде съставомерно при
кумулативното наличие на посочените критерии.
В
чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68д-68к ЗЗП са уредени специалните състави на нелоялна търговска практика.
Разликата между специалните и общия състав на нелоялната търговска практика е,
че за съставомерността на специалните
състави е достатъчно да се констатира наличието на юридическите факти, включени
в диспозицията на конкретния специален състав. Тук не е необходимо поведението на търговеца да се преценява от гледна
точка на критериите, въведени за общия
състав, а именно добросъвестност, професионална компетентност и
възможна промяна в пазарното поведение.
Тази преценка е направена от законодателя и в този смисъл практиките, покриващи
фактическите признаци на специалните състави са ex lege нелоялни.
В
този изричен смисъл и трайната практика на ВАС- Решение
№ 3515 от 09.03.2020 г. по адм. д. № 4378/2019 на Върховния административен
съд, Решение № 547 от 14.01.2019 г. по адм. д. № 13956/2017 на Върховния
административен съд, Решение № 6358 от 01.06.2015 г. по адм. д. № 7825/2014 на
Върховния административен съд, Решение № 1221 от 27.01.2020 г. по адм. д. №
2156/2019 на Върховния административен съд.
От
гореизложеното следва, че за да е съставомерно поведението на дееца по чл. 68ж,
ал.5 ЗЗП следва да се установи кумулативното наличие на следните елементи от
фактическия състав:
1).
Покана отправена от търговеца до потребителя
за покупка на определени стоки или услуги на определена цена
2).
Невъзможност да се достави тази стока или услуга или да се достави в „разумно
количество“
3).
Непосочване на разумно основание, поради което не може да се достави стоката
или услугата в разумно количество.
В този изричен смисъл и трайната
практика на ВАС. Така Решение № 1221 от 27.01.2020 г. по адм. д.
№ 2156/2019 на Върховния административен съд, Решение № 3515 от 09.03.2020 г.
по адм. д. № 4378/2019 на Върховния административен съд, Решение № 547 от
14.01.2019 г. по адм. д. № 13956/2017 на Върховния административен съд, Решение
№ 9839 от 24.07.2017 г. по адм. д. № 9166/2016 на Върховния административен
съд.
В
процесния случай са налице всички елементи от фактическия състав.
Не
съществува спор между страните, че
приложената по делото брошура по правната си същност представлява „покана за
покупка” по смисъла на параграф 13, т.29 от ДР на ЗЗП, доколкото в брошурата по
подходящ начин са посочени характеристиките на стоката и нейната цена, което
дава възможност на потребителя да направи покупка.
В
същото време от доказателствата по делото се установи, че за целия едноседмичен
период на промоцията в процесния магазин са осигурени общо 9 промоционални комплекта от по две бири Леденика, за които важи
промоцията „плати една, вземи две
бутилки”. Това количество с оглед вида стоката, нейната цена и мащаба на
рекламната кампания, (констатирано е, че брошурите масово се
разпространяват на цялата територия на град Пловдив) по никакъв начин
не може да се счете за разумно и достатъчно с оглед реална защита интересите на
потребителите. В същото време както в брошурите, така и на място в магазина
липсва посочено разумно основание, поради което задължението за доставка на
разумно количество не може да бъде изпълнено.
По
изложените съображения съдът намира, че нарушението правилно е квалифицирано
като специален състав на нелоялна търговска практика по смилъла на чл. 68ж,
ал.5, вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68в ЗЗП.
Като
допълнителен аргумент за съставомерност на деянието може да послужи и
обстоятелството, че констатираните факти всъщност покриват и критериите на
общия състав на нелоялна търговска практика. От една страна установеното
обстоятелство, че при обявена промоция на бира за срок от 1 седмица търговецът
осигурява само 9 комплекта от промоционалната стока неминуемо следа да се
квалифицира, като негова недобросъвестна проява. В същото време, както правилно
е констатирано в НП с отправянето на промоцията „плати една, вземи две бутилки
бира” търговецът влияе на пазарното поведение на потребителя, който взема
търговското решение и посещава търговския обект, за да
закупи желаната от него стока „Бира специално Ledenika 1 л", решение, което
потребителят не би взел без упражнената нелоялна търговска практика.
Неоснователно е възражението, че деянието на жалбоподателя е
несъставомерно, доколкото на брошурата е
отбелязано, че „всички оферти са
валидни до изчерпване на количествата” . Действително това съобщение само по себе си имплицитно съдържа
информация, че оферираните количества са ограничени и че не всички клиенти ще могат да се
възползват от промоцията. С получаване на брошурата потребителите
следва да се считат за уведомени за това обстоятелство.
Според настоящия състав обаче при преценка дали вписването в брошурата, че „всички оферти са валидни до изчерпване на
количествата” само по себе си във всички
случаи води до освобождаване на търговеца от отговорност следва да се съобрази целта на закона и директивите, които той
имплементира, ясно заявена в чл. 68б от ЗЗП, а именно да се осигури защита на
потребителите срещу нелоялни търговски практики преди,
по време на и след отправяне на предложение от търговец до потребител и/или
сключване на договор за продажба на стоки или предоставяне на услуги.
Според
настоящия състав при съобразяване на
изискването да се осигури реална и ефективна защита на потребителя
срещу нелоялни практики, а не такава
само на хартия, следва да се приеме, че отбелязването, „че всички оферти са валидни до изчерпване на количествата” освобождава търговеца от отговорност само в случай, че той е
постъпил изначално добросъвестно и е осигурил разумна начална наличност,
кореспондираща на естеството на
стоката или услугата, обема на направената
реклама и предложената цена.
В
този смисъл е и практиката на ВАС- Решение № 1221 от 27.01.2020 г. по адм. д. №
2156/2019 на Върховния административен съд, Решение № 136 от 07.01.2019 г. по
адм. д. № 13341 / 2017 на Върховния административен съд, Решение № 10192 от
26.07.2018 г. по адм. д. № 563/2017 на Върховния административен съд, в които
решения изрично са развити споделените от настоящия състав по-горе разсъждения.
Следва
да се съобразят и редица други решения на ВАС, при които макар и да не е
разсъждавано изрично върху гореизложените принципни теоретични постановки, съставът
на ВАС е изследвал дали осигурената наличност отговаря на изискванията на
добросъвестността и на изискванията за разумно количество с оглед естеството на
стоката, обема на рекламата и предложената цена. Във всички цитирани по-долу
случаи ВАС е счел, че доставяното количество е разумно и пропорционално и въз
основа на това е достигнал до извод, че отбелязването, че всички оферти са
валидни до изчерпване на количествата освобождава търговеца от отговорност. В
този смисъл:
- Решение № 136 от 07.01.2019 г. по адм. д. № 13341/2017 на
Върховния административен съд, в което е
разгледан въпроса за разумното количество агнешко месо при обявена промоция на
същото и е достигнато до извод, че количество 10-20 кг на ден във всеки отделен
магазин е достатъчно и пропорционално.
-
Решение № 2872 от 06.03.2018 г. по адм. д. № 12749/2016 на Върховния
административен съд, в което е разгледан въпроса за разумното количество електрически
пили при обявена промоция на същите и е
достигнато до извод, че количество 24-42 бр. пили във всеки отделен магазин за
срока на промоцията е достатъчно и
пропорционално
-Решение
№ 14088 от 21.12.2015 г. по адм. д. № 8771/2015 на Върховния административен
съд, в което е разгледан въпроса за
разумното количество масло при обявена
промоция на същото и е достигнато до извод, че количество от около 450 броя за
отделен магазин за целия срок на
промоцията е достатъчно и
пропорционално.
Да
се приеме обратното, че търговеца се освобождава отговорност във всеки случай
при отбелязване, че промоцията важи до изчерпване на количествата, дори и при
съвсем минимални и непропорционални на вида стока и обема на рекламата
количества промоционални стоки напрактика би стимулирало злоупотреба с права
от страна на търговците и би минирало реалната и ефективна защита на правата на
потребителите, която се изисква от имплементираните от ЗЗП директиви.
Така
изрично чл. 1 от Директива
2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно
нелоялните търговски практики от страна на търговци към потребители на
вътрешния пазар, в която е посочено, че целта на Директивата е да въведе „високо ниво на защита на потребителите”.
При
съобразяване на гореизложените принципни съображения и при отчитане на
естеството на промоционалната стока (разпространена марка бира),
промоционалната цена ( 1 лев и 49 ст.) и обема на извършената реклама
(брошурите свободно се разпространявали из град Пловдив) съдът намира, че у
търговеца липсва добросъвестност, доколкото осигуреното количество (9
промоционални пакета от по 2 бири) за целия срок на промоцията (1 седмица) не
може да се счете за разумно и пропорционално, поради което и търговецът не може
да се освободи от отговорност с доказване, че върху брошурите е било налично
отбелязване, че промоцията важи до изчерпване
на количествата.
Неоснователен
е доводът, че при преценката извършено ли е нарушение наказващият орган
следвало да съобрази наличностите в цялата страна или поне в целия град Пловдив.
Действително
налице са произнасяния на ВАС, според които релевантна е не наличността в
конкретния магазин, а в цялата търговска
мрежа на дадена верига. Така
-в
Решение № 10601 от 08.07.2019 г. по адм. д. № 5482/2018 на Върховния
административен съд е прието, че наличност от 8000 куфара за цялата страна е достатъчна
и разумна при промоция, обявена от верига бензиностанции за възможност за
закупуване на куфар при зареждане на определено количество гориво.
-в
Решение № 10192 от 26.07.2018 г. по адм. д. № 563/2017 на Върховния
административен съд е прието, че наличност от 1100 броя видео игри Рlay station за цялата магазинна мрежа е достатъчно
и разумно при промоция обявена от мобилен оператор за възможност за закупуване
на видео игра на понижена цена при сключване на мобилен план.
Според настоящия състав при отговора на възражението на нарушителя следва
да се съобразява вида и естеството на стоките и да се държи сметка за основната
цел на закона да се осигури „високо ниво на реална защита на потребителя”.
В такъв смисъл може да се приеме за разумно и пропорционално да се очаква
от потребителите, за да закупят куфарите и видео игрите, предмет на разглеждане
в решенията на ВАС, да посетят няколко
търговски обекта, ако в един или друг наличността е изчерпана.
Напълно
неприемливо с оглед естеството на
стоката (хранителен продукт- бира), нейната цена (1,49 лева) и вида търговски
обект, в който важи промоцията
(хранителен магазин) е да се очаква от потребителя да „обикаля” по търговските
обекти, за да се снабди с промоционалната стока. Точно обратното разумно
и очаквано е потребителят да може да се снабди с хранителни стоки от
най-близкия за него магазин от дадена хранителна верига.
По изложените съображения съдът намира, че когато става въпрос за
хранителни стоки изискванията за разумна наличност следва да се преценяват спрямо
конкретния търговски обект, а не спрямо цялата търговска мрежа. В този
идентичен смисъл са и всички горецитирани решения на ВАС, в които предмет на
разглеждане са били хранителни стоки. Във всяко едно от решенията ВАС е правел
преценката за разумност на наличното количество на база отделния търговски
обект, а не на база наличността в цялата търговска мрежа на веригата.
Така
Решение № 136 от 07.01.2019 г. по адм. д. № 13341/2017 на Върховен административен
съд, Решение № 2872 от 06.03.2018 г. по адм. д. № 12749/2016 на Върховния
административен съд, Решение № 14088 от 21.12.2015 г. по адм. д. № 8771/2015 на
Върховния административен съд.
Само
за пълнота на изложението следва да се отбележи, че в случая наказанието се
налага не за инцидентна липса на наличност
на промоционалната стока ( когато, както правилно изтъква
жалбоподателят, деянието би било несъставомерно), а поради констатирано в рамките на целия промоционален период
изключително малко доставено количество- 9 промоционални комплекта,
общо за седем дни, което количество не може да се приеме нито за разумно, нито
за пропорционално на вида на стоката, нейната цена и обема на рекламната
кампания.
Приложена е правилната санкционна
норма чл. 210а ЗЗП. Макар това да не е изрично отбелязано в мотивите на НП, от
целия текст на същото е видно, че при определяне на санкцията наказващия орган
е съобразил вида и естеството на нарушението и характера на засегнатите
обществени отношения. Именно затова е счел, че при предвидена в закона санкция
от 1000 до 30 000, следва да се наложи такава малко над предвидения в
закона минимум, а именно 1500 лева. Според настоящия състав с оглед особеностите
на конкретния случай санкцията се явява занижена, но предвид липсата на
процесуална възможност за влошаване
положението на жалбоподателя, НП следва да бъде потвърдено.
В случая е неприложим чл. 28 ЗАНН, доколкото не са налице обстоятелства, които да говорят за по-ниска степен
на обществена опасност на деятелността на жалбоподателя от типичните нарушения
от този тип.
По
изложените съображения НП следва да бъде потвърдено. При този изход на спора на
основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е НЗПП право на
възнаграждение има въззиваемата страна. Съдът като съобрази предмета на делото
и неговата фактическа и правна сложност, както и степента на участие на
въззиваемата страна ( а именно представено писмено становище, но без да се
изпраща представител за откритото заседание) намира, че справедливият размерът,
който следва да се присъди възлиза на 80 лв.
На
основание параграф 1, т.6 от ДР на АПК, вр. чл.165, ал.1 ЗЗП и чл. 2, ал. 2 от Устройствен правилник на
Комисията за защита на потребителите разноските
следва да се присъдят в полза на юридическото лице, в чиято структура е включен
наказващия орган, тоест в полза на Комисията за защита на потребителите.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №К-0047968/
25.11.2019 г., издадено от ** на Регионална
дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на
основание чл. 210а ЗЗП.
ОСЪЖДА „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК
********* да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите сумата от 80 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение за представителство пред Районен съд.
Решението подлежи на
обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.