Р Е Ш Е Н И Е
Гр. С., ……….2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-10 състав, в публичното заседание на трети
декември, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВА КАЗАКОВА
При
участието на секретаря А.Г., като разгледа докладваното от съдия Казакова т.д. №
1498 по описа за
Предявени са обективно кумулативно съединени частични
искове с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД и чл. 82 от ЗЗД.
Ищецът „Л.”ООД,
ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”Х.Б.” №*, ет.* твърди в исковата молба, че с ответника „А.Д.И.В С.”
ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”В.Т.” №27 е
сключил на 14.03.2005г. предварителен договор за покупко-продажба на право на
строеж върху недвижими И., а именно:
апартамент №20, апартамент №21 и паркоместа №№17,18,19, и 20, а също така
договор за изработка с предмет – извършване на СМР в посочените И., като
ответникът е поел задължение да предаде изградените И.в срок от 10 дни след
издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, като И.те
следва да бъдат осигурени с електрозахранване,
вода и включени отходни води в уличната канализация. Твърди, че в изпълнение на
договора между страните е подписан приемо-предавателен протокол, с който изпълнителят
е предал на възложителя изградените обекти. Твърди, че дружеството, като
възложител, при приемането на извършената работа е констатирало редица дефекти
и недостатъци по отношение на сградата и двата апартамента, поради което е
направило надлежно своите възражения за некачествена работа, които са
отбелязани в протокола, като изпълнителят е поел задължение да ги отстрани за
своя сметка. Твърди, че въпреки направените възражения и изготвеното становище
от страна на експерти по възлагане на самия изпълнител, което констатира и
потвърждава направените възражения, изпълнителят не е изпълнил задълженията си
и не е отстранил недостатъците за негова сметка. Твърди, че е възложил на
експерти да изготвят експертиза относно техническото състояние на И.те, която е
констатирала множество недостатъци, като самата експертиза е предоставена на
ответника с нотариална покана, като последният е поканен и да заплати
направените разходи до настоящия момент за отстраняване на недостатъците, а
също така и да отстрани все още съществуващите недостатъци. Твърди, че с оглед
отказа на ответника да отстрани недостатъците, дружеството е било принудено
поради влошените метеорологични условия през зимния период и увеличаващите се
щети върху вещите, да предприеме действия за опазване на имуществото си, поради
което е извършил за своя сметка неотложни СМР, като за целта е сключен договор
с трето лице, чиито предмет е отстраняването на недостатъците на извършената от
ответника работа. Съгласно количествено-стойностната сметка, представляваща
приложение №10 към договора, уговореното възнаграждение е в размер на
175 672,97лв., която сума представлява стойността на всички СМР,
необходими за отстраняване на
недостатъците.
Твърди, че вследствие на сключения договор за
изграждане на недвижимите И., предмет на договора между страните, е влязъл в
преддоговорни отношения с евентуални наематели на обектите, като е сключил два
договора за наем с трети лица, но същите са прекратени поради неизпълнение от
страна на ответника на задълженията му по договора и влошаването на условията в
И.те и
по-точно недостатъците на същите. Твърди, че вследствие неизпълнението на
задълженията на ответника, посочените договори с третите лица са прекратени,
като е пропуснал да реализира ползи от тези договори, представляващи наемната
цента на И.те. Моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 85 000лв., представляваща част от разходите,
необходими за отстраняване на недостатъците, причинени от некачественото
изпълнение на уговорените работи, както и сумата от 13 000 евро, представляваща част
от пропуснатите ползи вследствие прекратените договори за наем.
Ответникът в отговора изразява становище, че исковете
са неоснователни. Твърди, че на основание посочения договор, сключен с ищеца, е
сключил договор за строителство с третото лице – помагач „Л.” ООД, като
последният се явява изпълнител, поради което не носи отговорност за
некачествено изпълнение. Твърди, че след констатиране на недостатъците с
констативен протокол и с експертизата,
възложена от дружеството, строителят е извършил множество ремонтни работи, след
което е подписан втори констативен протокол с третото лице - помагач,
с който страните са установили, че дефектите са отстранени, който протокол е
подписан и от представител на ищеца. Твърди, че в И.те след предаването им с Акт 15, са извършвали
допълнителни работи, които не са били контролирани от дружеството или някой
друг участник в строителния процес, поради което не отговаря за некачествено
изпълнение на извършени СМР от трети лица. Твърди също така, че представители
на ищеца не включват отопляемата система на терасата и не почистват редовно
сифоните, поради което течовете са вследствие именно на неправилната
експлоатация на съоръжението.
По отношение на размера на първата претенция твърди,
че част от посочените в количествено-стойностна сметка СМР са по своя характер
подобрения в обектите, а не възстановителни работи, съответно не е налице
причинно-следствена връзка с твърдяното некачествено изпълнение на посочените
СМР. Твърди, че посочените недостатъци са резултат от лошо проектиране на
сградата. Твърди, че ищецът не е претърпял вреди, а ако са налице такива, те са
вследствие неспазване на технологичните изисквания за ползването и запазването
на обектите.
По отношение на претендираните пропуснати ползи счита,
че ищецът не е доказал, че прекратяването на договорите е
в причинно-следствена връзка с твърдяното некачествено изпълнение.
Предявен е обратен иск от ответника „А.Д.И.В С.” ЕООД срещу третото лице – помагач
„Л.” ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: гр.С., жк.Л. *, бл.***, вх.*, ет*, ап.**, в който са изложени като фактическа обстановка
посочените в отговора обстоятелства, касаещи отношенията между страните по
първоначалните искове, като се твърди, че съгласно сключения договор за строителство с
третото лице – помагач, последният носи гаранционна отговорност за некачествено
изпълнение и съответно възникналите вреди са въз основа именно на това
неизпълнение. Моли съда, в случай, че уважи предявените искове от „Л.”ООД, да
осъди ответника „Л.” ООД да му заплати сумата от 85 000лв,. представляваща част
от разходите, необходими за отстраняване на недостатъците, причинени от
некачественото изпълнение на уговорените работи, както и сумата от 13 000 евро, представляваща част
от пропуснатите ползи вследствие прекратените договори за наем.
Третото лице – помагач „Л.” ООД като ответник по
обратния искове е депозирал писмен отговор, в който изразява становище, че
исковете са неоснователни, тъй като ответникът по първоначалните искове е
уведомил дружеството за наличието на претенции в два случая, за които са
съставени констативни протоколи, като недостатъците са отстранени за сметка на
дружеството. Сочи, че от представените доказателства се установява, че
извършените СМР са довършителни, а не ремонтни работи.
Третите лица – помагачи „Б. АИ” ЕООД и „К.И.Г.” ООД не са взели становище по
исковете.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Не се спори и
видно от представения предварителен договор за продажба на право на
строеж и за извършване на строителство от 14.03.2005 г., че същият е сключен между „А.” ЕООД и „Л.”
ООД, като ответникът – продавач и/или изпълнител по договора и титуляр на
правото на собственост на недвижим имот, съставляващ УПИ II 725, кв. 82а, по плана на гр. С., м. „М.Л.”, район Т.,
в който ще бъде изграден жилищен комплекс, се
е задължил да продаде на ищеца – купувач и възложител по договора,
подробно описаните недвижими И., а именно апартамент № 20, апартамент № 21,
находящи се на седми етаж на
сграда-бл.А, паркомясто № 17, паркомясто
№ 18, паркомясто № 19 и паркомясто № 20. Ищецът се е задължил да заплати договорената цена в
размер на 706 250 евро при условията,
по начина и в сроковете, съгласно раздел 6 от договора. Ищецът е възложил на ответника да извърши
лично или чрез възлагане всички видове строителни дейности за изграждане на
недвижимите И., предмет на договора,
като, съгласно чл. 2.2 от Договора, изпълнителят се е задължил да предаде на възложителя
владението на процесните И.в срок до 10 дни след издаването на Удостоверение за
въвеждане в експлоатация (Разрешение за ползване) на сградата, като същите
трябва да са осигурени с електрозахранване, вода и с включени отходни води в
уличната канализация, при условие, че са извършени всички плащания на цената на
правото на строеж и строителството, включително всички евентуално дължими
неустойки, предвидени в договора. Страните
са се съгласили, че за цялостното изпълнение на строителните и довършителните
работи се съставя и подписва двустранен приемо-предавателен протокол, акт 15,
като при приемане на работата
възложителят следва да я прегледа и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за скрити недостатъци. Констатираните с
протокола явни недостатъци се отстраняват от изпълнителя за негова сметка,
както и скритите, ако са предявени в гаранционните срокове за отделните видове
работи, съгласно действащото законодателство.
С Анекс към договора от 18.07.2006 г. страните са
увеличили стойността на договорените СМР с 47 926 евро без ДДС.
От нотариален акт за покупко-продажба на право на
строеж № 165, том III, рег. № 4132, дело № 509 от
Видно от представения договор за строителство от
23.12.2004 г., ответникът „А.д.и.в с.” ЕООД /„А.” ЕООД/ е възложил на третото
лице помагач „Л.” ООД строителството на
обект „Embassy Suites”,
състоящ се от зона „Парк” – девет 4-етажни блока и зона „Сити” –
мултифункционална 8-етажна сграда, заедно с прилежащата им инфраструктура,
включително да предаде владението му на възложителя с акт, обр.15 в 13-месечен
срок от подписване на протокол, обр.2 за откриване на строителната площадка и
съставянето на протокол за определяне на строителна линия и ниво. Съгласно
чл.6.3. от договора, за цялостното изпълнение на строителните и довършителни
работи се съставя и подписва двустранен протокол за приемане и предаване, обр.15, като при приемането възложителят следва да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се
касае за скрити недостатъци. Констатираните недостатъци се отстраняват за сметка
на изпълнителя, ако са предявени в гаранционните срокове, съгласно действащото
законодателство. Съгласно чл.7.1. от договора, гаранционните срокове са
следните: за конструкцията на сградата -10г., за хидроизолационните работи-5г.,
за всички СМР на жилищната сграда -5г. По време на гаранционните срокове
изпълнителят е длъжен да отстранява за своя сметка всички възникнали повреди и
недостатъци на извършените от него СМР, дължащи се на
скрити дефекти и лошо изпълнение, съгласно чл.7.2. от договора. Възложителят
уведомява писмено изпълнителя за всички повреди, възникнали по време на
гаранционния срок, които не са в резултат от неправилна експлоатация или не са
предизвикани от умишлени действия на възложителя, като изпълнителят е поел
задължение в тридневен срок от получаването на уведомление да предприеме необходимите
действия по отстраняване на повредите.
Представен е
констативен акт за установяване годността за приемане на строежа „Жилищна
сграда А /6+Т/, Подземни гаражи, Трафопост 2, Банков салон, Химическо чистене,
Хранителни стоки, Видеотека, Електронни игри, Фитнес център, Ресторант, Ограда”,
обр.15, от 16.11.2006 г. , както и протокол,
образец 16, за установяване годността за ползване на строежа от 22.12.2006 г. и
Разрешение за ползване № СТ-12-14 от 12.01.2007 г. на ДНСК.
Ответникът е представил констативен протокол от
06.07.2007 г., съставен от комисия, сред
която представители на ответника и третото лице помагач „Л.” ООД, от който е
видно, че е извършен оглед на разкритата водоотвеждаща система на терасата на терасовидния
етаж на бл.А, както и при прехода помещения-тераса на обект „Е.С.”. Членовете
на комисията са установили, че
водоотвеждащата система на терасата е осигурена с 4бр. воронки Ф50, които не са
достатъчни да поемат количеството дъждовни води от прилежащите им площи; хидроизолацията
на терасата под замазката не е положена така, че да възпрепятства достъпа на вода
при прехода тераса-помещения по ограждащия контур. Направени са предложения за смяна
на воронките Ф50 с воронки Ф110 в изпълнение на препоръка №4 от Експертното
становище на ЦНИП при УАСГ, да се изпълни водоплътна буферна зона по целия
контур на прехода тераса-помещения с някой от посочените в протокола материали,
като след запълване на фугата между
хидроизолацията и дограмата, тя да бъде запечатана с якобитна лента. Изпълнителят
„Л.” ООД е поел задължение да изпълни предложените работи в срок до един месец
от подписването на протокола.
Ищецът е представил Експертно становище за
установяване състоянието на хидроизолационното покритие на използваема тераса
на обект „Embassy suits”, бул. „Б., гр. С., извършено от Университет по
Архитектура, строителство и геодезия, Център за научни изследвания и
проектиране, направление „Проектиране” по възлагане на ответника. Становището
съдържа препоръки за обезпечаване водоплътността по „Т-образната” пластмасова
вложка в зоната между прозоречните рамки,
ремонт на подпрозоречните рамки, отстраняване на подовите сифони и заменяването
им с такива с по-голяма пропускателна способност, дублиране на водоотвеждането с пластмасови барбакини,
проектиране на нов работещ детайл в
зоната на прехода тераса-помещение,
който да обезпечи водоплътността и др. Експертното становище е изпратено от „А.” ЕООД на ищеца с придружително писмо с изх. №
01-99-00-2623/14.09.2007г.
С Приемо-предавателен протокол за въвод във владение на
недвижими И.ап. А-Т-1 и ап. А-Т-2 в блок А в комплекс „Е.С.”, находящ се в гр. С.,
бул. „Б.”, УПИ IV-725, кв. 82 А по плана на гр. С., местност „М.Л.” от
14.12.2007 г., подписан от представители на „Л.” ООД – възложител, „А.” ЕООД – изпълнител
и „Л.” ООД – подизпълнител, е предадено на възложителя фактическото владение
върху посочените И.след направено преустройство, съгласни задание от
собственика и по приложената количествено-стойностна сметка за действително
извършени работи, като е отбелязано, че възложителят има възражения по
изпълнението, които ще бъдат уточнени в тридневен срок.
Ищецът е изпратил посочените възражения, получени от ответника
на 21.12.2007 г. с вх. № В-99-00-3161. , макар документът да не е подписан от представител на дружеството. Възраженията касаят недостатъци по
изпълнението на СМР за обекти ап. А-Т-1 и ап. А-Т-2 и по конкретно: 1. Наличие на влажни петна в две зони по
тавана на помещенията под откритата тераса, 2. Отклонение при монтаж на
алуминиевата прозоречна дограма, 3. Наличие на обратен наклон на подпрозоречния
корниз, 4.Грешки при реализиране на водоотвеждането от откритата покривна
тераса, 5. Други недостатъци при изпълнението на покривната тераса, свързани с
минималната дебелина на втората замазка,
наклоните на плоскостта и липса на фуги, 6. Липса на достатъчна водоплътност в зоната
на прехода тераса- помещения, 7.Наличие на пукнатини в изравнителната пясъчна замазка.
От представения договор за извършване на
проекто-проучвателни работи и проектомениджмънт от 30.06.2004 г. е видно, че
ответникът е възложил на третото лице помагач – „Б. АИ” ЕООД да извърши проучване,
проектиране и цялостен проект мениджмънт в проектирането и строителството на
процесния обект – „Е.С.” в обем и съдържание както следва: първа фаза- изходни
данни и проучвания, втора фаза- технически проект, трета фаза –работни детайли,
четвърта фаза- интериорни решения и пета фаза- проектмениджмънт.
От представения договор за консултантски услуги №
К-2Е-024 от 14.03.2005 г. е видно, че ответникът е възложил на третото лице
помагач – „К.И.Г.” ООД осъществяване на оценка на съответствие на
инвестиционните проекти съгласно чл. 142, ал. 5 от ЗУТ, строителен надзор и
други консултантски услуги и осъществяване на процедура по въвеждане в
експлоатация и издаване разрешение за ползване на процесния обект.
Представени са от ответника техническите и работните проекти по части Архитектурна и
ВиК.
С писмо вх. № В-99-00-813/29.04.2008 г. на ответника е
направено искане от страна на ищеца за отстраняване на недостатъците на
извършените СМР в процесните И., като ответникът е уведомен, че в противен
случай ищецът сам ще реши проблемите и ще приспадне сумите от дължимите суми по
договора.
С Нотариална покана акт № 127, том I, общ рег. № 2449/2009 г. на Нотариус И.И., рег. № 384
на Регистъра на Нотариалната Камара, с район на действие – Софийски районен
съд, ищецът е отправил към ответника искане в срок от 45 дни да отстрани
качествено и за своя сметка всички проблеми в имота, възникнали в резултат на
некачествено изпълнени СМР. Поканата е получена от представител на ответника на
22.04.2009 г.
Ответникът е представил констативен протокол от 07.05.2009 г., от
който е видно, че представители на
ищеца, ответника и третото лице – помагач „Л.” ООД са извършили оглед на
процесните два апартамента, като са констатирали теч над входната врата на ап. 21, подкожушен
латекс в складово помещение и два сифона на терасите, които са замърсени и
запушени с кал и отпадъци. Представителите на страните не са констатирали никакви видими дефекти в
ап. 20. В протокола е отразено, че констатираните дефекти ще бъдат отстранени в срок от 8 дни от осигуряване достъп до
обекта.
Ищецът е представил Техническо становище по
конструктивни проблеми, експертиза, извършена в периода март- ноември 2008г. по
възложение на ищеца от Университет по Архитектура, строителство и геодезия,
Център за научни изследвания и проектиране, направление „Проектиране” по отношение на процесните апартаменти № 20
(А-Т-1) и № 21 (А-Т-2), ведно с приложенията към него.
Видно от договор от 15.12.2009 г., ищецът по делото е
възложил на „В. –
Договорът и количествено стойностната сметка са оспорени
от ответника, който твърди, че не са подписани от законния представител на
ищцовото дружество. Процесуалният представител на ищеца е заявил в открито
съдебно заседание, че документите са подписани от М.Г.А., пълномощник на
дружеството, но ответникът е оспорил отново истинността на документите.
От заключението на вещото лице С.В.Ч. по допуснатата
съдебно-почеркова експертиза, което не е оспорено от страните и съдът приема
като вярно, обективно и компетентно, се установява, че подписът под договора от
15.12.2009 г. и подписът под количествено стойностната сметка са положени от М.С.А..
Представено е нотариално заверено пълномощно, с което Х.Р.М.К.,
управител на „Л.” ООД, е упълномощил М.С.А.
и Ю.И.И. да представляват дружеството пред съответните физически и юридически лица,
както и пред компетентните държавни и
общински органи във връзка с притежаваните от дружеството недвижими И.в
комплекса „Ембаси Суитс”, като имат право и да сключват договори от името и за сметка на дружеството.
С договор за наем на недвижим имот от 10.01.2008 г.
ищецът е предоставил за временно и възмездно ползване апартамент № 21,
паркомясто № 17 и № 18 на „Р.К.” АД за срок от 3 години срещу заплащане на месечен
наем в размер на 2 500 евро без ДДС. Представено е писмо от ищеца, адресирано до „Р.К.”
АД, с което дружеството наемодател е поканило наемателя да заплати наемната
цена на имота за периода от юли 2008г., като адресатът е уведомен, че при
неизпълнение на задълженията си, договорът ще бъде прекратен. По делото не са
представени доказателства, че поканата е получена от дружеството наемател по
договора за наем от 10.01.2008г.
С договор за наем на недвижим имот от 16.03.2009 г.
ищецът е предоставил за временно и възмездно ползване апартамент № 20,
паркомясто № 17 и № 18 на „ОТП И.Т.С.Ц.” ЕООД за срок от 5 години срещу месечен
наем в размер на 2 500 евро без ДДС. Ползването на имота е предадено на
наемателя с двустранно подписан протокол от 16.03.2009 г.
Със споразумение от 03.11.2009 г. страните са се съгласили да бъде прекратен сключения
договор, считано от 10.01.2010 г. поради недоброто качество на сградата, в
която са И.те, предмет на договора.
С писмо изх. № 11-99-00-481/09.03.2010 г. ответникът „А.”
ЕООД е уведомил ищеца, че отхвърля претенциите му за некачествено извършени СМР,
тъй като изпълнител е третото лице „Л.” ООД,
извършвани са СМР от друг
строител, не се почистват регулярно воронките на терасата, а също така
отоплението на терасите не работи, като по този начин се компрометира тяхната
финишна облицовка. Няма данни дали и кога е получено писмото от представител на
ищеца.
Свидетелката М.С.А. заявява, че е пълномощник на ищеца
„Л.” ООД, тъй като дружеството, с което има сключен трудов договор- „И.”ООД е
сключило договор с ищеца за извършване на административно-правно и счетоводно
обслужване, като в качеството си на юрисконсулт на това дружество е пълномощник
на ищеца. Заявява, че трудовоправните й отношения с третото лице са от месец ноември 2007г., като веднага
собствениците на фирмата са я запознали
с притежаваните от тях недвижими И., доколкото те са само тези два апартамента
на бул. „Б.”. Предстояло точно в този момент предаването на владението от
страна на ответника. Били са предадени
апартаментите, като собствениците я предупредили, че имат възражения. Направен
бил ремонт вътре в апартаментите по поръчение на собствениците, тъй като имало
мухъл по стените и на двата апартамента. Свидетелката посещавала апартаментите,
за да види как върви самия ремонт, извършван от фирма „В.” и да следи за качественото извършване на работата. В
двата апартамента по стените имало доста мухъл – на около 50-
Междувременно имали и наемни отношения с потенциални
клиенти, които недоволствали от състоянието на И.те, за което са уведомявани
многократно „А.” и „Л.” и са правени множество съвместни срещи. Свидетелката
заявява, че от края на 2007г. лично е
присъствала на четири или пет посещения от страна на представители на „Л.”ООД, на които са присъствали и представители на
ответника, които са ги убеждавали, че не следва да предприемат каквито и да
било действия, а следва да ги уведомяват, за да извършат ремонтни
дейности. Свидетелката заявява, че до
настоящия момент продължават проблемите и след многократните ремонти на долния
етаж са избили на още три места течове. Според свидетелката, това не са влаги,
а течове по стените вследствие на терасите, тъй като долният апартамент е малко
по навътре по местонахождение спрямо терасите.
Свидетелката
сочи, че през
Свидетелката заявява, че не е присъствала в момента, в
който са предадени апартаментите на ищеца и не знае в какъв вид са предадени
апартаментите, в каква степен на завършеност. От показанията й се установява,
че когато е видяла процесните два апартамента, е имало мухъл по стените,
степента им на завършеност е била на
шпакловка, с латекс и под-ламинат.
Заявява, че при проведени срещи представители на ответника са заявили,
че не носят отговорност за недостатъци, тъй като дружеството не е изпълнител, а
представители на третото лице-помагач „Л.”ООД са заявили, че носят отговорност до пет години и ако бъдат
установени някакви недостатъци, ще ги отстранят.
От заключението на вещото лице П.А.Д. по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, което не е оспорено от страните и съдът приема
като вярно, обективно и компетентно, се установява, че в счетоводството на ищеца
са осчетоводени 9 броя фактури, издадени от „В. –
Вещото лице е
установило, че по договор за наем от
16.03.2009 г. за ап. № 20 и паркоместа № 17 и № 18, за периода от 15.03.2009 г.
до 31.12.2010 г. са отразени постъпили суми от наемателя за заплащане месечни
наемни вноски в размер 2 500 евро всяка.
От заключението
се установява, че по договор за наем от 10.01.2008 г. за ап. № 21 и паркоместа
№ 17 и № 18, за периода от 01.05.2008 г. до 30.09.2008 г. са отразени постъпили
суми от „С. Арена” ЕАД като е посочено, че се плаща от името на наемателя „Р.К.”
АД за погасяване на месечни наемни вноски
в размер на 2 500 евро всяка.
Експертизата е определила
размера на претендираното обезщетение за
пропуснати ползи от прекратени договори за наем, като размер на средния
пазарен наем за процесните апартаменти. Според заключението, размерът на
средномесечния пазарен наем за ап. № 20 за период от 10.01.2010 г. (след прекратяване
на договора с „ОТП И.Т.С.Ц.” ЕООД със споразумение от 03.11.2009 г.) до
31.08.2010 г. е 14 180 евро. Размерът на средномесечния пазарен наем за ап. №
21 за период от 14.11.2008 г. (след прекратяване с писмо на договора с „Р.К.”
АД) до 31.08.2010 г. е 42 630 евро.
От заключението на вещото лице Д.Н. М. по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, което заключение е оспорено от процесуалния
представител на ответника, но съдът частично приема като обективно, компетентно
и кореспондиращо с останалите, събрани по делото доказателства, се установява, че при извършен оглед на процесните апартаменти е
установено наличие на хоризонтални ивици, преминаващи по долната част на
стените на И.те, разположени в близост до витрините и до вратите на
терасите, по които шпакловката е подкожушена, латексът е опадал, а
шпакловката е изронена в по-голямата си
част. На места по таваните на
помещенията също личат петна от течове, по които латексът е пожълтял. Терасите
пред обектите са с настилка от гранитогрес, като част от плочите са счупени. На
много места фугите между плочите не са запълнени с фугираща смес. Около подовите сифони личи
обмазване на фугите между плочите с
хидроизолационна паста. По долния край на алуминиевата дограма на
витрините, от външната страна, по пода
на терасата е залепена хидроизолационна лента, която обаче е разлепена в
по-голямата си част. По долната част на кръглата колона на терасата,
както и по долната част на плътната
външна стена до колоната личи изкърпване на външната мазилка, която отново
е подкожушена и се рони. Според вещото
лице, към датата на предаване на процесните И.от ответника на ищеца,
претендираните недостатъци в същите е могло да бъдат установени, което и е сторено
с изготвените възражения от ищцовото дружество.
Вещото лице счита, че проявилите се недостатъци в
процесните И. се дължат на некачествено изпълнение на отделни видове СМР.
Причините за появата на същите са подробно изследвани в приложените по делото 2
бр. Експертни становища, изготвени от специалисти-инженери от УАСГ.
Вещото лице е
посочило, че за да се отговори на поставения въпрос дали са спазени всички изисквания на техническата и проектна
документация за обекта, е необходимо на експертизата да бъде представена цялата
одобрена строителна документация за процесната сграда, след което да се извърши
съпоставка между предвиденото със същата и фактическото изпълнение на място. Вещото
лице не е отговорило на въпроса спазени
ли са минималните строителни изисквания относно строителството на обекта, тъй като счита, че е твърде общ и следва да
бъде конкретизирано по отношение на кои строителни изисквания се иска да бъде
дадено становище.
От заключението на вещите лица Б. В. Б. – Н., Д.Н. М.
и Д.Я.А. по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза, което заключение не
е оспорено от страните и съдът приема като вярно, обективно и компетентно, се
установява, че видовете и количествата работи, необходими за отстраняване на проявилите
се щети в процесните апартаменти по пера от КСС са в размер на 21 945,00
лева. Надвишените видове и количества СМР, които не са свързани пряко с
отстраняването на такива дефекти са в размер на 12 742,80 лева. Остойностяване
на извършените видове СМР, свързани с отстраняването на появилите се щети в
процесните И., е извършено по средни пазарни цени към момента на извършване на
същите.
По останалите въпроси заключението потвърждава
констатациите на единичната експертиза.
Вещите лица
също считат, че въпросът спазени ли са минималните строителни изисквания
относно строителството на обекта, е твърде общ, но след като има издадено
разрешение за ползване № СТ-12-14 от 12.01.2007 г. и образец 16 следва да се
приеме, че са спазени минималните строителни изисквания на техническата и
проектната документация.
На въпроси на страните в открито съдебно заседание от
26.02.2013 г. вещите лица уточняват, че на мястото на огледа установили
дефекти, които са заснели и с тях намалили количествата на експертизата. Според
вещите лица, в самия проект, който е представен
специално за терасата, има определени проценти на наклон, като не може да
установи без съответните измервания дали са спазени наклоните, които са заложени
по проекта.
От допълнителното заключение на тройната
съдебно-техническа експертиза, което е частично оспорено от процесуалния
представител на ответника, но съдът
приема като обективно, компетентно и кореспондиращо с останалите, събрани по
делото доказателства, се установява, че стойността на видовете СМР, необходими
за отстраняване на недостатъците на терасата, които не са извършени до
настоящия момент, е 23 617,50 лева
Според
заключението, установените дефекти представляват наличие на петна от течове по
стените и таваните на процесните два апартамента, както и подкожушване и уронване
на част от шпакловката по долните части на стените, особено около дограмата по
витрините и вратите към терасите. При извършване на оглед вещите лица са констатирали и наличие на теч около сифона,
разположен над входа за апартамент А-Т-1. Считат, че дефектите, проявени и
констатирани на място в процесните И., са предизвикани от течове през покрива на
сградата, както и от терасите, опасващи двата апартамента. Същите не засягат
конструкцията на сградата, а са компрометирали изпълнените довършителни СМР.
Като отчитат характера и вида на проявените дефекти, вещите
лица намират, че същите пречат на използването на процесните помещения по
предназначение, тъй като същите, към момента на огледа се ползват като офисни и
като търговски помещения. В помещенията са изложени артикули на фирмите,
наематели на И.те, до които ежедневно се осъществява достъп на клиенти и на
служители. Появилите се дефекти биха могли да овлажнят и увредят изложените
стоки. В офисните помещения влагата от течовете би могла да доведе до повреда
на офис техниката и оборудването, както и на ел. и интернет инсталациите.
Отделно от това, при наличието на описаните дефекти се нарушава комфорта и
нормалните условия за ползване на помещенията.
В заключението е отразено, че на вещите лица са
представени от страна на ответното дружество работните проекти по части
Архитектурна и ВиК, както и извършените преработки на проектите и екзекутивните
чертежи, архитектурните детайли към проектите, касаещи изпълнението на
пластовете под настилките на терасите. Било е предвидено дограмата на витрините
към терасите да бъде монтирана върху бетонен борд, при което се осигурява праг
между нивото на настилката от гранитогрес по терасата и долния ръб на
монтираната дограма. Този праг е котиран с височина от
На място всички пластове, предвидени с проекта са
изпълнени, но поради посоченото по-горе несъобразяване на дебелините на същите
с проекта, на място не е реализиран проектираният праг, а към настоящия момент,
настилката застъпва дори част от алуминиевата дограма по витрините.
Поради непредставяне на документи вещите лица не могат
да констатират наличие на съответствие в изпълнението на място на наклоните по
терасите, с тези, предвидени с одобрените проекти. При извършения повторен
оглед на място, установили, че в някои участъци по терасите се е задържала
вода, без да се отече към подовите сифони, което навежда на извода, че в тези
участъци необходимите наклони на терасите не са спазени.
Вещите лица са
установили, че съгласно чертежите на представения одобрен проект по част
ВиК, всички водосточни тръби и подови
сифони са отразени с ф
Преизчислени са стойностите на видовете СМР, необходими
за отстраняването на дефектите, като се приспаднат стойностите, касаещи ремонта
на покрива на сградата, а именно – 11 975,00 лева.
В открито съдебно заседание от 16.04.2013 г. вещите
лица заявяват, че в случая става дума за несъобразяване от
архитекта при конструирането на прага, тъй като същият реално не би могъл да
бъде изпълнен така, както е предвиден. Би следвало този детайл да съществува
между нивото на настилката на външната тераса и нивото вътре в самото
помещение. Такъв праг на място няма, но и настилката захапва част от
алуминиевата рамка на дограмата. Този праг е бил предвиден именно, за да не
влиза вода директно от терасите в помещенията, както е в момента. В момента,
при това захапване на част от дограмата от настилката, при по-проливни дъждове,
водата преминава директно през дограмата, тъй като няма какво да я спре. По време на строежа,
когато се е установило, че не се получава този праг и се покрива, е трябвало да
се уведоми проектанта и на място да се реши как да се подходи, за да не се
стига до тези наводнения.
От заключението на вещите лица А.Г.Ч. и А.Р.Р. по
допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от
страните и съдът приема като обективно и компетентно, се установява, че на
базата на извършеното геодезическо заснемане са изчислени действителните
наклони на покривната тераса, които се различават от дадените по проекта.
На покривната тераса на сградата се монтирани 4 броя
дъждоприемни решетки. Същите са поставени на най-ниските заснети коти на
покривната тераса съгласно наклоните по заснемане.
Проектирани са четири отводнителни зони с изпълнени
четири броя дъждоприемни решетки. По стандарт ЕN 12056-3 трябва да има
изпълнени по два водоприемника за всяка отводнявана покривна повърхност /или
един водоприемник плюс авариен преливник/.
Според заключението, ориентировъчната количествено-стойностна
сметка за изработка на нова отводнителна система е както следва: Проект – 8 %
от стойността на СМР – 450,00 лв.; СМР – Подготовка за изпълнение на нова
отводнителна система (разбиване извозване на материали) – 400 лв., Материали за
нова отводнителна система (100,0 лин.м х 33,0 лв./м) – 3 300,00 лв., Труд - 20,00 лв./лин.м – 2 000 лв. или общо сума
в размер на 5 700 лв.
На въпроси на страните в открито съдебно заседание от
03.12.2013 г. вещите лица уточняват, че по-големите наклони спомагат за
по-бързо отичане на дъждовните води.
Според вещите лица, по първоначалния проект отводняването на терасата не
е разработено по част „ВиК”. Това задължение е било на проектанта по част
„ВиК”. Вещите лица заявяват, че след
като са изпълнени дъждоприемните решетки
от изпълнителя, те помагат и има и възможност да се изпълнят и без проект, но
би следвало да се отразят в екзекутивите. Вещите лица считат, че на правилните места са
поставени водоприемниците.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
Между страните на 14.03.2005г. е сключен договор, който е със смесен
характер, тъй като включва, както елементите
на предварителен договор за продажба на право на строеж на недвижим имот, така и тези
на договор за изработка. Ответникът е поел задължение, освен да прехвърли на
ищеца правото на строеж върху процесните два апартамента, да извърши лично или чрез възлагане всички
видове строителни дейности за изграждане на недвижимите И., предмет на
договора, при степен на завършеност, описана в договора.
Строителството на обект „Embassy Suites”,
състоящ се от зона „Парк” – девет 4-етажни блока и зона „Сити” –
мултифункционална 8-етажна сграда, заедно с прилежащата им инфраструктура, в
който се намират процесните И., е
извършено от третото лице-помагач „Л.” ООД
на основание договор за изработка, сключен с ответника.
Ответникът е изпълнил задължението си да продаде
правото на строеж на процесните И. с договор, обективиран в нотариален акт от
29.04.2005 г., като комплексът е
изграден и на 16.11.2006 г. е съставен констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа, обр.15, на 22.12.2006
г. е съставен протокол, образец 16, за
установяване годността за ползване на строежа и е издадено Разрешение за ползване № СТ-12-14
от 12.01.2007 г. на ДНСК.
Владението на
процесните два апартамента, обаче, е
предадено на 14.12.2007 г., с протокол,
подписан от представители на „Л.” ООД –
възложител, „А.” ЕООД – изпълнител и „Л.” ООД – подизпълнител, тъй като е направено преустройство, съгласни
задание от собственика. В протокола е отбелязано, че възложителят има
възражения по изпълнението, които ще бъдат уточнени в тридневен срок.
От събраните по делото доказателства се установи, че
още преди предаването на владението
върху процесните И. е установено некачествено изпълнение на водоотвеждащата
система на терасата на терасовидния етаж на бл.А, както и прехода
помещения-тераса на обект „Е.С.”, като ответникът е възложил изготвянето на
експертно становище за установяване състоянието на хидроизолационното покритие
на използваема тераса на обект „Embassy
suits”, бул. „Б., гр. С., извършено от Университет по
Архитектура, строителство и геодезия, Център за научни изследвания и
проектиране, направление „Проектиране”. Във връзка с това становище е съставен
и констативен протокол от 06.07.2007 г.
Представители на ответника и третото лице помагач „Л.” ООД са извършили оглед
на терасата и са установили, че
водоотвеждащата система е осигурена с 4бр. воронки Ф50, които не са достатъчни
да поемат количеството дъждовни води от прилежащите им площи; хидроизолацията на
терасата под замазката не е положена така, че да възпрепятства достъпа на вода
при прехода тераса-помещения по ограждащия контур. Направени са предложения за
смяна на воронките Ф50 с воронки Ф110 в изпълнение на препоръка №4 от
Експертното становище на ЦНИП при УАСГ, да се изпълни водоплътна буферна зона
по целия контур на прехода тераса-помещения с някой от посочените в протокола
материали, като след запълване на фугата между
хидроизолацията и дограмата, тя да бъде запечатана с якобитна лента.
Изпълнителят „Л.” ООД е поел задължение да изпълни предложените работи в срок
до един месец от подписването на протокола.
По делото не са събрани доказателства какви СМР са
извършени от третото лице в изпълнение на задълженията му по договора за
изработка, сключен с ответника, във връзка с констатираните недостатъци на
06.07.2007г., но при предаването на И.те
на ищеца, последният е направил възражения относно качественото изпълнение,
които са конкретизирани в писмо, което
не е подписано от представител на ищеца, но от показанията на св.
Аргирова се установява, че и в двата
апартамента е имало влажни петна от течове по стените към терасите, подкожушена и изронена шпакловка, пожълтяване
и падане на латекса, вследствие на
недобрата изолация.
Тези
недостатъци са явни, според вещите лица, и са могли да бъдат установени при
приемането на процесните И., което ищецът е сторил, като е направил възражения.
От заключенията
на съдебно-техническите експертизи се установи, че и към момента на извършените
от вещите лица огледи е установено наличие на хоризонтални ивици, преминаващи по
долната част на стените на И.те, разположени в близост до витрините и до вратите на
терасите, по които шпакловката е подкожушена, латексът е опадал, а
шпакловката е изронена в по-голямата си част.
На места по таваните на помещенията също
личат петна от течове, по които латексът е пожълтял. Терасите пред обектите са
с настилка от гранитогрес, като част от плочите са счупени. На много места
фугите между плочите не са запълнени с
фугираща смес. Около подовите сифони личи обмазване на фугите между
плочите с хидроизолационна паста. По
долния край на алуминиевата дограма на витрините, от външната страна, по пода на терасата е залепена
хидроизолационна лента, която обаче е
разлепена в по-голямата си част. По
долната част на кръглата колона на терасата, както и по долната част на плътната външна стена до колоната личи
изкърпване на външната мазилка, която отново е
подкожушена и се рони.
От събраните по делото доказателства се установи, че
ответникът е уведомяван многократно за наличието на некачествено изпълнени СМР
с писма, нотариална покана, а също така
са провеждани и срещи между
представители на страните и третото лице-помагач „Л.”ООД като
подизпълнител, което е извършило ремонт на апартаментите за отстраняване на
недостатъците, като на 07.05.2009 г., представители на ищеца, ответника и третото лице – помагач
„Л.” ООД са извършили оглед на процесните два апартамента, като са
констатирали теч над входната врата на
ап. 21, подкожушен латекс в складово помещение и два сифона на терасите, които
са замърсени и запушени с кал и отпадъци. Представителите на страните не са констатирали никакви видими дефекти в
ап. 20. В протокола е отразено, че констатираните дефекти ще бъдат
отстранени в срок от 8 дни от
осигуряване достъп до обекта.
По делото не се
събраха доказателства, че са извършени
дейности за отстраняване на констатираните
на 07.05.2009г. некачествени СМР от страна на ответника или
подизпълнителя, но на 15.12.2009 г.,
ищецът по делото е възложил на „В. –
От заключенията на вещите лица се установи, че дефектите
представляват наличие на петна от течове по стените и таваните на процесните
два апартамента, както и подкожушване и уронване на част от шпакловката по
долните части на стените, особено около дограмата по витрините и вратите към терасите.
При извършване на оглед вещите лица са
констатирали и наличие на теч около сифона, разположен над входа за
апартамент А-Т-1. според вещите лица, дефектите, проявени и констатирани на
място в процесните И., са предизвикани от течове през покрива на сградата,
както и от терасите, опасващи двата апартамента. Същите не засягат
конструкцията на сградата, а са компрометирали изпълнените довършителни СМР.
Тези течове, според заключението на тройната
съдебно-техническа експертиза, са резултат на първо място от несъобразяване на
проекта с дебелините на предвидените три пласта изолация и дебелината на
гранитогреса и лепилото за настилката на терасата, което е довело при изпълнението до надвишаване на общата
дебелина на настилката на терасите, при което се заличава проектирания праг, котиран
с височина от
Ответникът,
като изпълнител по договора за строителство, е бил длъжен, при констатиране на посочените несъответствия
между предвиденото в проекта и изпълнените СМР, да уведоми възложителя, както
и проектанта, тъй като в случая проектът е изготвен по
възлагане на „А.”ООД, и да иска извършване на нужните промени с оглед
правилното извършване на работата. В случая
ищецът, като възложител, няма задължение по чл.260,ал.1 от ЗЗД, тъй
като проектът е изготвен по възлагане на ответника. Последният не е изпълнил
задължението си да предупреди възложителя за неподходящия проект и да изиска
промяната му от третото лице-помагач „Б. АИ” ЕООД, което по негово възлагане е
изготвило проекта, с оглед качественото изпълнение на възложените работи,
поради което недостатъците на работата са в резултат именно от неизпълнение на
задълженията му по договора за изработка.
Констатираните течове, паднала мазилка и латекс, освен
от изпълнението въз основа на неподходящ проект, несъобразен с действителните
дебелини на настилката на терасата, са резултат и от некачественото изпълнение на СМР на терасата и
покрива, както и от неизпълнение на
някои СМР в съответствие с проекта по част ВиК, съгласно заключението на
вещите лица по съдебно-техническата експертиза.
Вещите лица са
установили, че съгласно чертежите на представения одобрен проект по част
ВиК, всички водосточни тръби и подови
сифони са предвидени с ф
Ето защо, съдът
счита, че възражението на ответника, че течовете са резултат от неполагането на необходимите грижи от страна
на възложителя, т.е. от непочистването
на терасата, е неоснователно.
С огледи изложеното,
съдът приема, че работата, изпълнена от ответника, чрез третото лице-помагач
като подизпълнител, има недостатъци,
подробно описани по-горе, за които ответникът
носи отговорност, тъй като са резултат от виновно неизпълнение. Констатираните
течове, паднала мазилка и латекс са резултат от несъобразяване с одобрения
проект, част ВиК, както и от неизпълнение на задължението на ответника
да предприеме съответните действия за
промяна на проекта, който е установено в процеса на строителството, че е
неподходящ за качествено изпълнение на възложената с процесния договор за
строителство работа. Извършените ремонти от страна на третото лице помагач „Л.”ООД
като подизпълнител, не са довели до
отстраняване на причините за появата на течовете и другите недостатъци, а са
били само козметични, тъй като и към момента
на извършване на огледа от страна на вещите лица, е установено наличието на
влажни петна, подкожушена и опадала мазилка, както и събиране на вода по
терасата.
Неоснователно е възражението на ответника, че не носи
отговорност за некачествено изпълнение, тъй като строително-монтажните работи
са извършени от третото лице помагач „Л.”ООД.
Ответникът е страна по процесния договор за изработка,
сключен с ищеца, и е поел задължение да извърши възложените СМР, поради което
носи отговорност за некачествено изпълнение. Възлагането от негова страна на същите СМР на трето лице,
подизпълнител, не освобождава ответното дружество от отговорност, тъй като
ищецът няма договорни отношения с „Л.”ООД.
Ето защо, съдът приема, че ответникът, като изпълнител
по процесния договор за изработка, не е изпълнил задължението си да извърши част от възложените СМР качествено, като изпълнената
работа има недостатъци, които, тъй като са явни, са констатирани от ищеца още
при предаването на И.те. Третото лице-помагач „Л.”ООД, в изпълнение на договора
за изработка, сключен с ответника, е извършил строително-ремонтни
дейности, но в резултат на тях недостатъците не са
отстранени по описаните по-горе причини, поради което ищецът има правата по чл.265,ал.1 от ЗЗД. Същият е
поискал заплащане на разходите, необходими за поправката, които, според
заключението на вещите лица по съдебно-техническата експертиза, са общо в
размер на 45 563лв., като вещите
лица не са включили в тази сума стойността на проект и изработка на нова отводнителна
система с цял канал-решетка, тъй като остойностяването на същия е от
компетентността на вещо лице-инженер, специалист ВиК.
От заключението на вещите лица А.Г.Ч. и А.Р.Р. по
допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза се установява, че ориентировъчната
количествено-стойностна сметка за изработка на нова отводнителна система е в
размер на 5 700 лв. или общо разходите, необходими за отстраняване на
недостатъците, са в размер на 51 263лв.
С оглед
изложеното, съдът счита, че предявеният частичен иск с правно основание
чл.265,ал.1,предл.2 от ЗЗД е основателен за сумата от 51 263лв.,
като за разликата до 85 000лв. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Ищецът твърди, че с резултат на некачественото
изпълнение, е пропуснал да реализира ползи, представляващи наемна цена по
сключени два договора за наем, прекратени поради недостатъците на извършената
от ответника работа, като претенцията е частична в размер на 13 000 евро.
По делото са представени два договора за наем,
сключени от ищеца с трети лица, като договорът от 16.03.2009г. е прекратен по
взаимно съгласие на страните. По
отношение на договора за наем от 10.01.2008 г., сключен между ищеца и „Р.К.” АД,
няма представени доказателства, че договорната връзка е прекратена.
Предмет на
договорите за наем, освен процесните апартаменти, са и паркоместа, като
наемната цена от 2 500 евро на месец е дължима за ползването на всички обекти и между
страните не е постигната уговорка относно наемната цена на всеки един от тях и
по-конкретно за апартаментите.
Ищецът твърди, че пропуснатите ползи представляват
именно наемната цена на апартаментите, която би получил, ако договорите на наем
не бяха прекратени поради некачественото изпълнение на строителните работи.
Договорът за
наем от 16.03.2009 г. прекратен по взаимно съгласие на страните, като същите са
заявили в допълнителното споразумение, че причината за прекратяване на
облигационната връзка е лошото състояние на апартамента. От събраните по делото
доказателства се установи, че в периода от предаването на И.те на 14.12.2007г.
до прекратяване на договора за наем, а също така дори и към датата на извършване на огледа от страна на вещите лица,
в процесните апартаменти са налице течове, паднала мазилка и латекс, които пречат на използването на И.те по
предназначение.
Налице е некачествено изпълнение на възложените СМР от страна на
ответника, договорът за наем от 16.03.2009г. е прекратен предсрочно поради
невъзможността имотът да се използва по предназначение, но ищецът не установи
размера на претендираните пропуснати ползи, а именно: наемната цена за
апартамента, тъй като договорът е сключен за три обекта- апартамент №21 и две паркоместа. Освен фактите, относими към
основанието на претенцията за обезщетение за вреди под формата на пропуснати
ползи, които са: пропускане на твърдяната полза, предвидимост на същата към
момента на пораждане на задължението и причинно-следствена връзка между
пропуснатата полза и виновното неизпълнение на длъжника, на доказване от страна
на кредитора подлежи и размерът на пропуснатата полза. В случая, обаче, ищецът
не е доказал размера на пропуснатата полза.
Що се отнася до договор за наем от 10.01.2008г., не се
установи по делото прекратяване на облигационната връзка, макар че и с този
договор не е постигнато съгласие относно
отделната цена на обектите, предмет на договора.
С оглед
изложеното, съдът счита, че предявеният частичен иск с правно основание чл.82
вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде
отхвърлен.
И
двете страни претендират разноски, като направените от ищеца разноски са общо в
размер на 5 143лв., от които
4 418лв. за държавна такса и 725лв.
за депозити за вещи лица. Ищецът
претендира и сумата от 4 200лв., платено адвокатско възнаграждение, но по
делото е представена само фактура за посочената сума, но не и доказателства за
извършено плащане. Съгласно т.1 от ТР от
06.11.2013г. по т.д. №6/12г. на ОСГТК на ВКС, „Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато С. е
заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане –
ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е
в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ
е достатъчно и има характера на разписка”.
Ищецът
е представил само фактура, издадена от адвокатско дружество „Г. и партньори”, в
която е отразено, че плащането на уговореното възнаграждение в размер на
4 200лв. ще бъде извършено по сметка, но доказателства за плащане на
възнаграждението по банков път не са
представени.
Ответникът „А.”ЕООД е направил разноски в размер на 3 225лв. за депозити на вещи лица и 5лв. за съдебно удостоверение. Ответникът
претендира и юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 410лв.
При този изход
на делото ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 2387,38лв.,
представляваща направените разноски съразмерно с уважената част от исковете, а
ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника сумата от 3021,35лв., разноски съразмерно на отхвърлената
част от исковете.
По предявените обратни искове:
Ответникът „А.”ЕООД е предявил против третото
лице-помагач „Л.” ООД обратни искове за сумата от 85 000лв.,
представляваща стойността на разходите, необходими за поправяне на
недостатъците на извършената работа по договор за изработка, както и сумата от
13 000лв., обезщетение за вреди, под формата на пропусната ползи, в
резултат на некачественото изпълнение.
Между А.”ЕООД
като възложител и „Л.” ООД като
изпълнител, е сключен договор за изработка, по силата на който „А.д.и.в с.”
ЕООД /„А.” ЕООД/ е възложил на третото лице помагач „Л.” ООД строителството на обект „Embassy Suites”,
състоящ се от зона „Парк” – девет 4-етажни блока и зона „Сити” –
мултифункционална 8-етажна сграда, заедно с прилежащата им инфраструктура.
От събраните по
делото доказателства се установи, че изпълнителят е изградил сградата, но през
юли 2007г. са констатирани недостатъци в процесните апартаменти и прилежащата
им тераса, които, въпреки извършените ремонти от страна на „Л.”ООД, не са
отстранени. Неоснователно е възражението
на ответника по обратния иск, че не е уведомен от възложителя за появилите се
недостатъци, тъй като по делото са представени констативни протоколи за
извършени огледи от представители на страните, които са констатирали наличието
на недостатъци, като ответникът „Л.”ООД е поел задължение да ги отстрани.
С оглед
установеното некачествено изпълнение, „Л.”ООД
дължи заплащане на възложителя на разходите, необходими за отстраняването им,
които са в размер на 51 263лв.
Ето защо, съдът счита, че предявеният обратен иск по
чл.265,ал.1,предл.2 от ЗЗД е основателен
за сумата от 51 263лв., като за разликата до 85 000лв. следва да бъде
отхвърлен.
С оглед неоснователността на претенцията по чл.82 от ЗЗД, обратният иск на същото основание не следва да бъде разглеждан, тъй като
не се е сбъднало процесуалното условие.
Направените от
ищеца по обратния иск разноски са в размер на
3 400лв. за държавна такса, а ответникът е направил разноски в размер на
1460лв., представляващи платено
адвокатско възнаграждение. При този изход на делото ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца по обратния иск сумата от 2050,52лв., а
ищецът да заплати на ответника сумата от 579,48лв., разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл. 265, ал.1, предл. 2 от ЗЗД „А.Д.И. В С.” ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул.”В.Т.” №** да заплати на „Л.”ООД, ЕИК********,
със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул.”Х.Б.” №*, ет.* сумата от 51 263лв.,
представляваща част от стойността на
разходите, необходими за поправката на недостатъците на изпълнената работа по
договор за изработка от 14.03.2005г., сключен между страните, като за разликата до 85 000лв. ОТХВЪРЛЯ
частичния иск като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от „Л.”ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”Х.Б.” №1, ет.* против „А.Д.И. В С.” ЕООД, ЕИК********, със седалище
и адрес на управление: гр.С., ул.”В.Т.” №** частичен иск
с правно основание чл.82 вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД за сумата от 13 000 евро,
обезщетение за вреди от неизпълнение на договор за изработка от
14.03.2005г., представляващи пропуснати
ползи, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.1 от ГПК „А.Д.И. В С.” ЕООД, ЕИК********, със седалище и
адрес на управление: гр.С., ул.”В.Т.” №**да заплати на „Л.”ООД, ЕИК********, със седалище и
адрес на управление: гр.С., ул.”Х.Б.” №*, ет.* сумата от 2387,38лв., представляваща разноски.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.3 от ГПК „Л.”ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.”Х.Б.” №*, ет.* да заплати на
„А.Д.И. В С.” ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул.”В.Т.” №** сумата от 3021,35лв., представляваща разноски.
ОСЪЖДА
на основание чл. 265, ал.1, предл. 2 от ЗЗД „Л.” ООД, ЕИК*********, със
седалище и адрес на управление: гр.С., жк.Л. *, бл.***, вх.*, ет*, ап.** да заплати на
„А.Д.И. В С.” ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул.”В.Т.” №** сумата от 51 263лв., представляваща
част от стойността на разходите, необходими за поправката на
недостатъците на изпълнената работа по договор за изработка от 23.12.2004
г., като за разликата до 85 000лв.
ОТХВЪРЛЯ частичният иск като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.1 от ГПК „Л.” ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., жк.Л. 4, бл.***, вх.*, ет.*, ап.** да заплати на „А.Д.И. В С.” ЕООД, ЕИК********, със
седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”В.Т.” №* сумата от 2050,52лв., представляваща разноски.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.3 от ГПК „А.Д.И. В СТРАНАТА” ЕООД, ЕИК********, със
седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”В.Т.” №** да заплати на
„Л.” ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: гр.С., жк.Л.*, бл.***, вх.А, ет.*, ап.**сумата от 579,48лв, представляваща
разноски.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: