№ 1032
гр. С., 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110211952 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ „КБУ - К. У.“, ЕИК ...., седалище и адрес на управление
гр. ДР., ул. „Г. Д.“ № 28, срещу наказателно постановление № 516257-F533863/08.06.2020 г.,
издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП С. за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
/Наредба №Н-18/13.12.2006 г./ вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС. На основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1
ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лв.
В жалбата се излагат съображения в насока незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Навежда се, че е антидатирано, предвид момента на връчването
му, и се твърди, че констатацията за липса на съхраняван в проверения търговски обект
кочан с ръчни касови бележки не отговаря на действителността. Прави се искане НП да бъде
отменено.
За проведеното на 19.10.2021 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. ЕТ „КБУ - К. У.“ се представлява от адв. С., а ЦУ на НАП С. - от юрк. Й..
В дадения ход по същество адв. С. моли атакуваното НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по съображенията, изложени в жалбата. Поддържа, че при
спиране на електрическия ток, монтираното в обекта фискално устройство би могло да
работи повече от два часа, както и че бележките са били представени в хода на
административнонаказателното производство, което обаче не е отчетено от наказващия
1
орган при издаване на НП.
Юрк. Й. пледира жалбата да бъде оставена без уважение и НП да бъде потвърдено.
Намира извършването на нарушението за доказано и оспорва твърденията за възможност
фискалното устройство да работи при спиране на електрическия ток за срок от два часа.
Изтъква, че в хода на проверката са били констатирани и други нарушения. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
На 08.01.2020 г. в 10:56 ч. свидетелите Т.С. и М.А., инспектори по приходите при ЦУ
на НАП С., извършили проверка в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -
бистро „Рибката“, находящо се в гр. С., ж.к. „МЛ.“, до бл. 435, стопанисвано от ЕТ „КБУ -
К. У.“.
При проверката, след първоначално извършена контролна консумация, за която бил
издаден фискален бон, и последвалата легитимация на свидетелите, било изискано от
намиращия се в обекта търговски пълномощник Г. ЛЮБ. К., упълномощен от ЕТ „КБУ - К.
У.“, да представи кочан с касови бележки към въведеното в експлоатация и работещо
фискално устройство. До края на проверката такъв кочан не бил представен, като съгласно
дадените от К. писмени обяснения, не могъл да го намери. За проверката бил изготвен
протокол серия АА № 0044717/08.01.2020 г., в който констатираните обстоятелства били
подробно описани.
След приключване на проверката в ЦУ на НАП С. били депозирани касови бележки от
различни дати и години, придружени с обяснението, че са били открити в обекта няколко
минути след приключване на проверката.
При установените фактически положения, на 12.01.2020 г., в присъствието на свид. А.
и търговския пълномощник К., свид. С. съставил срещу ЕТ „КБУ - К. У.“ АУАН №
F533863/12.01.2020 г., в който описал обстоятелствата относно констатираното нарушение и
го квалифицирал съобразно разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ. АУАН бил предявен и надлежно връчен на пълномощника.
Въз основа съставения АУАН, при идентично фактическо описание на нарушението и
давайки му правна квалификация по чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.
чл. 118, ал. 4 ЗДДС, Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП С. издал
срещу ЕТ „КБУ - К. У.“ атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.
185, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС му наложил имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лв.
2
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите Т.С. и М.А., и писмени - протокол за
извършената проверка; опис на парите в касата на обекта; дневен отчет; заповед № ЗЦУ-
ОПР-17/17.05.2018 г.; писмени обяснения и касови бележки, представени от жалбоподателя
по административната преписка.
Съдебният състав кредитира събраните по делото доказателства и доказателствени
средства, намирайки ги за обективни, относими и допринасящи за изясняването на
релевантните за спора факти.
Обстоятелствата по извършената проверка и направените при нея констатации се
изясняват посредством показанията на свидетелите С. и А., и съставения протокол за
проверката. Показанията на свидетелите са последователни, еднопосочни, без логически
противоречия и в корелация с писмените доказателства по отношение на обстоятелството,
че към момента на извършената проверка, в обекта не бил съхраняван кочан с касови
бележки към въведеното в експлоатация и работещо фискално устройство. Фактическата
обстановка по същество не се променя и от представените от страна на жалбоподателя по
преписката писмени доказателства.
Материалната и териториална компетентност на актосъставителя и на
административнонаказващия орган следват по силата на заеманите длъжности и
правомощията, предоставени им съгласно заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Доказателства в подкрепа твърдението за
антидатиране на наказателното постановление и съставянето му извън срока на чл. 34
ЗАНН, не се събраха, при което съдът прецени съответното възражение като неоснователно.
Налице е редовна процедура по съставянето и връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя, като и двата акта съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.
42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, времето и мястото на извършването му,
доказателствата, които го подкрепят, и дадената от актосъставителя и наказващия орган
правна квалификация. Всички релевантни за обективната му съставомерност признаци са
описани по ясен и конкретен начин. Предвид това съдебният състав прецени, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице и да се явяват формални основания за отмяната на санкционния акт.
При извършване на преценката относно материалноправната законосъобразност на НП,
съдът взе предвид следното:
3
Въз основа събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че
жалбоподателят ЕТ „КБУ - К. У.“ е осъществил от обективна страна състава на нарушението
по чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, която
разпоредба задължава лицата-адресати, каквото е жалбоподателят, да съхраняват кочан с
касови бележки в търговските си обекти. Към момента на проверката дружеството не е
съхранявало кочан с касови бележки в търговския си обект, въпреки че в последния е било
налично въведено в експлоатация и функциониращо фискално устройство, с което
обективната съставомерност на нарушението е изпълнена. Представените впоследствие
касови бележки не оборват формирания от актосъставителя и наказващия орган фактически
извод за липсата на кочан в обекта, доколкото не отговарят на изискванията на чл. 26, ал. 1,
т. 1-9 от Наредба № Н18/13.12.2006 г., а и не са били представени в момента на проверката.
Доводите в насока възможност на фискалното устройство да работи за период от два
часа, в случай на прекъсване на електричеството в обекта, са ирелевантни към
съставомерността на нарушението, предвид което съдът не ги взе предвид при формирането
на изводите си.
Отговорността на юридическите лица, каквото е жалбоподателят, е обективна, при
което причини от субективен характер, в това число, че кочанът не бил открит до
приключване на проверката, не са от естество да я дерогират.
Процесното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН,
въпреки формалния си характер, тъй като по естеството си не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност от обичайното проявление на нарушенията от съответния вид.
В случая не се доказа нарушението да е довело до неотразяване на приходи, при което
наложената от наказващия орган имуществена санкция правилно е определена по реда на чл.
185, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1 ЗДДС вр. чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., съгласно
който за юридическите лица се предвижда налагането на имуществена санкция в размер от
500 до 2 000 лв. Процесната санкция е индивидуализирана в минимално предвидения размер
от 500 лв., при което обсъждането на обосноваността и справедливостта й се явява
безпредметно.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е
правилно - законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с изискванията на
материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания за отмяната или
изменението му не се констатираха. Поради това следва да бъде потвърдено, а жалбата -
оставена без уважение.
При този изход на делото e основателна претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП,
съгласно изричното право на такова, регламентирано в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН.
Предвид невисоката фактическа и правна сложност на случая, същата следва да бъде
уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а
4
именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за представителството пред настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 516257-F533863/08.06.2020 г.,
издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП С. срещу ЕТ „КБУ -
К. У.“ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства /Наредба №Н-18/13.12.2006 г./ вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, за което на
основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лв.
ОСЪЖДА ЕТ „КБУ - К. У.“, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. ДР., ул. „Г.
Д.“ № 28, представлявано от Кирил Благоев Узунски, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Националната агенция по приходите сума в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред настоящата инстанция
процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. С. в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5