№ 1957
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20211110139775 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „С.Б.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.
В., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – Д. А. Б., редовно призован, представлява се от адв. И.,
особен представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада. Да се приемат представените писмени документи, като
доказателства по делото. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. И. - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проектодоклада.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 28.10.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В. - Моля да уважите исковете, така както са предявени, по
съображенията, които подробно сме изложили в исковата молба. С отговора
на исковата молба са направени възражения за прекомерност на неустойката.
В случая се прилагат правилата на чл. 92 от ЗЗД, тъй като договорът по чл.
234 от КТ, въпреки, че систематично се намира в КТ, той е един чисто
облигационен договор, съображенията за което, подробно сме изложили в
исковата молба. Схващането, че неустойката би могла да бъде разделена
пропорционално на двата курса, също не намира основание в договора, тъй
като клаузата за неустойка изрично обвързва завършването на обученията, а
не на един от двата курса, неустойката е обвързана с провеждането и
приключването на самото обучение. Възражението за прекомерност досежно
на чл. 3 от Споразумението, в което е договорена мораторна лихва, считано
от прекратяване на трудовото правоотношение е неоснователно, тъй като това
е договорна неустойка, която е поставена в свободната воля на страните и в
която, след като страните така са се договорили, следва да бъде приложена.
Представям списък по чл. 80 от ГПК, които моля да бъдат присъдени и по
заповедното и по настоящото производство.
АДВ. И. - Оспорвам исковете, така както са предявени. Поддържам
подробно изложените аргументи в отговора на исковата молба. Считам, че
неустойката е целяла обезпечаване на пълното неизпълнение на задълженията
на ответника по договора за повишаване на квалификация, вземайки предвид,
че за част от периода, ответникът е пресирал своя труд, то считаме, че
пропорционално следва да бъде намалена неустойката само за периода за
който ответникът е в неизпълнение на задължението си. Моля да бъдат
присъдени разноски. Моля да ми бъде издаден РКО.
АДВ. В. – В исковата молба подробно сме изложили съображение, че
задължението е неделимо и като такова, не може да бъде с последица делима
неустойка. Моля да вземете предвид и това съображение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 10.06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3