№ 12653
гр. София, 22.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110113115 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 118 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „............“ АД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 и чл. 500, ал. 2 от
КЗ.
От служебно извършена справка за адресна регистрация се установява, че
към датата на подаване на искова молба ответникът е с настоящ адрес в
................
Съгласно чл. 113 от ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват
пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния.
В правилото на чл. 119, ал. 3 от ГПК е предвидено, че възражение за
неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК
може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и
да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Предвид наведените фактически твърдения следва да се приеме, че
ответникът има качеството на потребител по см. на пар.1, т. 1 от КЗ (отм.) и пар.
13, т.12, във вр. т.1 от ЗЗП, и по арг. от т. 6 ТР1/2015г. на ВКС, ОСТК, от когото
се претендира платеното от застрахователя (обезпечавал неговата деликтна
отговорност) застрахователно обезщетение на пострадалото лице. Твърдяното
регресно право на ищеца произтича от договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, а ответникът е застраховано лице по смисъла
на чл. 477 от КЗ, като водач на застрахованото МПС. В настоящият случай
ищецът е застраховател, а ответника е „ползвател на застрахователни услуги“ по
смисъла чл. 2, ал. 2 от КЗ, като същото е аналогично и на понятието „потребител
на застрахователни услуги“ по отменения КЗ, съответно в тази насока следва да
се спазят указанията на т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСТК ( в този смисъл Определение № 140 от
13.04.2020 г. по ч. т. д. № 174/2020 г., т. к., І т. о. на ВКС, Определение № 87 от
21.02.2020 г. по ч. т. д. № 2870/2019 г., т. к., І т. о. на ВКС) за това, че
законодателят е разширил кръга на потребителите на застрахователни услуги,
спрямо този по ЗЗП, като в кръга на потребителите на застрахователни услуги се
включва третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за
които са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или
1
юридическо лице, проявяващо интерес да се ползва от услугите и за което са
възникнали права и задължения по застрахователен договор, вкл. ех lege.
Съдът, като взе предвид изложеното и съобразно правомощието му по чл.
119, ал. 3 от ГПК, намира, че компетентен да разгледа предявената искова молба
е РС – Сливен, тъй като именно в неговия съдебен район се намира настоящият
адрес на ответника.
На основание чл.118 от ГПК, делото следва да бъде прекратено пред
Софийски районен съд и изпратено за разглеждане по подсъдност на надлежния
съд. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 13115/2024 г. по описа на
Софийския районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Сливен.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи на ищеца чрез пълномощник.
Делото да се докладва при жалба, а при липса на такава и СЛЕД
изтичане срока за обжалване ДА се изпрати по подсъдност.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2