№ 37
гр. Пазарджик, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20235220201188 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №7300865 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят К. Д. К., ЕГН ********** от гр.С., ул.“П.“ №13,
ет.3, ап.11, чрез адв. С. Х. твърди, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения и в
нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш
серия К №7300865 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира
разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №7300865 на ОДМВР Пазарджик, на
13.09.2022 г., в 09.00 часа, с АТСС тип ARH CAM S1, Автомагистрала
Тракия, 77 км., посока на движение към гр.Пловдив, с автоматизирано
техническо средство №120сс9е е заснето МПС – лек автомобил Киа Сиид,
1
рег.№СВ 5736 РТ, което е управлявано със скорост от 190км.ч., при
максимално разрешена скорост за движение от 140 км.ч. Отчетен е толеранс
от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е
регистрирано МПС / ползвател е К. Д. К.. Наложена е на жалбоподателя К.
глоба в размер на 800лв. за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.5 ЗДвП. Отбелязано е, че
нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок
от влизане в сила на ЕФ серия К №4237637 на 17.01.2022.
Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5 бр. на
МПС с рег.№СВ 5736 РТ, данните от които съответстват на релевантните във
фиша обстоятелства.
По делото се прие Протокол за проверка №15-СГ-ИСИС/06.04.2022г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, №120сс9е.
При проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо преносима /мобилна/ система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1,
съответстващо на одобрения тип. Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до
07.09.2027г.
Прие се по делото Протокол №1006р-9607/14.09.2022г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1,
№120сс9е - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121з-532/2015 г.,
приложима съобразно чл.165, ал.3 ЗДвП, за дата на използване –
13.09.2022г. от 08.00ч. до 12.00ч. с мястото на контрол – АМ Тракия, км.77,
обл. Пазарджик, посока на движение към гр. Пловдив. На това място на
контрол ограничението е от 140км.ч. Попълнени са още режим на измерване
– стационарен, наличие на дигитална снимка за временно монтирано АТСС,
посока на задействане – приближаващ, дата на приемане, имена и подпис на
длъжностно лице, като и дата на проверка, имена и подпис на длъжностно
лице.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
2
От приложените веществени доказателствени средства /6 бр. снимки/ е
видно, че на пет от тях фигурира процесния автомобил, като на едната /л.14/
е отразена и засечената скорост от 196км.ч.
От справка за регистрация на процесното МПС се установява, че
собственик на МПС - лек автомобил Киа Сиид, рег.№СВ 5736 РТ е „Алианц
лизинг България“ ЕАД, а ползвател – „Пазар на производителя – Пазарджик“
ЕАД.
Приета е по делото декларация /л.21/ по чл.189, ал.5 ЗДвП от Р.Д.К., в
качеството на законен представител на „Пазар на производителя –
Пазарджик“ ЕАД, който е декларирал, че на дата 13.09.2022г. в 8.00ч. е
предоставил лек автомобил Киа Сиид, рег.№СВ 5736 РТ на К. Д. К..
Обстоятелството, че Р.Д.К. е законен представител на „Пазар на
производителя – Пазарджик“ ЕАД се установява от справка в търговския
регистър за това дружество, който регистър е публичен.
Видно от заверено копие на ЕФ серия К №4237637, същият е издаден
срещу К. Д. К. за това, че на 24.11.2020 г., в 10.43 часа, с АТСС тип ARH
CAM S1, №11743са, на път I-8, км.213+230, при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В26 от 60 км.ч., е заснето МПС ..., рег.№..., което е
управлявано със скорост от 106 км.ч., при максимално разрешена скорост за
движение от 60 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3 км/ч от измерената
скорост. Наложена е на К. Д. К. глоба в размер на 400лв., за нарушение на
член 21, ал.2 във вр. с ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.5 ЗДвП. ЕФ серия К №4237637 е бил връчен на жалбоподателя на
26.02.2021г. и е влязъл в сила на 17.01.2022г. , видно и от приетото по делото
Решение №1419/01.09.2021г. на РС Пловдив по НАХД №2039/2021г.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от
легитимирано лице в 14-дневен срок от връчването , видно от разписка за
връчване на 28.07.2023г. /л.17/, на процесния ЕФ серия К №7300865. По
същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
При служебна проверка Съдът намира, че в текста на обжалвания
електронен фиш ясно са описани дата и място на нарушението,
индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото
лице, ползвател на превозното средство. Посочени са нарушените правни
3
норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В
процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя. В ТР1/14 г.
също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, са неприложими по отношение на електронния фиш."
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписват включително
обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К. К. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като лице, на което
е предоставено управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано
процесното нарушение.
Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо
средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания,
предвид цитираните по-горе релевантни документи.
Процесното нарушение е извършено при условията на повторност, по
смисъла на чл.182, ал.4 ЗДвП. Жалбоподателят е санкциониран на основание
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че /предл. първо/ когато
нарушението по ал. 1, т.1-5, ал.2 и ал.3 т.1-5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. В обжалвания
електронен фиш е посочено по коя от изброените хипотези е извършено
повторно нарушението - чл. 182, ал.4 във вр. с ал.2, т.5 ЗДвП.
Според §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл.174, ал.2 ЗДвП – в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение. А според чл.189, ал.11
ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление.
В настоящия случай е налице квалифициращият признак „повторност“ по
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП по отношение на жалбоподателя К., тъй като се
4
установи, че е санкциониран за същото по вид нарушение с ЕФ серия К
№4237637, влязъл в сила на 17.01.2022г., т.е. в едногодишен срок от тази
дата, на 13.09.2022г. е извършил същото по вид нарушение. Наложена е глоба
в законосъобразния двоен размер по чл. 182, ал.2, т.5 ЗДвП от 400лв., т.е.
800лв., при превишение на скоростта от 50 км.ч.
Един от основните аргументи на жалбоподателя е, че не е налице една от
предпоставките, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно нарушението
да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган. Жалбоподателят
сочи, че нарушението е било установено и заснето с АТСС в присъствието на
полицейски служител, поради което е следвало да бъде съставен АУАН и да
бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН, а не разпоредбите на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП. Жалбоподателят неправилно е счел, че отсъствието на контролен
орган е предпоставка за ангажиране на административнонаказателна
отговорност посредством издаване на ел. фиш. Както е видно от разпоредбата
на чл. 9 от Наредба 8121з-532/2015 г., мобилните АТСС могат да бъдат
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Нещо повече, според чл. 9, ал. 3 от Наредбата, по време на измерване
на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за
движение. В този смисъл, осъществяването на наблюдение за
функционирането на уреда по необходимост налага личното присъствие на
контролен орган, което, макар и незадължително, е предвидено като
възможност. Чл. 3 на Наредба 8121з-532/2015 г. указва, че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система, като ангажирането на административнонаказателната отговорност по
този ред не е поставено в зависимост от други предпоставки като отсъствието
на контролен орган по време на установяване на нарушението.
Не могат да се възприемат като основателни съмненията на
жалбоподателя - дали трета независима страна е извършила проверка за
техническата годност на процесното АТСС, тъй като към днешна дата те се
проверяват от лаборатория към МВР.
5
Съгласно чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (в сила от 16.01.2018 г.) , за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология.В настоящият случай, не
може да има съмнение в независимостта на лабораторията при Българския
институт по метрология, предвид цитираните по-горе Протокол за проверка
№15-СГ-ИСИС/06.04.2022г. на БИМ относно преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1, №120сс9е и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126,също на БИМ.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода от делото, право на разноски има наказващият орган, но
такива не се претендират.
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия К №7300865 на ОДМВР Пазарджик,
с който на К. Д. К., ЕГН ********** от гр.С., ул.“П.“ №13, ет.3, ап.11 е
наложена глоба в размер на 800лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6