ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24460
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на дванадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20211110128804 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на
СРС делото е преразпределено на 182 състав на СРС, като е докладвано на
председателя на състава на 11.07.2023 г.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните следния
проект на доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „Агенция за контрол
на просрочени задължения“ ЕООД (с правоприемник „Агенция за събиране
на просрочени задължения“ АД) срещу А. С. П., уточнена с молба от
20.10.2021 г.
Ищецът твърди, че е цесионер по рамков договор за прехвърляне на
парични задължения (цесия) от 1.12.2016 г., като съгласно приложение № 1
към него от 2.12.2019 г. между „Вива Кредит“ ООД и ищеца, в полза на
последния са прехвърлени вземанията по договор за паричен заем от
4.01.2019 г., сключен между „Вива Кредит“ ООД като заемодател и
ответницата като заемател, заедно с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности. Сочи, че по договора за паричен заем ответницата не е
извършвала плащания. Претендира присъждането на следните суми: 500 лв. –
главница по договор за заем; 87,61 лв. – договорна лихва за периода от
3.02.2019 г. до 1.10.2019 г., 24,15 лв. – мораторна лихва за периода от
4.02.2019 г. до 25.09.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 50639/2020 г. на СРС, 161 състав.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати посочените суми.
Ответницата, чрез назначения особен представител, е депозирала
отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва
исковата молба като неоснователна. Твърди се, че договорът за паричен заем
1
от 4.01.2019 г. е невалиден, поради липса на представителна власт за
подписалия го от името на дружеството служител. Прави се възражение за
нищожност на договора, тъй като бил завишен годишния лихвен процент по
заема, както и годишния процент на разходите по кредита. Не бил представен
разходен разплащателен документ. Цесията не била надлежно съобщена на
длъжника от заемодателя. Оспорва се представеното с исковата молба
приложение № 1 от 2.12.2019 г., тъй като не било подписано от цедента и
цесионера. Твърди се още, че не били представени доказателства относно
покупната цена на вземанията, за да се удостовери валидното правно
действие на цесията. Оспорва се тарифата на „Вива Кредит“ ООД, относима
към договори за паричен заем. Оспорва се размера на вземанията. Оспорва се
потвърждението за сключена цесия, тъй като не носело подписа на
управителя на дружеството цедент. Не било датирано уведомлението за
сключена цесия, изпратено до ответника, като същото било и закъсняло –
възможно било ответницата вече да е изпълнила задължението си към
първоначалния кредитор.
Предявени са по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК
установителни искове с правна квалификация чл. 9 ЗПК, във вр. с чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи наличието на
облигационно правоотношение, възникнало по силата на процесния договор
за паричен заем № 5496797 от 4.01.2019 г.; че е кредитодателят е изпълнил
задълженията си по договора, при което за ответника е възникнало
задължение за връщане на усвоената сума; че е настъпил падежът на
задължението за връщане на сумата; прехвърляне на вземанията към
длъжника на ищеца и уведомяване на ответника за извършената цесия;
размерът на претендираната сума.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, че е погасил
претендираното вземане, в случай че твърди това.
НЕ СА НАЛИЦЕ обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се
от доказване.
УКАЗВА на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи
на договора, сключен с потребител, за което предоставя на страните при
условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за
евентуалното наличие или липса на неравноправност на клаузите по договора
за кредит.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза по
поставените в исковата молба въпроси, както и по следните задачи, поставени
служебно от съда:
1. Какъв е годишният процент на разходите, съобразно уговорките на
страните в договора за паричен заем?
2
2. Какъв е годишният процент на разходите по кредита, ако при
изчисляването му се вземат предвид допусканията по чл. 2, ал. 1, т. 8 от
договора заем и при изчисляването му се включи сумата от 236,25 лв.,
дължима съгласно чл. 1, ал. 3 от договора за паричен заем?
На ответницата следва да се укаже да уточни дали оспорва
автентичността на положения на документа потвърждение за сключена цесия
на основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД от управителя на „Вива Кредит“ ООД
електронен подпис или твърди, че документът не е подписан.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.09.2023 г. от 10,00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящето определение.
ДОПУСКА приемането на приложените към исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответницата, чрез особения представител, в едноседмичен
срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да
уточни дали оспорва автентичността на положения на документа
потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД от управителя
на „Вива Кредит“ ООД електронен подпис или твърди, че документът не е
подписан.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-икономическа експертиза, която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и на задачите,
служебно формулирани от съда, съобразно мотивната част на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р Р С, вписан в списъка на вещите лица
при СГС, специалност: Финанси, оценител на търговски предприятия и
вземания, Счетоводство и контрол - Счетоводство и одит в нефинансовите
предприятия, Финанси - Банков мениджмънт.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
3
ДА СЕ УВЕДОМИ ищеца за указанията на съда по телефона, съгласно
направеното искане в този смисъл.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4