№ 11994
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110151137 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „,, ЕИК ,, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.,, срещу А. К. Е. и К. В. Е..
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците, с които оспорват предявените искове.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че А. К. Е. и К. В. Е. са били клиенти на „,,
на недвижим имот с адрес: гр. София, ул. ,, в качеството им на собственици на
имота и са потребявали топлинна енергия за абонатен № ,, като не са
заплатили начислените суми за процесния период.
Моли съдът да признае за установено, че ответниците дължат на ищеца
сумата в общ размер на общ размер 7120,83лв., от които 6344,08 лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
(18.01.2024 г.) до изплащане на вземането, и 668,11 лв. - мораторна лихва за
забава от 15.09.2022г. до 04.01.2024г., както и сума за дялово разпределение за
периода м.05.2021г. - м.04.2023г. в размер на 92,62лв.- главница, ведно със
законната лихва върху главницата от подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение (18.01.2024 г.) до окончателното изплащане на сумите и
16,02. — мораторна лихва за периода от 16.07.2021г. до 04.01.2004г. при
следните квоти, дължими при квоти 3/4 за К. В. Е. и ¼ за А. К. Е., за които
суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
1
3390/2024 г. по описа на СРС, 78-ми състав.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
двамата ответници, с които оспорват предявените искове.
Ответницата А. К. Е. оспорва да е потребител на ищеца, като счита, че
такъв е единствено другият ответник, доколкото само той е подал молба-
декларация за откриване на партида. Оспорва размера на претендираните от
ищеца вземания. Твърди, че ако служебно са начислени суми, исковете по
отношение на тях следва да бъдат отхвърлени. Оспорва задълженията за
лихви, поради липсата на забава. Твърди, че задълженията за дялово
разпределение се дължат на трето по делото лице. С оглед гореизложеното
моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по
делото разноски.
Ответникът К. В. Е. също оспорва да е потребител на топлинна енергия
в имота, поради липса на доказателства, че е вещен ползвател в
претендирания размер. Оспорва иска по размер. Счита, че не е обвързан от
общите условия на ищеца. Твърди, че ако служебно са начислени суми,
исковете по отношение на тях следва да бъдат отхвърлени. Оспорва
задълженията за лихви, поради липсата на забава. Твърди, че задълженията за
дялово разпределение се дължат на трето по делото лице. С оглед
гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането
на сторените по делото разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
1.Правна квалификация
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, и чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
няма
3. Доказателствена тежест.
По иска с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже: 1. наличието на действително правоотношение
(валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, следва
да бъде доказано доставено количество топлинна енергия, качеството на
потребител на топлинната енергия на ответниците 2. продавачът да е доставил
топлинна енергия в твърдяното количество на купувача, остойностено в
размер на претендираната сума. Ответниците следва да докажат възраженията
си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.
По иска с правна квалификация чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: че процесният имот е бил топлофициран в
2
процесния период и че се е намирал в сграда в режим на етажна
съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа; че ответниците
имат качеството на клиент на топлинна енергия за битови нужди; начина на
извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо
водоснабдяване; потребената топлоенергия в определеното количество и
стойностите й през исковия период. Ответниците следва да докажат
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответниците за главните
задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния
период. Ответниците следва да докажат възраженията си
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.
4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „, на потребители за битови нужди в гр.София, действали
от 12.03.2014г. до 26.06.2016г., както и тези действали след 26.06.2016г.
5. По основателността на исковата претенция:
От представения по делото договор за доброволна делба (л.15) се
установява, че К. В. Е. и Елеонора Борисова Е. (в брак) са били собственици
на процесния апартамент. Елеонора Борисова Е. е починала, като нейни
наследници са К. В. Е. и А. К. Е.. Следователно К. В. Е. притежава ¾ ид.ч. от
процесния имот и А. К. Е. притежава ¼ ид.ч. от процесния имот.
Няма данни и не се твърди последващо прехвърляне на собствеността
преди или през процесния период. В качеството на титуляр на правото на
собственост ответниците се явяват страна по облигационното отношение за
доставка на топлинна енергия до топлоснабдения имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна
енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни ОУ,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Общите
условия са валидни и обвързват ответниците и без приемането им. Съгласно
чл. 150, ал. 3 ЗЕ в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия,
клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в съответното
топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат специални
условия. По делото не се установява ответникът да се е възползвал от правото
си по чл. 150, ал. 3 ЗЕ.
Доколкото купувачът дължи цената на реално потребената енергия, то
при определяне дължимата цена следва да се вземат предвид не стойностите
на прогнозния дял /по фактури/, а тези, които се формират в резултат от
изравняване, т.е. сумите по изравнителните сметки.
3
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, от която се
установява, че в процесния период в имота е доставяна топлинна енергия, като
от м.5.2021 г. до м.04.202363 г. съобразно реално доставеното количество
топлинна енергия, съобразявайки изравнителните сметки, дължима е сума в
размер на 6321,78 лв. С оглед на това предявеният главен иск се явява
основателен до тази сума и следва да бъде отхвърлен за сумата над 6321,78
лв. до предявения размер от 6344,08 лв.
В отговора на исковата молба не е направено възражение за погасяване
на задължението по давност.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде уважен и искът за
главницата за цената на услугата дялово разпределение. От
съдебнотехническата експертиза се установява, че услугата е извършвана в
процесния период – от „Бруната” ООД за извършване на услугата дялово
разпределение. По делото се установява, че сумата за дялово разпределение е
в размер на 92,60 лв. за периода м.05.2021г. -м.04.2023г., искът следва да се
отхвърли за горницата над 92,60 лв. до предявения размер 92,62 лв.
Няма възражение за погасяване на вземането по давност.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на акцесорните искове предполага наличие на главни
задължения и забава в погасяването на същите.
По отношение режима на забавата за дължими суми за топлинна
енергия консумирана през процесния период са приложими новите Общи
условия на ищеца, одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР,
влезли в сила на 11.08.2016 г. Съгласно чл. 33, ал. 1 от тях, клиентите са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32,
3 ал. 1 и ал. 2 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Тълкувайки разпоредбите на чл. 33, ал. 3, 4 и 5 от ОУ, предвиденият 45-дневен
срок за изпълнение на задълженията по чл. 32, ал. 3 не би могъл да тече преди
изготвянето на изравнителните сметки и издаването на фактура от страна на
ищеца, т.е. преди 31 юли на съответната година.
Претенцията на ищеца е основателна в претендирания размер .
По отношение на цената за услугата дялово разпределение липсва
предвиден срок за плащане от страна на потребителя на топлинна енергия,
поради което длъжникът изпада в забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД.
По делото не са представени доказателства за отправена покана от кредитора
за плащане на това задължение от дата, предхождаща подаването на искова
молба за образуване на настоящото производство, поради което акцесорната
претенция в тази част се явява неоснователна и подлежи на отхвърляне.
По разноските
В полза на ищеца, съобразно уважената част следва да се присъдят
разноски в заповедното, така и в исковото производство. Съдът определя
размер на юрк.възнаграждение 100 лв.
4
Проц.представител на К. В. Е. претендира възнаграждение за оказана
безплатна защита - 600 лв., размерът не е прекомерен. Дължи се заплащане
съобразно отхвърления размер на иска.
Проц.представител на А. К. Е. претендира възнаграждение за оказана
безплатна защита - 400 лв., размерът не е прекомерен. Дължи се заплащане
съобразно отхвърления размер на иска.
Ответникът не е представил доказателства за сторени разноски. Така
мотивиран, съдът
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, чл. 153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, че А. К. Е. ЕГН:********** и К. В. Е. с ЕГН:**********, дължат
на „,, ЕИК ,,
1. А. К. Е.- сума: 1580,445 лв. топлинна енергия за периода от
м.05.2021г. до м.04.2023г., за недвижим имот с адрес: гр. София, ул. ,,ведно със
законната лихва от 18.01.2024г. до окончателното изплащане на вземането,
167,03 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 04.01.2024г,, както и
суми за дялово разпределение: 23,15 лева - главница за периода от м.05.2021т.
до м.04.2023г., ведно със законната лихва от 18.01.2024г до окончателното
изплащане на вземането, ОТХВЪРЛЯ иска за главницата ТЕ над 1580,445 лв.
до претендираната сума от 5,575 лв., иска за главница ДР над 23,15 лева до
23,16 лева, за 4,01 лева - лихва върху главница ДР за периода от 16.07.2021г.
до 04.01.2024г., за които суми е издаде запис на заповед по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д.№3390/2024г. по описа на СРС.
2. К. В. Е. с ЕГН:********** -4741,335 лв. главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до
м.04.2023г.,за недвижим имот с адрес: гр. София, ул. ,, ведно със законната
лихва от 18,01.2024г. до окончателното изплащане на вземането, 501,08 лева -
мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 04.01.2024г., както и суми за
дялово разпределение: 69,45 лева - главница за периода от м.05.2021г, до
м.04,2023г., ведно със законната лихва от 18.01.2024г. до окончателното
изплащане на вземането, ОТХВЪРЛЯ иска за главницата ТЕ над 4741,335 лв.
до претендираната сума от 4 758,06 лева, иска за главница ДР над 69,45 лева
до 69,46 лева, за 12,01 лева - лихва върху главница ДР за периода от
16.07.2021г. до 04.01.2024г.,за които суми е издаде запис на заповед по чл. 410
ГПК по ч.гр.д.№3390/2024г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА А. К. Е. ЕГН:********** и К. В. Е. с ЕГН:**********, да
заплатят на „, разноски както следва:
1. А. К. Е. - в исковото производство- юрк.възн. 24,92лв.,д.такса 35,49
5
лв., СТЕ 87,5лв., в Заповедно производство - юрк.възн. 12,46 лв. и д.такса
35,49 лв.
2. К. В. Е. - в исковото производство- юрк.възн. 74,7 лв.,д.такса 106,48
лв., СТЕ 262,5 лв., в заповедно производство - юрк.възн.37,38 лв. и д.такса
106,48 лв.
ОСЪЖДА „,, ЕИК ,, да заплати на адвокат И. А. Н., САК, -
възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ на А. К. Е. в
размер на 1,26 лв.
ОСЪЖДА „,, ЕИК ,, да заплати на адвокат С. К. К., САК, -
възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ на К. В. Е. в
размер на 1,90 лв.
Решението е постановено при участието на „Бруната” ООД като трето
лице помагач на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6