№ 39
гр. Габрово, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Славена Койчева
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20224200500033 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна
против Решение №207/22.11.2021г. по гр.д. №437/2021г. по описа на Районен съд Севлиево,
с което „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна е осъдено да заплати на ИВ. АС. ЯНК.
сумата то 712,18лв., като недължимо платено от страна на ищцата, в следствие на
извършена корекция на сметка за електрическа енергия за периода 09.10.2020г.-06.01.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 30.03.2021г. до окончателното
изплащане и жалбоподателят е осъден да заплати на ищцата сумата от 350лв.- разноски
поделото.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради
нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът обосновал
решението си на преценката, че КЕВР е излязла извън законовата делегация, приемайки
разпоредбата на чл.56, ал.1-5 ПИКЕЕ. Съдът не бил съобразил и обсъдил правилно
разпоредбите на ПИКЕЕ, които дават възможност на мрежовия оператор да издава фактури
на клиенти за коригирани количества ел.енергия. мотивите за приемане на това
законодателно решение били че отношенията свързани с измерване на електрическата
енергия са част от отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на
електроразпределителната мрежа. Вземаният за мрежови услуги и коригирана енергия били
на мрежовия оператор и той следвало да има възможност да предприеме стъпки за
събирането им. Целта на корекцията възстановяване на вече платена от дружеството цена за
преминала и неотчетена към краен клиент енергия. С разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ те се
целяло реализиране на приходи от продажба на енергия или да се санкционират клиентите,
при които има неизмерване, неправилно или неточно измерване, не компенсиране на
разходите, които са предизвикани, без това да ощетява другите клиенти. Твърди, че
разпоредите на ПИКЕЕ са приети от компетентен орган - КЕВР и същите не противоречат
на ЗЕ. Следвало да се отбележи и че корекционната процедура е извършена по реда на
приетите ПИКЕЕ. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли иска, като
присъди на жалбоподателя направените в двете инстанции разноски.
Ответникът по жалбата не е депозирал отговор на същата. В с.з. пълномощника на
1
ищцата - ответник по жалбата е оспорил същата, като моли съда да потвърди обжалваното
решение и да му присъди направените поделото разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Решението е валидно и допустимо, а по същество правилно.
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от
ЗЗД.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционния съд приел следното : от
констативен протокол от 06.01.2021г. било установено, че служители на
"Електроразпределение Север" АД, са извършили проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации на клиента ИВ. АС. ЯНК., на обект в находящ се в
с.с., Община С. с клиентски №***** и абонатен №**********, в присъствието на ищцата.
При проверката бил констатиран присъединен кабел преди електромера. Протокола е
подписан от съставилите го служители на ответника, от лице посочено като съпруг на
ищцата, от свидетел и от представител на полицията. Видно от справка от 08.01.2021г.,
фактура от 08.01.2021г., издадена от ЕРП Север, с получател ИВ. АС. ЯНК., за сума
664,76лева, фактура от 10.03.2021г., издадена от ЕРП Север, с получател ИВ. АС. ЯНК., за
възстановяване на захранване, за сума 19,00лева, фактура от 10.03.2021г., издадена от ЕРП
Север, с получател ИВ. АС. ЯНК., за доплащане експресно възстановяване, за сума
19,00лева, справка за потреблението, извлечение за фактури и плащания, писмо от
08.01.2021г. на „Електроразпределение Север" АД до ИВ. АС. ЯНК. и известие за доставяне,
че на последната е връчено посоченото писмо, в което е посочено, че е извършена проверка
на обект, с клиентски №***** и абонатен №**********, след което в резултат на корекция е
издадена фактура от 08.01.2021г., за сума 664,76лева.
Ищцата заплатила на ответника следните суми: сумата от 664,76 лв., сумата от 9,42
лв., неустойка за просрочие, сумата от 19 лв., за възстановяване на захранване и сумата 19
лв., за доплащане експресно възстановяване, за което били издадени три броя фискални
бонове от 10.03.2021г.
От заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза, било
установено, че чрез процесния електромер, по начина, по който е установено състоянието му
не е възможно да бъде измерена цялата консумира от абоната електрическа енергия в
периода от 09.10.20г. до 6.01.21г. При проверката на СТИ от служителите на
„Електроразпределение Север" АД не било константирано неотчитане на преминалата от
захранващия кабел към абоната електроенергия; размерът за периода 09.10.20г. до 6.01.21г.
(90 дни) на изчислената с допустим ток 41 А, но не измерена електроенергия бил в размер
на 3247,2kWh., с тази стойност на тока изчисленията са математически коректни,
неизмерената електроенергия се получава равна на 3247,2кВтч. Изчисленията на
количеството на електроенергията били извършени съгласно предписанията на ПИКЕЕ на
ДКЕВР от 30.04.2019г. за битови клиенти. Процесното СТИ било трифазно и произведено
през 2018г., следователно към момента на проверката било в срока си на метрологична
годност.
От показанията на свидетеля П.Г., се установява, че свидетеля работи в
,,Електроразпределение - Север’’АД, като електротехник и бил изпратен по сигнал за
кражба на ток; след като влезли в къщата, преди електромера имало свързан проводник;
звъняли на 112, дошла полиция, подписали се на протокола, махнали проводника и си
заминали; направили го както трябва, за да не се краде; не бутали нищо преди да дойде
полицията; съпругът на ищцата дошъл и той; подписали се на протокола.
От показанията на свидетеля Р.Л.-работещ при жалбоподателя било видно, че на
процесната дата посетили с.с. и отишли до една къща, в която установили консумация на
електроенергия; повикали полицията; присъствал и колегата на свидетеля П., а също и една
млада жена, полицията била там и се съставил протокол, който бил подписан.
От правна страна първоинстанционният съд приел, че в процесния период ответното
дружество и ищеца били обвързани от действието на договор за доставка на електрическа
енергия в недвижим имот, собствен на ищеца, като същият извод следва и от посочените по
– горе писмени доказателства, заключението на вещото лице по съдебно - техническата
експертиза и показанията на свидетелите.
Относно наличието, респективно липсата на възможност за едностранна корекция на
2
сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа енергия била налице
трайна практиката на ВКС, формирана по реда на чл.290 ГПК, изразена в множество
съдебни решения. ВКС приемал, че коригирането на сметките само поради обективния факт
на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е
доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на
страните в договорното отношение и принципа за виновния характер на договорната
отговорност. Доставчикът на електрическа енергия бил длъжен да осигурява измерване и
отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства
за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на
измервателните средства; при осъществяване на посочените дейности доставчикът на
електрическа енергия трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира
качество и надлежен отчет на подадената електрическа енергия. СТИ е собственост на
доставчика на електрическа енергия, поради което последният има задължение да осигури
правилното и коректно фунциониране на СТИ, да констатира своевременно грешката в
измерването или неизмерването. ВКС приема също така, че възможността за корекция на
сметката за потребена електрическа енергия не следва да се извежда от недоказаност на
точното изпълнение на задължението на потребителя по договора да не въздейства върху
СТИ, тъй като задължението е за бездействие, поради което основание за ангажиране на
отговорността на потребителя е налице при доказано действие, каквото същият е поел да не
осъществява, като тежестта на доказване е на доставчика на електрическата енергия. След
изменението на Закона за енергетиката, според ВКС, принципните положения относно
корекцията на сметки не са променени с оглед на вменените от законодателя задължения на
крайния снабдител с електрическа енергия - Определение №860/23.11.2015г. по т.д.
№584/2015г., Іт.о., Решение №111/17.07.2015г. по гр.д. №1650/2014г., Iт.о. и Решение
№115/20.05.2015г. по гр.д. №4907/2014г., IVг.о. Предвид и установените в горецитираната
практика на ВКС тълкувания на закона, районният съд приел, че по делото не еустановено,
неправомерно виновно поведение от страна на ищеца, поради което е недопустимо, да се
приеме, че за ответника е възникнало право да осъществи корекционна процедура, като
осъществяването на такава процедура, в конкретния случай, е нарушило принципа за
равнопоставеност на страните в договорното отношение и принципа за виновния характер
на договорната отговорност. Установи се, че при извършената на 06.01.2021г., в с.с.,
Община С., проверка е констатиран присъединен кабел преди електромера. В настоящият
случай обаче не можело да се възложи в тежест на ищцата – потребител да докаже точното
изпълнение на задължението си да не въздейства върху електромера, тъй като това
задължение е за бездействие, а по делото не били събрани каквито и да било доказателства
за извършено именно от ищцата действие, представляващо въздействие върху СТИ. На
следващо място съдът приел, че съгласно разпоредбата на чл.98а ЗЕ, крайният снабдител
"Енерго Про Продажби"АД продава ел.енергия при публично известни общи условия, като
в ал.2, т.6 ЗЕ е въведено изискване ОУ да съдържат ред за уведомяването на клиента от
страна на крайния снабдител при извършване на корекция по сметка, съгласно правилата на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В чл.56 от сега действащите ПИКЕЕ било посочено, че операторът на
електроразпределителна мрежа, след като извърши проверката, издава фактура за
допълнителната реално консумирана, но неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел.
енергия. Издава и справка за преизчислените количества ел.енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги. Според ал.2, ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа. Безспорно било, че "ЕРП Север"АД, като собственик на електроразпределителната
мрежа и на измервателните устройства има правото да извършва периодичните проверки в
обектите на крайните клиенти, както по старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ. Страни
по облигационното правоотношение за доставка и продажба на електро енергия обаче били
крайният снабдител и крайният битов клиент. Поради това "Енерго Про Продажби“ АД се
явявало титуляр на вземането, както за цената на електрическата енергия редовно доставена
и отчитана месечно, така и в случаите на преизчисляване поради неправилното й измерване.
Този извод се налагал и от нормата на чл.98а ЗЕ, че крайният снабдител - доставчик на
електроенергия, следва да уведоми клиента за коригираната сметка и последният му дължи
посочената сума. Предвид посоченото, следвало да се обсъди доколко разпоредба на чл.56
ПИКЕЕ е в противоречие с нормата на чл.104а ЗЕ, според която крайните клиенти използват
електроразпределителната мрежа, към която са присъединени, при публично известни ОУ,
които задължително следва да съдържат: информация, предоставена от оператора на
съответната ЕРПМ; условията за прекратяване или прекъсване на снабдяването; условията
3
за качество и надеждност на снабдяването; отговорността на оператора при
нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване; ред за уведомяване при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т. 6 в полза на крайния
снабдител и в полза на клиента за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения
или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. С чл.98в ЗЕ отношенията между краен снабдител и
оператора на електроразпределителна мрежа във връзка със снабдяването с ел. енергия на
крайните клиенти, присъединени към мрежите, се уреждат с Правилата за търговия с ел.
енергия. Поради изложеното, районният съд приел, че в ЗЕ не е предвидено на оператора на
електроразпределителни мрежи да са делегирани правомощия по събирането на дължимата
от крайния клиент сума, получена при корекция на сметка, което по своята същност се явява
разновидност на начина на определяне крайната продажна цена на доставената от крайния
снабдител и потребена ел. енергия от крайния битов клиент ел. енергия. Затова нормата на
чл.56 ПИКЕЕ като по-ниска по ранг и в противоречие с установеното със ЗЕ не би следвало
да бъде прилагана, което водело до извода за незаконосъобразност на извършената корекция
и недължимост от ищцата на претендираната сума, поради което и предвид, установеното от
представените фискални бонове заплащане от ищцата на сумата от 664,76лв. и
произтичащите от забавеното плащане на тази недължима сума, други начислени от
ответника недължими суми: 9,42лв. неустойка за просрочие, 19лв. такса за възстановяване
на захранване и 19 лв. доплащане на такса за експресно възстановяване или обща сума
712,18лева, предявеният иск, с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД бил основателен.
Въззивният съд намира следното :
На 06.01.2021г. служители на жалбоподателя извършили проверка на СТИ отчитащо
потребената от ищцата електроенергия в обект в находящ се в с.с., Община С. с клиентски
№***** и абонатен №**********. Проверката била извършена в присъствието на съпруга
на абоната. При проверката било констатирано наличие на присъединен кабел преди
електромера. Отразено е, че за отстраняване на нередностите извършилите проверката
техници са прехвърлили проводник след СТИ. Констатациите отразени в съставения при
проверката констативен протокол се потвърждават и от показанията на свидетелите Л. и Г.,
които установяват и ме на проверката са присъствали представители на МВР.
След проверката въз основа на констатациите е изготвена справка за корекция, като
сметката е коригирана с 3247,2кв/ч, като е издадена фактура №**********/08.01.2021г. на
стойност 664,76лв., които са връчени на ищцата.
Ищцата е заплатила сумата по фактурата, както и сумата от 9,42лв.-неустойка за
просрочие и сумата от 19лв. за възстановяване на захранването, както и 19лв. за експресно
възстановяване.
От заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза, изслушана от
първоинстанционният съд се установява, че чрез процесния електромер, по начина, по който
е установено състоянието му не е възможно да бъде измерена цялата консумира от абоната
електрическа енергия в периода от 09.10.20г. до 06.01.21г. При проверката на СТИ от
служителите на „Електроразпределение Север" АД не било констатирано неотчитане на
преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия. Размерът неизмерената
електроенергия за периода 09.10.20г. до 06.01.21г. (90 дни), при допустим ток 41 А са
математически коректни, неизмерената електроенергия се получава равна на 3247,2кВтч.
Изчисленията на количеството на електроенергията били извършени съгласно
предписанията на ПИКЕЕ на ДКЕВР от 30.04.2019г. за битови клиенти. Вещото лице е
констатирало, че начислената електроенергия е възможно да бъде консумирана. Процесното
СТИ било трифазно и произведено през 2018г., следователно към момента на проверката
било в срока си на метрологична годност.
Действително както е отразило вещото лице в заключението си в констативния
протокол не е посочено, че проверяващите не са установили неотчитане на преминалата от
захранващия кабел към абоната енергия. Съдът счита обаче, че това е безспорен факт, тъй
като видно от отразеното в констативния протокол и показанията на свидетелите кабела е
присъединен преди електромера, при което електроенергията преминава от захранващия
кабел към мрежата на абоната, без да преминава през СТИ, поради което и не е отчетена от
СТИ.
Съгласно §2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г. процедурите по преизчисляване на
4
количеството електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до
влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаи на съставени след 01.07.2018г. констативни
протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от КЕВР. С цитираната правна норма изрично е посочено, че случаите на
корекции на начислени стойности на електроенергия за минал период, констатирани с
изискуемия двустранен констативен протокол между електроразпределителното дружество
и потребителя отпреди приемането на новите ПИКЕЕ от 2019г., по които все още не са
приключили финасовите отношения с потребителите, като заварени случаи се уреждат от
действалите правила към момента на съставяне на констативния протокол. Следователно
законодателят в ПИКЕЕ от 2019г. е посочил като правнозначим момента на съставяне на
констативния протокол, установяващ основанието за корекцията на електроенергия за
минало време, при определяне на приложимата правна уредба. Ето защо по аргумент от §2
ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г., когато констативният протокол е съставен по време на действието
на новите ПИКЕЕ, както е по настоящия случай, правоотношението по заплащане на
неправилно отчетената, потребена, електроенергия се подчинява на уредбата в тези нови
ПИКЕЕ. Дори да не съществуваше пар. 2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г., това принципно
положение произтича от действието на гражданскоправните норми във времето, които по
правило действат за в бъдеще (ex nunc) - уреждат юридически факти, които са се проявили
след влизането им в сила, както и заварените граждански правоотношения, а само по
изключение и то при изрично посочване от законодателя могат да имат обратно действие (ex
tunc) като преуреждат настъпил в минал момент факт с новите правни последици. Ето защо
по процесното правоотношение, доколкото основанието за преизчисляване на потребената
енергия е установено с констативен протокол от 29.10.2020г. (по време на действие на
ПИКЕЕ от 2019г.), приложими към него са чл.49 и чл.55 ПИКЕЕ от 2019г., съдържащи
уредба за реда за извършване на корекцията и за периода, за който се начислява неотчетената
натрупана в невизуализиран регистър на СТИ енергия. В този см. са Р№60250/09.12.2020г.
по гр.д.№809/2021г. ІІІг.о., Р№60241/06.12.2020г. по гр.д.№38/2021г. ІІІг.о.,
Р№60215/09.12.2020г. по гр.д.№4178/2020г. ІІІг.о.
Допустимо е операторът на съответната мрежа, съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ, да
преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато
действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер,
поради грешно въведени данни за техническите параметри на средството за търговско
измерване. Тъй като източникът на задължението за крайния потребител за плащане на
цената на доставената електрическа енергия е договор, а разпоредбите на ЗЕ не изключват
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока, то от правилото на чл.183 ЗЗД следва, че когато е било доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-
малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва
да доплати разликата в дължимата сума. За да възникне правното задължение на крайния
клиент за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи действително
доставеното количество електрическа енергия за минал период, като това важи и в случаите
когато върху средството за търговско измерване е извършено неправомерно въздействие, в
резултат на което с него е измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена
правилно (Р№60279/08.12.2020г. по гр.д.№1116/2021г. ІVг.о.). По тези съображения и като
съобрази формираната практика на ВКС по чл.290 ГПК, настоящшият състав намира, че
следва да изостави досегашната си практика, в която приема, че операторът на съответната
мрежа не е легитимиран да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за
минал период, когато действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в
по-малък размер.
Според чл.50 ПИКЕЕ от 2019г. при установяване, че СТИ не измерва, операторът на
съответната мрежа начислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и период от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването, като преизчисляването
се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда
на чл.49 ПИКЕЕ. Процесният констативен протокол е съставен съобразно чл.49 ПИКЕЕ от
2019г., подписан е от представител на ищеца (съпруга му).
От заключението на вещото лице М. се установява реалното потребление, от ищеца,
5
на допълнителното количество енергия, изчислено на база приетото в ПИКЕЕ.
Неотчитането се дължи на присъединяване на кабел преди СТИ, целящо неотчитане на
реално потребена електрическа енергия, с цел неотчитането й и неплащането й на
ответника, с цел облагодетелстване на потребителя. Установено е, че СТИ е произведено
през 2018г., поради което по-краткия период по чл.50 ПИКЕЕ е три месеца педи датата на
проверката, която методика е приложил и жалбоподателя.
Поради изложеното съдът приема, че ищецът е потребил констатираното от ответника
на допълнително количество електроенергия, неотчетено поради присъединяване на кабел
преди СТИ, чиято стойност правилно е изчислена като съобразена с приложимите цени на
КЕВР, поради което той дължи заплащането й на ответника и предявения от ищеца
осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е неоснователен. Съобразно извода
на настоящия състав обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено друго, с което предявения иск бъде отхвърлен.
Съобразно изхода от правния спор ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответното дружество сумата от 680лв.-разноски в първоинстанционното производство и
сумата от 385лв.-разноски пред въззивната инстанция.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №207/22.11.2021г. по гр.д. №437/2021г. по описа на Районен съд
Севлиево,
ВМЕСТО КОЕТО
ОТХВЪРЛЯ предявения от ИВ. АС. ЯНК., с ЕГН ********** от с.с., общ.С., ул.Р. №6
против "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление
гр.Варна, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс - Г иск с правно осн. чл.124 ГПК за
присъждане на сумата от 712,18лв., неоснователно получена от ответника, представляваща
сбор от сумите за претендираната от ответното дружество с фактура
№**********/08.01.2021г. сума в размер на 664,18лв. и двете суми по 19лв. такса за
прикачване и експресно прикачване, както и начислената сума от 9,42лв.-неустойка за
просрочие за клиентски №***** и абонатен №**********, ведно със законната лихва от
завеждане на иска до окончателото изпащане., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ИВ. АС. ЯНК., с ЕГН ********** от с.с., общ.С., ул.Р. №6 да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление
гр.Варна, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс - Г сумата от 680лв.(шестстотин и
осемдесте лева)- разноски в първоинстанционото производство.
ОСЪЖДА ИВ. АС. ЯНК., с ЕГН ********** от с.с., общ.С., ул.Р. №6 да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление
гр.Варна, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс - Г сумата от 385лв.(триста
осемдесет и пет лева)- разноски във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и неподлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6