РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2471
20.12.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.П. и с участието на прокурор Сл.Костова, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 2595 / 2022г., взе предвид
следното :
Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63в ЗАНН.
В.Н.В.,***, представляван от адв.П.В. обжалва Решение №
1668/15.08.2022г., постановено по АНД № 3036 по описа за 2022г. на Районен съд
– Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 14 / 03.05.2022г.
на Директора на РИОСВ – Пловдив за наложена му глоба в размер на 200лв., на
основание чл.125 ал.1 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/, за
нарушение на чл.38 ал.1 т.6 пр.2-ро ЗБР и са отнети в полза на държавата – общо
8 бр. диви пойни птици /3 бр. щиглец, 2 бр. обикновено конопарче, 3 бр. елхова
скатия и 2 бр. метални клетки, като на основание чл.129а ЗБР е определено
заплащане на общо 320лв. обезщетение вр. с чл.1 от Тарифата за обезщетения при
нанесени щети на растителни и животински видове от Приложение № 3 на ЗБР.
Решението е обжалвано като незаконосъобразно с искане за
отмяна, ведно с произтичащите от това правни последици. Поддържа се, че
нарушението е установено от М.М. – гл.експерт в РИОСВ-Пловдив, която в
качеството на свидетел заявила, че е биолог и има съответната квалификация, но
доказателства за това не са представени. С касационната жалба е представен
списък на всички пойни птици /приложение 3 към ЗБР/ с твърдение, че експертът М.
следва да е зоолог, за да ги познава по вид, подвид и особености /тоест да е
завършила ветеринарна медицина, а не биология/ и квалификацията й трябва да е
специалист-орнитолог. В молба на адв.В. е заявено по същество, че разпоредбата
на материалния закон е нарушена – в смисъл, че птиците, които се намират в дома
на В. не са от тези породи и видове, а установяването на същите би трябвало да стане
със съответна експертиза, която да бъде извършена от специалист-орнитолог.
Случаят се счита за маловажен и НП не съдържа мотиви за обратното. Поискано е
присъждане на направените разноски по представен списък.
Ответникът РИОСВ-Пловдив, представлявана от директора
оспорва жалбата в писмен отговор с искане решението на ПРС да бъде оставено в
сила като законосъобразно. Заявено е, че квалификацията на актосъставителя не е
оспорена, а извършването на нарушението и причастността на нарушителя са
установени и доказани безспорно. Процесуалният представител на ответника юрк. С.
заяви искане за присъждане на разноски и алтернативно – възражение за
прекомерност на исканите от касатора разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив счита
жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима. По същество е неоснователна.
1. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, предвид възможността, предвидена в чл.130 ал.1 ЗБР /Нарушенията по чл. 124, ал. 1 и 3, чл. 125 и чл. 128в се установяват с акт на
длъжностно лице, определено от министъра на околната среда и водите или от
изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите, от областния
управител или от кмета на общината. Наказателните постановления се издават
съответно от министъра на околната среда и водите, от министъра на земеделието,
храните и горите, от областния управител или от кмета на общината, или от
оправомощени от тях лица./ и приложената в преписката Заповед №
РД-100/24.01.2022г. – т.1, изд. от Министъра на околната среда и водите,
оправомощил директорите на РИОСВ да издават НП за нарушения на конкретните
норми. АУАН № 5/28.01.2022г. е съставен от М.М. на длъжност гл.експерт в
дирекция Превантивна дейност при РИОСВ-Пловдив, за компетентността на което
длъжностно лице преписката съдържа Заповед № РД-688/30.06.2021г. – т.1, изд. от
Министъра на околната среда и водите.
Според обстоятелствената част на НП, идентично описваща
фактическата установеност в АУАН : При извършена проверка на 28.01.2022г. в частен
дом, намиращ се в *** се установило, че В.В. в двора на имота си на посочения
административен адрес, пред жилищната сграда – отглежда в 2 бр. метални клетки
общо 8 бр. диви пойни птици – 3 бр. щиглец, 2 бр. обикновено конопарче и 3 бр.
елхова скатия, защитени съгласно чл.37, приложение № 3 на ЗБР.
Описаните данни мотивирали контролните органи да приемат,
че В. е нарушил забраната по чл.38 ал.1 т.6 ЗБР : „За животинските видове от
приложение № 3 се забраняват: 6. (доп. - ДВ, бр. 94 от 2007 г.) притежаване,
отглеждане, пренасяне, превозване, изнасяне зад граница, търговия и предлагане
за продажба или размяна на взети от природата екземпляри;”. Наложена е санкция,
предвидена в чл.125 ал.1 ЗБР : „За нарушение на чл. 38, чл. 39, ал. 1, чл. 40, чл. 41, ал. 3, чл. 44, 46, чл. 47, ал. 1, чл. 60, ал. 2 и 3, чл. 100, чл. 102, ал. 1 и чл. 111 физическите лица се наказват с
глоба от 100 до 5000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци се
налага имуществена санкция от 500 до 10 000 лв.”, като в НП е посочено, че не
са налице основания за прилагане на чл.28 и чл.29 ЗАНН. На основание чл.129
ал.1 ЗБР вр. с чл.20 ал.1 ЗАНН, са отнети в полза на държавата 8-те броя диви
пойни птици и 2 бр. метални клетки. На основание чл.129а ЗБР : „За щети,
нанесени на определени видове растения и животни, включени в приложение № 3,
виновните лица заплащат обезщетение.; (2) Размерът на обезщетението се определя
с тарифа,
приета от Министерския съвет.” вр. с чл.1 от Тарифата за обезщетения при
нанесени щети на растителни и животински видове от Приложение № 3 на ЗБР, за
щета, нанесена на „горепосоченият животински вид по смисъла на параграф 1, ал.1
на Тарифата”, лицето следва да заплати обезщетение в размер на 40лв. за брой
отнета от природата защитена птица, а именно за 8 бр. защитени диви пойни птици
– общо 320лв.
Преписката съдържа : констативен протокол №
0011204/28.01.2022г., съдържащ данни за състоянието на птиците, които са
пуснати на свобода в околностите на с.Йоаким Груево, на основание чл.39 ал.2
т.1 ЗБР; постановление за отказ да се образува досъдебно производство /
22.02.2022г. на ОП-Пловдив, в което е посочено ,че В.В. в обяснения заявил, че
преди около месец посетил сам „Руския пазар” в гр.Пловдив, където от непознат
за него мъж закупил три кардарини, три скатай и две фенети за сумата от общо
160лв., като птичките откарал в дома си, където ги сложил в две клетки в двора
и редовно ги хранил и им слагал вода. В. посочил, че не знае за забраната да се
гледат такива птички. Деянието е прието за несъставомерно по чл.278г ал.1 НК с
мотиви за квалифициране на случая като маловажен съгласно чл.93 т.9 НК.
Същевременно деянието е квалифицирано от ОП-Пловдив за административно
нарушение на чл.125 ал.1 вр. с чл.38 ал.1 т.6 ЗБР пр.2-ро и преписката е
изпратена на РИОСВ-Пловдив за продължаване на административно-наказателното
производство.
Актосъставителят описал като свидетел пред ПРС
информацията, заявена от В. *** : закупил е птиците от руския пазар и ги
отглежда.
2. ПРС приел, че фактическата установеност в АУАН
съответства на действителността. Обсъдени са всички съдържащи се в преписката
документи за случая /докладни записки, писмени обяснения и др./. Във вр. с
възражението, че птиците не са от описаните видове и породи, ПРС правилно
съобразил показанията на актосъставителя /св.М./, както и останалите
доказателства от преписката, вкл. данните в постановлението на ОП-Пловдив по
отношение вид на птиците. Следва да бъде отбелязано, че възражението е
поставено в молба на адв.В. /л.12, дело ПРС/, в която са изложени съображения
по същество на спора, но не е твърдян конкретен вид на всяка от птиците.
Посочено е, че видовете е следвало да бъдат установени с експертиза. В случая
фактическите констатации не са били оспорени от жалбоподателя по предвидения
ред в ЗАНН /чл.44/, поради което не следва извод за нарушение на задължението
по чл.52 ал.4 ЗАНН. По отношение оспорената квалификация на актосъставителя във
вр. с възможността да индивидуализира птиците по вид от приложение № 3 към
чл.37 ЗБР, се отбелязва, че за заемане на съответната длъжност в конкретната
администрация - компетентностите, необходими за осъществяване на задълженията,
произтичащи от длъжността, се определят от органа по назначаване/работодателя.
Обхватът им е резултат от преценка по целесъобразност във вр. с оптимална
организация при изпълнение на правомощията, възложени със закон на съответната
администрация. Оспорването на квалификацията на актосъставителя не е оспорване
на компетентността му, за която бе посочено че е налице при наличието на
цитираната министерска заповед за оправомощаване. От значение е, че при
констатацията на място не е поддържано от В. твърдение за друг вид на птиците,
при което и със съответно възражение в тази насока, е мислимо привличането на
експерт за изясняване на спора, какъвто не е бил налице във фазата пред
административно-наказващия орган. Предвид отразеното обстоятелство в
констативния протокол – пуснати на свобода птици в природата, в хода на
съдебното производство обективно не е било възможно назначаване на експертиза в
изпълнение служебните задължения на съда.
Верен е изводът на ПРС за осъществено от В. нарушение на
чл.38 ал.1 т.6 пр.2-ро ЗБР – не е съобразена забраната за отглеждане на взети
от природата екземпляри на животински видове от Приложение № 3 на ЗБР.
Посочените птици – щиглец, обикновено конопарче и елхова /елшова/ скатия са
включени в приложението в разред „Врабчоподобни”, семейство „Чинкови”. С
основание е прието, че за съставомерността на административното нарушение е без
значение дали извършителят е осъществил пряко вземането им от природата или то
е било извършено от трето лице, от което впоследствие ги е закупил, тъй като
забраната обхваща и притежаване, отглеждане, пренасяне, превозване. В случая
деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните деяния от същия вид, при което е съобразен брой на птиците при
определяне размер на глобата малко над минималния във вр. с чл.28 и чл.27 ал.1,
ал.2 ЗАНН. На основание чл.20 ал.1 ЗАНН вр. с чл.129 ал.1 ЗБР са отнети в полза
на държавата вещите, предмет на нарушението. В случая е приложена и нормата на
чл.129а ЗБР, предвид дефиницията за щета по см. на §1 т.1 ДР на Тарифата за
обезщетение при нанесени щети на растителни и животински видове, включени в
приложение № 3 на ЗБР, в която е включено отнемане от природата. Затварянето на
птиците в клетки означава отделянето им от природата, тяхната естествена среда,
поради което следва, че е имало и нанесена щета по см. на закона. Обезщетението
съответства на размера от приложение 1 на тарифата, точки 74.1, 74.2, 74.6.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника за касационната инстанция – чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в
размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното, Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 1668/15.08.2022г.,
постановено по АНД № 3036 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив.
Осъжда В.Н.В., ЕГН ********** ***
80лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :