№ 25772
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110157532 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Ж. Л. Д., Г. Х. Х., И. Х. Х., И. К. К., С. Х. Х., Х. Г. Х., Н. Г. Х., Ф. С. Х., с която
са предявени осъдителни искове за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца
дължими суми за доставена топлинна енергия за периода от м. 07.2021 г. до м. 04.2023 г.,
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.01.2022 г. до
02.09.2024 г., цена на услугата дялово разпределение за периода от м.05.2022 г. до м. 10.2022
г. и мораторна лихва върху тази главница за периода от 01.07.2022 г. до 02.09.2024 г. по
отношение на съсобствен на ответниците топлоснабден имот, а именно – магазин № 3,
находящ се в гр. София, общ. „Средец“, ул. „Цар И. Асен II“ № 46.
Ищецът твърди, че ответниците са небитови клиенти на топлинна енергия по
отношение на топлоснабден имот с аб. № 199233/инсталация **********/, представляващ
магазин № 3, находящ се в гр. София, общ. „Средец“, ул. „Цар И. Асен II“ № 46. Твърди, че
между страните по делото не е подписан договор за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди, поради което ползвайки доставените услуги ответницата се обогатила
неоснователно като не ги е заплатила. Сочи, че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на
топлинна енергия за стопански нужди от топлопреносното предприятие се осъществява на
основата на писмени договори при Общи условия, одобрени от ДКЕВР. За процесния
период в сила били ОУ за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, одобрени от
ДЕКВР в сила от 08.10.2007 г. Твърди, че съгласно ОУ в срок до 20 число на месеца,
следващ месеца на доставката, потребителите на топлинна енергия за стопански нужди са
длъжни да заплатят дължимите цени, а след изтичане на този срок купувачът изпада в
забава. В дружеството на ищеца не било постъпило възражение на начислените на
ответниците суми за доставена топлинна енргия. Била изпратена покана на ответниците да
заплатят доброволно претендираната сума, като били предупредени, че в противен случай
1
ще се пристъпи към принудително събитен. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ
разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се
извършва по системата за дялово разпределение и „Директ“ ООД е осъществявало тази
услуга в сградата, в която се намира имотът, изготвяло е изравнителни сметки на база
реален отчет на уредите на дялово разпределение, поради което се дължи възнаграждението.
Моли за уважаване на предявените искове, претендира разноски.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Директ“ ООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Директ“ ООД да бъде задължена да представи документи.
По делото са постъпили писмен отговор от И. К. К., на който не е връчена исковата
молба по реда на чл. 131 ГПК и писмен отговор от Ж. Л. Д., С. Х. Х., Ф. С. Х., И. К. К., Х. Г.
Х., Н. Г. Х., Г. Х. Х. и И. Х. Х., подаден чрез адв. Н. Карагьозов. Ответниците възразяват, че
не са пасивино легитимирани да отговарят по предявените искове, поради което молят
същите да бъдат оставени без уважение. В постъпилите отговори се твърди, че по
отношение на процесния имот с инсталация ********** между ответниците в качесвтото им
на собственици и трето лице неучастващо по делото – „НЕТ 1“ ЕООД бил сключен договор
за наем и била разкрита договорна сметка **********. За периода от м. 07.2021 г. до м.
04.2023 г. наемателят е дължал заплащането на претендираните суми за доставена топлинна
енергия и дялово разпределение. Правоприемник на „НЕТ 1“ ЕООД бил „Виваком“ ЕАД,
който изплатил претендираните суми в общ размер на 2 205, 03 лв. на 13.03.2025 г.
Направено е искане от ответниците за привличане на „Виваком“ ЕАД като трето лице-
помагач на ответниците с оглед твърдението, че това е лицето, което следва да отговаря за
задълеженията към топлопреносното предприятие.
Приложено са писмени документи, чието приемане като доказателства се иска.
Ответниците възразяват срещу доказателствените искания на ищеца /с изключение на
искането за приемане на писмените документи/, като считат същите за ненеобходими.
Съдът намира, че следва да изготви ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
Исковата молба е редовна и допустима.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че
съдът е сезиран с обективно и субективно, кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 55, ал. 1 предл. 1 вр. чл. 86 ЗЗД.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, обедняването си – че е доставил топлинна енергия
и предоставил услуга дялово разпределение в твърдените количества и с посочената
2
стойност, с която ответниците са се обогатили, ползвайки така доставената енергия за
стопански нужди в процесния имот и през процесния период при липса на валидно
основание за това имуществено разместване в отношенията между субектите.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД релевантните факти са: парично
задължение на ответника и настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
задължение от датата на поканата.
В тежест на ответниците при установяване на тези обстоятелства е да докажат, че
са погасили претендираното вземане.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на дружеството
„Директ“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Искането е основателно. Такова е и искането на ответниците за привличане на
„Виваком“ ЕАД, доколкото твърдят, че за процесния период е бил налице сключен договор
за наем и това дружество е следвало да погасява задълженията към „Топлофикация София“
ЕАД.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По останалите доказателствени искания на ищеца съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
На основание чл. 145, ал. 1 ГПК съдът указва на ищеца да посочи:
- оспорва ли, че на 13.03.2025 г. е получил плащане на 2 205, 03 лв., както и да уточни
дали сумата погасява претендираното задължение изцяло;
- оспорва ли, че на за процесните периоди за процесния обект е открита договорна
сметка ********** и инсталация ********** с титуляр „НЕТ 1“ ЕООД.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач - „Директ“ ООД, със седалище и адрес на управление, посочени в Търговския
регистър.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответниците на трето
лице-помагач - „ВИВАКОМ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление, посочени в
Търговския регистър.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2025 г. от
14.30 часа за което страните и третите лица помагач да бъдат призовани, като им се изпрати
препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Г.а - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговорите на исковата молба.
На третите лица помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
4
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5