РЕШЕНИЕ
№ 829
гр. Пловдив, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330200835 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д. К. Т. от *** против Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 4182555, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. С жалбата се моли ел.
фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв.С.П. от АК-**, който поддържа жалбата по направение в
нея оплаквания. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
1
Съдът, като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното :
На 16.10.2020 г. в 08 : 48 ч. на Републикански път II -64 км, 50 в посока
с.Труд към гр.Пловдив извън населено място, при въведено ограничение 60
км/ч с пътен знак В 26 с АТСС TFR 1-M 529 било заснето движение на МПС
л.а. Опел Астра с рег.№ ****със скорост 103 км/ч след отчетен толеранс от
минус 3 км/ч .
За така установеното превишение на скоростта след направена справка
за собственост на МПС на името на собственика бил издаден обжалваният ел.
фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказетелства – заверено копие на
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка
№2-32-20, копие на протокол за използване на АТСС, снимка на
разположение на АТСС, както и веществено доказателтвено средство по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189,ал.4 от ЗДвП
реквизити.
Нарушението е установено с АТСС TFR 1-M 529 , което е мобилно
съгласно §6 т.65 б.а от ЗДвП. Несподеляеми са оплакванията в жалбата, че
установяване на нарушение по ЗДвП, за което не е предвидено налагане на
наказание „лишаване от право да управлява МПС” с мобилно средство за
измерване не е възможно в отсъствие на контролен орган. Налице е
законодателно изменение в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ, бр. 19 от
2015 г., според което установяване на нарушение с АТСС, което е мобилно е
законово разрешено.
АТСС е от одобрен тип, като доказателство за това служи приложеното
заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
АТСС е преминало и съответната метереологична проверка, което се
установява от приложеното и прието по делото заверено копие на протокол
от проверка №2-32-20, проведена на 12.06.2020 г.
За използване на АТСС е съставен протокол рег. № 6207р-12874 от
19.10.2020 г.
2
Протоколът е придружен със снимка за разположението на уреда.
Движението на МПС с посочен в ел.фиш регистрационен номер се
доказва от приложената по делото снимка, съдържаща данни за управлявано
МПС, географски координати, отчетена скорост преди приспадане на
законовия толеранс.
В съставения протокол се съдържат данни за дата и място на контрол,
брой свалени изображения, начало и край на работния процес, имената на
служителя, поставил началото и края на работния процес с него, имената на
служителя, поставил началото и края на работния процес с АТСС, имената на
служителя, който го е съставил.
Съставеният протокол е оспорен от жалбоподателя относно
съдържащите се в него данни относно наличие на въведено ограничение с
пътен знак.
По делото е направена справка относно местоположението на пътен
знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта, за което нарушение е
санкциониран жалбоподателят. От постъпилата от Агенция Пътна
инфраструктура информация се установява, че км 50+000, посока Труд
Пловдив на път II-64 Карлово Пловдив попада в отсечката с две платна за
движение. Нарастването на километража е в посока Карлово-Пловдив, като
пътен знак В 26 е поставен при км 49+800 като към него няма табела T12 и
действието му се изчерпва след забавителния шлюз. Км 50+000, където е
установено движение на МПС с процесната скорост, попада след
кръстовището, поради което ограничението на скоростта не важи за него.
При така събраните доказателства съдът приема, че неправилно
жалбоподателят е бил санкционира за превишение на скоростта при въведено
ограничение с пътен знак. Този участък от пътя е извън населено място и за
него не е бил поставен пътен знак въвеждащ ограничение на скоростта 60
км/ч. Следователно налице са общите правила, въвеждащи ораничение на
скоростта извън населено място.
При отчетена наказуема скорост 103 км/ч е въведено общото
ограничение на скоростта извън населено място 90 км/ч. Налице е разлика в
скоростта от 13 км/ч, която скорост е наказуема предвид санкционната
разпоредба на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на
административно наказание глоба в размер на 50 лв. при превишение на
3
скоростта от 11 до 20 км/ ч. Предвид цитираната разпоредба възможността за
издаване на ел. фиш с налагане на глоба в размер на 50 лв. не се изключва, а
се разрешава. Не е приложима разпоредбата на чл.39, ал.2 от ЗДвП, която е
обща и предвижда издаване на фиш, но не ел. фиш, за маловажни случаи на
административни нарушения, установени при извършването им, когато това е
предвидено в закон или указ, при което овластените контролни органи могат
да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. Понятието
маловажен случай е предвидено в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Следва да
се отбележи, че ЗДвП също дава легално определение за нарушение, което е
маловажно. Съгласно §6 т.32 от ДР към ЗДвП маловажно е нарушението,
което макар и с незначителни отклонения от нормативно предписаното
поведение на участника в движението, при друга пътна обстановка би могло
да доведе до настъпване на пътнотранспортно произшествие. Не може да се
приеме, че превишение на скоростта в населено място с 13 км/ч представлява
случай на маловажно нарушение предвид това, че в ЗДвП не е предвидено
санкциониране при превишение на скоростта от 1 км/ ч до 9 км/ ч.
Цитираната разпоредба в ЗАНН относно понятието „маловажен случай” е
обща. При наличие на специална разпоредба уреждаща кои случаи са
маловажни приложението на общата разпоредба е изключена. В този смисъл
Решение по к.а.н.д№ 3246/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив
Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението
съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП и е наложил на нарушителя
административнонаказание „глоба“ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2
т.5 от ЗДвП. В случая от доказателствата по делото не се установява да е
налице ограничение с пътен знак. Налице е неправилно приложение на
материалния закон и на съответната на нарушението санкционна разпоредба.
Това по своята същност представлява процесуално нарушение, но то не е
съществено и може успешно да бъде преодоляно чрез преквалифициране на
приложимата санкционна норма по основния състав на нарушението и
съответно намаляване на наложената глоба. Съдът може в случаите, в които
отговорността на нарушителя е ангажирана за квалифициран състав на
административно нарушение, ако се установят предпоставките за
приложимост на основен състав, да преквалифицира деянието, като на
нарушителя съответстващо на нарушението му по-ниско наказание.Това
правомощие на съда е предвидено в чл.63, ал.7 т.1 от ЗАНН
4
По тези съображения съдът намира, че следва да измени ел.фиш като
преквалифицира нарушението от нарушение по чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона
за движение по пътищата в нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и да му наложи
наказание на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т. 2от ЗДвП.
С оглед изхода на делото и при направено искане от всяка от страните
по делото, следва да им бъдат присъдени сторените разноски по
съразмерност. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер и да присъди в
полза на ответната страна съответстващата част юрисконсултско
възнаграждение 10 лв., а в полза на жалбоподателя сумата от 37,50 лв.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4182555, с
който на Д. К. Т. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1
от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2
т. 5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв. като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
нарушението от нарушение по чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по
пътищата в нарушение по чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата и
му налага административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т. 2 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА Д. К. Т. от ***, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 10 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Д. К. Т., ЕГН **********
сумата от 37, 50 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
5
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6