Решение по дело №346/2019 на Административен съд - Ловеч

 

 

 

    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                                             №........

 

    гр. Ловеч, 08.07.2020 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично  заседание на осми юни две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ  ВЪЛКОВ

 

при секретаря Антоанета Александрова, като разгледа докладваното от съдия Вълков  адм. дело  № 346/2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

 Образувано е по жалба от П.И. *** чрез пълномощник против Заповед № РД-01-544/01.07.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” (ИААА) гр. София.

Първоначално жалбата е подадена до Административен съд Плевен, който с Определение № 1474/30.07.2019 г., постановено по образуваното пред него адм. дело № 883/2019 г. е прекратил делото и го е изпратил по подсъдност на Административен съд Ловеч на основание чл. 135, ал.2 от АПК.

По изложени доводи за незаконосъобразност, необоснованост, неправилност, съществени процесуални нарушения се иска отмяна на оспорения административен акт. поради което се иска отмяната й изцяло с предвидените в закона последици. Иска се и отмяна на втората заповед за поправка на очевидна фактическа грешка. Претендира се присъждане на направените разноски.

Жалбоподателят – редовно призован – не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Ответната страна –  Изпълнителният директор на ИААА София – редовно призован – не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представил е писмено становище, с което оспорва подадената жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представил е и допълнително становище, с което моли да се потвърди обжалваната заповед и да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Поддържа изцяло доводите, изложени в първото представено становище по жалбата, включително и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна

От доказателствата по делото се установява, че производството пред Административния орган е започнало с доклад с рег. № 11-18-1410/4/27.03.2019 г. от и.д. главен директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция” до Изпълнителния директор на ИААА относно извършен мониторинг от Началника на областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО“АА“) Ловеч на видеозаписи от проведени теоретични изпити с кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС  в ОО “АА“ Ловеч през 2018 г.

В него е посочено, че във връзка с постъпил доклад от Началника на ОО “АА“ Ловеч с твърдения за констатирани нарушения при провеждане на теоретични изпити на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС през 2018 г. в  ОО “АА“ Ловеч през 2018 г. с участието на Х.П.И. *** като лице, определено чрез изтеглен електронен жребий да проведе съответните теоретични изпити за кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, представени от учебен център „Перфект Филчев“ ООД гр. Троян е извършена проверка. При преглед и разпечатка на информацията, съхранена от електронната информационна система на ИА „АА“ – Изпити – водачи на МПС“ е установено, че има несъответствие между снимките на явилите се кандидати, направени непосредствено преди снемане самоличността на съответните кандидати и снимките на кандидатите, сканирани от електронната информационна система на ИА“АА“, извършено също непосредствено преди допускане на кандидатите до теоретичния изпит. Несъответствието е за дванадесет кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, положили успешно теоретичен изпит в ОО “АА“ Ловеч, сред които под № 10 е посочен жалбоподателя  П.И.М. – изпитен протокол № 323/23.05.2018 г. и лице, провело теоретичния изпит – Х.П.И., определено чрез изтеглен електронен жребий.

В доклада е отразено, че при прегледа на записа от теоретичния изпит на посочените лица се установило, че електронната система на ИА „АА“-„Изпити – водачи на МПС“ е генерирала сигнал, записан в системата, че „лицето не е разпознато“, но въпреки тази констатация и несъответствието, цитираните лица са били допуснати до провеждане на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС.

Освен това лицето, определено чрез електронен жребий да проведе теоретичните изпити на тези 12 кандидати не е подал сигнал по телефона, за да информира служителите в „Мониторинг – центъра“ в гр. София чрез определения за целта  служебен телефон съгласно писмо от 30.08.2017 г.(окръжно). Според това писмо ръчното отключване /с бутони „лицето е правилно“ и „потвърди“/ на терминала за допускане на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС до започване на теоретичния изпит да се извършва само по изключение от служителя, провеждащ изпита, съобразявайки се с резултата от проверката, анализа на електронната система, личната преценка на изпитващия и след уведомяване на телефонен номер на служител от „Мониторинг центъра“ в ИА“ АА“.

При преглед на седмичния план-график за извършване на видеонаблюдение от служители на ГД „АИ“,  Дирекция „ППС и водачи“ и Дирекция „Автомобилни превози“ е установено, че с изключение на отчета от 21.05.2018 г., отчети за останалите работни дни през месец май и месец юни 2018 г. не са сканирани в деловодната електроннна система „Архимед“. Копия от същите отчети, които се съхраняват от служители, участващи във видеонаблюдението също не са били представени за проверка.

Констатирано е от прегледа на отчетите през 2018 г. за извършено видеонаблюдение, че в „Мониторинг-центъра“ гр. София не е подаван сигнал от лицето, определено чрез изтеглен електронен жребий за провеждане на теоретичен изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС относно установеното от него и/или електронната система несъответствие в самоличността на цитираните 12 лица.

В дните през 2018 г., в които са установени допуснатите случаи на нарушения (12 работни дни с 12 кандидати),  служителите от „Мониторинг-центъра“ гр. София са отразили за 3 от дните в ежедневните отчети подаден сигнал от служител на ОО “АА“ Ловеч, отнасящ се за други 6 случая с кандидати, при които е възникнал проблем със самоличността и започването на теоретичния изпит.

При прегледа на отчетите за извършеното видеонаблюдение в „Мониторинг-центъра“ гр. София, част от тях не са съгласувани с главния директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ и не са регистрирани в деловодната система „Архимед“.

С оглед тези констатации, изготвилият доклада е предложил преписката да се насочи към Директора на Дирекция „АПО“ за становище по компетентност относно анулиране на изпитите за придобиване на правоспособност за управление на МПС на цитираните 12 лица.

С писмо рег. № 11-18-1410/10/17.04.2019 г. Директорът на дирекция АПО при ИААА е изпратил на Директора на Дирекция“ППС и водачи“ изготвения доклад и приложенията към него за изготвяне на проекти на заповеди за анулиране на успешно положените изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС от компетентността на дирекция „ППС и водачи“.

Изпълнителният директор на ИА“АА“ е изпратил писмо с рег. № 11-18-1410/22/05.06.2019 г. до жалбоподателя П.И.М. ***, с което го уведомява, че на основание чл. 26, ал.1 от АПК започва производство за анулиране на резултата му от успешно положения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория В съгласно протокол с номер 323/23.05.2018 г. на ОО „АА“ Ловеч към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“. В писмото е отразено, че вместо П.М. на посочения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория В се е явило друго лице, което е основание за анулиране на резултата на жалбоподателя от проведения изпит.

С писмото е указано на жалбоподателя, че като страна в административното производство има право да се запознае с документите по преписката и изрази становище, да направи писмени искания и възражения. Изрично е предупреден жалбоподателя, че ако в определения срок не представи документи, с които да удостовери, че лично и самостоятелно е положил теоретичен изпит за придобиване на правоспособност, ще бъде издадена заповед за анулиране на резултата от успешно положения теоретичен изпит на основание чл. 56, т.6 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити.

Писмото е изпратено на жалбоподателя по пощата и е получено на 07.06.2019 г. от неговата съпруга.

По делото е представено копие на Протокол № 323/23.05.2010 г. за провеждане на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС. В протокола е отбелязано, че изпита е проведен в кабинет на ИААА Ловеч от 14:00 часа. Председател на комисията е бил Х.П.И.. Отразено е, че изпита е проведен с трима кандидати, сред които и жалбоподателят П.И.М., като е отбелязано, че и тримата са издържали изпита. В лявата част на протокола са поставени снимките на явилите се кандидати, сред които и снимката на П.И.М.. Представени са с административната преписка снимки на явилия се кандидат с име П.И.М., направени при снемане на неговата самоличност преди допускане до изпита, проведен на 23.05.2018 г. в гр. Ловеч, както и снимка на личната карта на П.И.М. от електронната инфомационна система на агенцията.

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на жалбоподателя е допуснат до разпит в качеството на свидетел Х.П.И.. Той е бил председател на изпитната комисия на проведения на 23.05.2018 г. в ОО „АА” гр. Ловеч теоретичен изпит. В съдебно заседание същият заявява, че само той е провеждал изпита, като е бил и квестор. Твърди, че няма спомен за този случай. Нищо не му говорят направените снимки. Няма спомен за тези три лица кога са минавали, какво точно е станало, кой кога е излязъл и т.н.  Показанията на свидетеля не допринасят за изясняване на фактическата обстановка, поради което съдът не ги кредитира.

С обжалваната заповед на основание  чл. 56, т.6 от Наредба № 38 от 16 април 2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити ( наричана за краткост Наредба № 38) е анулиран резултата на  П.И.М. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В", съгласно протокол с номер № 323/23.05.2018 г. на ОО „АА” - Ловеч към Главна дирекция "Автомобилна инспекция".

В мотивите на заповедта е посочено, че с доклад с рег. № 11-18-1410/4/27.03.2019 г. Административния орган е бил уведомен, че вместо П.И.М. на теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В” се е явило друго лице. От направената справка в информационната система е видно, че М. е положил успешно теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В”, съгласно протокол с номер № 323/23.05.2018 г. на ОО „АА” - Ловеч към Главна дирекция "Автомобилна инспекция".

М. е уведомен, че срещу него е започнало производство за анулиране на резултата от успешно положения изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС. В рамките на определения срок, същият не е направил искания и възражения във връзка с производството

Административният орган е приел при тези факти, че на проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В”, П.И.М. не е решил самостоятелно изпитния си тест, поради което е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 56, т.6 от Наредба № 38.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

 Обжалваната в настоящото съдебно производство заповед е издадена от компетентен административен орган -  Изпълнителен директор на Изпълнителна дирекция "Автомобилна администрация", съгласно  чл.56 от Наредба № 38/16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, издадена от МТС.

Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизитите, посочени в чл. 59, ал.2 от АПК. Тя е мотивирана. Изложени са фактически и правни основания за издаването й, включително изрично препращане към доклад с рег. № 11-18-1410/4/27.03.2019 г.

Съдът не констатира съществено нарушение на административно производствените правила в производството по издаване на обжалваната заповед. Жалбоподателят е бил уведомен за започналото срещу него производство за анулиране на резултата от проведения теоретичен изпит и му е предоставена възможност да направи възражения и искания.

Тя е издадена в съответствие с материално правните разпоредби и с целта на закона.

Съгласно  чл.56, т.6 от Наредба № 38 от 16 април 2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити, Изпълнителният директор на ИААА анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, за когото се установи, че не е решил самостоятелно изпитния тест

Видно от представените по делото и неоспорени от страните писмени доказателства – доклад от и.д. Главен директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция”, протокол № 323/23.05.2018 г. за провеждане на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, снимков материал от системата на ИААА са налице предвидените в материалния закон предпоставки за издаване на заповед за анулиране резултата на П.И.М. от проведения на 23.05.2018 г. теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС

Безспорно е установено, че на проведения теоретичен изпит вместо П.И.М. се е явило друго лице.Това се установява от данните в изготвения доклад, както и от представения снимков материал на явилото се на изпита лице и снимката от личната карта на жалбоподателя П.И.М..

Издаването на заповед за анулиране на резултата от проведения теоретичен изпит не е ограничено със срок, поради което при констатиране на някоя от предпоставките на чл.56 от Наредбата, Изпълнителният директор на ИААА, който действа при обвързана компетентност следва да разпореди анулиране на резултата.

Съдът намира, че е доказано по несъмнен начин наличието на всички предпоставки на чл.56 т.6 от Наредба №38/2004 г., поради което правилно и  законосъобразно Административният орган е анулирал резултатите от проведения теоретичен изпит.

Представени са безспорни доказателства, че издателят на обжалвания административен акт е разполагал с материална компетентност да издаде оспорената заповед.

 При издаване на обжалваната заповед не са засегнати права и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за целта, за която акта се издава.

Обжалваната в настоящото съдебно производство  заповед е издадена от материално и териториално компетентен административен орган в предвидената от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания. В производството по издаването й са спазени административно производствените правила. Тя е в съответствие с материалния закон и с неговата цел.

Предвид горното, съдът намира твърденията и възраженията на жалбоподателя за  неоснователни. Това налага оспорването да бъде отхвърлено.   

При този изход на съдебното производство с оглед направеното в срок искане от ответникът за присъждане на юрисконсулстско възнаграждение и факта, че ответникът по делото е представляван от надлежно упълномощен юрисконсулт по делото, следва да се присъдят на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В АПК не е уреден въпроса за заплащане на разноските за юрисконсултско възнаграждение. По силата на чл. 144 от АПК, за неуредените въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс (ГПК).

Според чл. 78, ал.8 от ГПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съдът, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

В чл. 37 от този закон е регламентирано, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. По настоящото дело упълномощеният юрисконсулт на ответника не се е явявал в проведените публични заседания, а е изразявал писмени становища. Делото не е с правна и фактическа сложност, поради което на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.2 и чл. 143, ал.4 от АПК, съдът

                  

 Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на П.И. *** на Заповед № РД-01-544/01.07.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр. София.

ОСЪЖДА П.И. *** да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” София, представлявана от Изпълнителен директор сумата от 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението  може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд.

Препис от него да се изпрати на страните по делото.

 

                                   АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: