№ 8932
гр. София, 17.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110130148 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по предявен от В. В. М. срещу „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“ иск за заплащане на застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди, който отговаря на изискванията за
редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно авто-техническа експертиза с посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Искането на ищеца да бъде изискана от ответника преписка по щета № BG19D0041
следва да бъде уважено като относимо и необходимо.
Искането на ищеца да бъде изискана административно наказателна преписка по АУАН
№ 661855, както и издаденото наказателно постановление към него, следва да бъде уважено
като относимо и необходимо.
Искането на ищеца да бъде изискан от СДВР Протокол № 1731532 от 17.08.2019г.,
регистриран под № 10974, следва да бъде уважено като относимо и необходимо.
Ищецът е направил искане за допускане на свидетелски показания на двама свидетели.
Съдът счита, че следва да допусне до разпит един свидетел. Повече свидетели могат да
бъдат допуснати при наличие на предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за издаване на справка от регистъра
за техническа изправност на процесния автомобил съдът счита, че е допустимо, относимо и
необходимо и поради това следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да представи четливо копие на протокола за
ПТП.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносим в
1-седмичен срок по следния начин: по 200 лева от всяка от страните.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Йордан Донев Йорданов, с
адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков № 36, СТЦ ”Интерпред”, тел. 0887 622 062,
специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на документи за внесени депозити.
ЗАДЪЛЖАВА ответник да представи преписка по щета № BG19D0041.
ДА СЕ ИЗИСКА административно-наказателна преписка по АУАН № 661855, както и
издаденото наказателно постановление към него от ОПП при СДВР.
ДА СЕ ИЗИСКА Протокол № 1731532 от 17.08.2019 г., регистриран в СДВР под №
10974.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. УКАЗВА на ищеца да води свидетеля в съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника за снабдяване със справка от
регистъра на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, от която да се установи
техническата изправност на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180 CDI“, с рег. №
189М906.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.02.2022 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът В. В. М. е предявил срещу „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“ иск с правно основание чл. 498, ал. 3, предл. 3, вр. чл. 516, ал. 8 пр.
последно КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 3000 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на собствения му лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180 CDI“, с
2
рег. № 189М906, в резултат от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 17.08.2019 г.
на ул. „Банско шосе“ – ул. „Земеделска“, по вина на водач на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № GZ1200S, със сключена при ответника валидна
застраховка по системата „Зелена карта“ и валидна застрахователна полица № 19А641386 от
HDI към деня на събитието, ведно със законната лихва от 19.10.2019 г. до окончателното
изплащане и сумата от 417,97 лева, представляваща законна лихва върху изплатената
главница в размер на 5160,09 лева от 19.10.2019 г. до окончателното изплащане на сумата –
05.08.2020 г., изплатена по щета № BG–19–D–00411, заведена при ответника Сдружение
„Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за валидна
застраховка по системата „Зелена карта“ и валидна застрахователна полица № 19А641386 от
HDI, страна по която е ответникът, е настъпило събитие – ПТП, вследствие на което е
претърпял имуществени щети, изразяващи се в повреда на собствения му лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „А 180 CDI“, с рег. № 189М906. Твърди, че виновен за ПТП е
водачът на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № GZ1200S, който имал
сключен договор за застраховка по системата „Зелена карта“ с ответника. За настъпилото
застрахователно събитие ищецът твърди, че е уведомил Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“, което изпълнявало функциите на
компенсационен орган, извършващ плащания в случаите, посочени в закона. Предявил
претенцията си срещу компенсационния орган и вещо лице определило обезщетение, което
ищецът счита за недостатъчно за покриване на пълния размер на имуществените вреди,
нанесени от застрахования при ответника.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника, с който се оспорва
предявения иск като неоснователен. Релевира възражение по механизма на ПТП и твърди,
че вредите по лекия автомобил на ищеца са настъпили преди застрахователното събитие на
17.08.2019 г., както и че към момента на настъпването му автомобилът не е бил технически
изправен. Оспорва изцяло отговорността на ответника за причинените имуществени вреди и
заявява, че претенцията на ищеца е завишена по размер.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 498, ал. 3, предл. трето, вр. чл.
516, ал. 8 пр. последно КЗ е да докаже: 1) настъпването на описаното в исковата молба
застрахователно събитие - ПТП; 2) отговорността на водача за причиняване на процесното
ПТП съобразно фактическия състав на чл. 45 ЗЗД: деяние, вреда, причинна връзка,
противоправност и вина; 3) описаните в исковата молба имуществени вреди и техният
размер; 4) наличието на сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” със
застрахователно покритие към датата на процесното ПТП; 5) отправяне към
Компенсационния орган на претенция за заплащане.
В тежест на ответника е да докаже, че изплатеното обезщетение е действителният
3
размер на претендираните имуществени вреди, както и всички правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента
на изискуемост на главното вземане, а именно моментът на предявяване на претенцията
пред застрахователя.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че на 05.08.2020 г. ищецът В. В. М. е получил плащане по банковата си
сметка в размер на 5160,09 лева, представляващо обезщетение за имуществени вреди по
щета № BG–19–D–00411 от ответника Сдружение „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4