Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, 01.12.2020 г.
Варненският районен съд, Гражданска
колегия, двадесет и шести състав, в закрито заседание на първи декември две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 12768 по описа на ВРС за
2019 год. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.247 и 250 от ГПК.
Образувано е по молба на „С.6.“ ООД чрез
процесуалния му представител адв. Женя К. за допълване и за поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение № 3758 от 07.08.2020г. по гр.д. № 12768/2019г. по описа на ВРС.
В молбата се сочи, че съдът е
допуснал очевидна фактическа грешка, като е посочил, че номерът на делото е 12786/2019г.
вместо действителния номер 12768/2019г. Сочи се още, че съдът в диспозитива на
решението не се е произнесъл по искането за присъждане на законна лихва върху
отхвърлената част от главния иск, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
В законоустановения едноседмичен
срок насрещната страна не е депозирала писмен отговор.
По молбата по чл.247 от ГПК
Молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка е допустима и основателна.
Видно от постановеното по делото
решение в тиулната част на същото е посочено, че е разгледано гр.д. № 12786 по описа на ВРС за 2019г., вместо действително
разглежданото дело гр.д. № 12768 по описа на ВРС за 2019г.
Касае се за техническа грешка, при която са разменени две цифри.
Номерът на делото, по което се
постановява решението, е част от съдържанието на самото решение (арг. чл. 236, ал. 1 и 2 от ГПК), и при допусната очевидна фактическа грешка в това задължително съдържание
на решението, то разпоредбата на чл. 247 ГПК е приложима и подлежи на корекция,
както по служебна инициатива на съда, така и по молба на страните.
В този смисъл, следва да бъде
допусната поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение, като
в титулната част да се посочи правилния номер на делото.
По молбата по чл.250 от ГПК
Молбата за допълване на решението
е допустима, подадена е в законоустановения срок, но по същество е
неоснователна.
Претенцията за законна лихва
върху претендираните с исковата молба суми, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане, не представлява самостоятелен иск. При
направено такова искане законната лихва се присъжда като законова последица от
уважаване на предявения иск за парична сума, при това само върху уважения
размер. При частично отхвърляне на заявения по делото иск за главница, съдът не
дължи произнасяне, с което отхвърля и искането за присъждане на законна лихва
от датата на исковата молба върху отхвърлената част от главницата.
По изложените съображения съдът
намира, че молбата за допълване на решението следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна
фактическа грешка в Решение № 3758 от 07.08.2020г. по гр.д. № 12768/2019г. по описа на ВРС по
описа на ВРС, като в титулната част на решението след израза „докладваното от
съдията гр.д. №“ вместо „12786“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „12768“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „С.6.“ ООД молба за допълване на
Решение № 3758 от 07.08.2020г. по гр.д. № 12768/2019г. по описа на ВРС, на
основание чл.250, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: