ПРОТОКОЛ
№ 344
гр. Варна, 14.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600323 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. Д. Д., редовно призован, явява се лично и с
адв.П. С. Б. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощена от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Б.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, по отношение протеста
на ВОП по принцип го поддържам, няма да преповтарям съображенията,
които са изложени от колегата Златев. Ще отбележа само, че не настояваме да
се наложи на подсъдимия наказание, което да е над средния размер. Смятаме,
че с оглед все пак на известен превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства следва да се наложи наказание под средния размер и по-близо
1
до минимума.
Съдът е надценил обаче смекчаващите отговорността обстоятелства и е
приложил чл.55 от НК, според нас това е незаконосъобразно, наказанието е
прекалено леко. Деянието е специален минимум от три години лишаване от
свобода, така, че би следвало подсъдимия да изтърпи наказанието, ако го
уважите ефективно. Но ако все пак прецените, че той може да бъде поправен и
с налагането на минималното наказание от 3 години лишаване от свобода и
прецените, че може да се приложи чл.66 от НК, то тогава аз Ви моля да
определите максималния срок от 5 години изпитателен срок по отношение на
подсъдимия с оглед постигането целите на чл.36 от НК.
По жалбата на подсъдимия основно е акцентирал върху това, че сделките
между неговите две дружества Мелектрон и Систинг М не били фиктивна,
както е приел съда, а реални.
Дори да допуснем за момент, макар и Вашето становище накрая да е
друго, че сделките наистина са били реални и този посредник Мелектрон е
целял като подсъдимия е искал да скрие печалбите от неговия съдружник, с
който очевидно са имали проблеми, дори и да приемем тази версия, това не
променя същността на нещата.
В конкретния случай имаме ДДС, което се състои от две фирми на
подсъдимия. Едната от фирмите не е изрядна Систинг М, тя не е внасяла
дължимото ДДС, другата обаче е усвоява данъчния кредит в пълен обем. Това
е класическа схема за данъчна измама и както правилно е посочил
първоинстанционния съд в съдебната практика няма спор, че винаги когато е
налице знание или задължение за знание, че данъка няма да бъде платен е
налице знание и задължение за знание са данъчна измама и злоупотреба.
Не може подсъдимия да твърди, че лявата му ръка не знае какво прави
дясната. И в този смисъл няма никакво съмнение, че той е виновен за
присвояването на тези над 30 000 лева. Като тук много интересно е
съвпадението, че всъщност задълженията по ДДС на Систинг М са 35 000
лева, а неправилно усвоения данъчен кредит също е горе долу в този размер,
малко над 30 000 лева. За нас е съвсем очевидно, с оглед на тези факти, че
подсъдимия много добре е знаел за какво иде реч и просто се е опитал да
измами държавата.
Ако при тази схема Систинг М си беше внасял кредита никой нямаше да
го потърси за нищо, схемата си функционира, държавата е доволна, щеше да
бъде прецакана казано на жаргон неговата сътрудничка, тя щеше да го съди за
неоснователно обогатяване и сега нямаше да сме тук. Така, че реално аз така
мисля дали сделките ще ги наречем фиктивни, полуфиктивни или реални това
няма значение с оглед неговата наказателна отговорност.
Моля да оставите жалбата без уважение, естествено в тази част, където се
твърди, че наказанието е прекалено сурово, тя е абсолютно неоснователна,
наказанието е изключително леко по отношение на подсъдимия.
Моля в тази насока за Вашето решение.
2
АДВ.Б.: – Уважаеми Апелативни съдии, основния спорен въпрос по
делото е дали са налице реални сделки, реално извършени доставки на услуги
от Систинг М ООД към Мелектрон, като в тази връзка в мотивите на
обжалвания акт, на страница 8, съдът приема, че: „Свързаните с предмета на
дейност на дружествата договори за инсталиране на слаботокови системи,
такива за сигурност, ел.инсталации и тяхната поддръжка се сключвали между
възложителите и дружество Мелектрон“, т.е. това дружество документално
продавало услугата, като към стойността й бил начислен ДДС. Тези услуги на
практика обаче се изпълнявали от Систинг М, от които Мелектрон ги купувал
след което ползвал данъчен кредит.
При този фактически извод, т.е. налице са според съда реално извършени
сделки от Систинг М към Мелектрон за мен е неясно защо той приема, че
Мелектрон ООД е ползвал неправомерно данъчен кредит, както и, че
фактурите били с невярно съдържание относно удостоверяване на възникнали
данъчни събития.
В провелото се в хода на ревизионно производство на дружество
Мелектрон са представени множество доказателства, включително обяснения
на управителите на контрагентите на Мелектрон, от които е видно, че той е
извършвал един голям по обем дейност по отношение доставка на услуги. За
да осъществи тези услуги дружеството е следвало да използва външния
ресурс, т.к. не е разполагало с кадрова и материална техническа обезпеченост,
към този момент е имало назначени само 4 работника до месец декември 2018
година на трудов договор по 4 часа, не е разполагало с лек автомобил, с други
ДМА и именно поради тази причина е използвал Систинг М като
подизпълнител, което е напълно обичайна практика сред търговците. Даже
обичайно е да се използват по няколко подизпълнителя, не само по един. В
случая имаме дружества, които са били на бюджетна издръжка - детски
градини, обектите на които са се осъществявали тези дейности са на бюджетна
издръжка, детски градини, училища, така, че ние имаме реално извършена
работа. Разпитани са работниците на Систинг М, които твърдяха, че са
работили на обекти на Мелектрон, налице са командировъчни заповеди, бяха
събрани като доказателства също така фактури за платени нощувки на
работниците на Систинг М, които са работили на обекти на Мелектрон.
В хода на съдебното следствие се събраха писмени и гласни
доказателства, от които може да се направи безспорен извод за фактическото
изпълнение на процесните услуги, поради което спорните фактури отразяват
реални доставки на услуги с изпълнител Систинг М и отговарят на критериите
на чл.9 и чл.12 ЗДДС.
До този извод са стигнали и вещите лица по назначената в хода на
съдебното следствие ССчЕ, на страница 10, предпоследен абзац от
заключението, вещите лице са извели извод, че съобразно наличните по делото
документи през процесния период октомври 2018 година февруари 2021
година Мелектрон е осъществявал множество дейности, за които Систинг М
3
се явявал подизпълнител, видно от посочените в приложение 1 съпоставки.
Първоинстанционния съд е направил превратна интерпретация на това
заключение, като е приел, че с него се удостоверявало, че използването на
документи с невярно съдържание се установявало и чрез заключението на
вещите лица.
Аз моля да не кредитирате заключението на проведената в хода на ДП
ССчЕ, т.к. към този момент не са били събрани всички доказателства и
вещото лице при извеждане на своите изводи не е изследвало всички
обстоятелства и доказателства, които имат значение за признаване правото на
данъчен кредит.
По отношение на твърдението на прокуратурата, че дори и да е имало
реална сделка обстоятелството, че Систинг М не си е платил данъчните
задължения, те били в същия размер какъвто е данъчния кредит на Мелектрон
аз искам да обърна специално внимание на съда, че по делото има справка за
задълженията на Систинг М, която се интерпретира изключително превратно.
Ако се съпостави тази справка на задълженията, които включват не само
задължения по ДДС, те включват задължение за корпоративен данък,
подадени декларации по образец, също така задължение по ЗДДС извън
процесните периоди, ако се съпостави тази справка с декларираните от
Систинг М в месечните справки декларации, ще се установи, че за голяма част
от данъчните периоди, които аз много подробно съм описала в мотивите ДДС
е внесен ефективно в бюджета.
За една друга част от данъчните периоди той не е внесен, но винаги има
някакво частично плащане.
Следва също така да се има предвид, че когато за съответния данъчен
период по подадена справка декларация за ДДС, в случай, че Систинг М е
декларирало като резултат ДДС за внасяне в бюджета и то е сума по-голяма и
равна от тази, по която Мелектрон ползва данъчен кредит, т.е. сумата, която е
начислена по фактурите на Мелектрон и той внесе този ДДС в бюджета такава
щата не настъпва и така е за голяма част от данъчните периоди, които
подробно съм описала в заключението.
Предвид изложеното, при положение, че по изискуемия от НПК
безспорни и категоричен начин е установено, че спорните доставки на
Систинг М към Мелектрон са реално извършени, няма законово основание за
ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия за престъпление по
чл.255 от НК, поради което аз Ви моля да отмените присъдата в осъдителната
част и да постановите нова присъда, с която да оправдаете подсъдимия за
престъплението по чл.255 от НК.
В условия на евентуалност Ви моля да намалите наложеното наказание.
Моля да оставите без уважение протеста на прокуратурата, в него не са
изложени никакви отегчаващи вината обстоятелства, които да обусловят
налагане на наказание около средния размер, както се твърди.
4
Следва да се има предвид обстоятелството, че данъчното задължение в
големи размери е квалифициращ признак на деянието и като такъв е от
отчетен от законодателя като е определена по-висока санкция и не може
отново да бъде третирано като отегчаващо наказателната отговорност
обстоятелство.
По отношение на правния парадокс, който се сочи, че видите ли всяко
лице в България било длъжно да спазва законите, поради което не можело
чисто съдебно минало да се отчита като смекчаващо отговорността
обстоятелство, аз считам, че съдебната практика е категорична в тази насока,
поради което Ви моля да оставите протеста без уважение.
ПОДС.Д.: - Искам само да кажа, че потвърждавам думите на адвоката ми.
Искам да бъде отменено решението на Окръжен съд и да бъда оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Д.: - Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5