№ 49334
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110151224 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ЗК „Лев инс“ АД да
заплати на „Търговска банка Д“ АД сумата от 11 820.80 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат от процесуално незаконосъобразно
принудително изпълнение, осъществено от ЧСИ В.И., рег. № 779 по описа на КЧСИ, при
разпределяне на постъпили по изпълнително дело № 1/2018г. суми, професионалната
(деликтна) отговорност на която била обезпечена от ответното дружество по силата на
сключен с ЧСИ договор за застраховка „Професионална отговорност“, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 15.09.2023г. до окончателно изплащане на задължението,
както и сумата от 1363.78 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
14.09.2022г. до 14.09.2023г.
Ищецът твърди, че в негова полза за обезпечаване на вземанията му от „Сънником“
ЕООД по сключен договор за банков кредит бил учреден особен залог върху търговското
предприятие на дружеството, както и върху вземанията му за суми по банкови сметки,
открити в банката, които били вписани в ЦРОЗ, а впоследствие вписването било подновено.
Поддържа, че на 12.01.2018г. в банката постъпило запорно съобщение от ЧСИ В.И.,
генерирано по образуваното при нея изпълнително дело № 1/2018г., за налагане на
обезпечителен запор върху вземанията на „Сънником“ ЕООД за суми по банкови сметки в
банката, а на 24.08.2020г.- запорно съобщение за изпълнение на задължението на банката в
качеството й на трето задължено лице да преведе по сметка на ЧСИ наличните по банковите
сметки на длъжника суми. В отговор и на двете запорни съобщения ищецът уведомил
писмено ЧСИ, че в негова полза са учредени особени залози, вкл. върху вземанията за суми
по сметки на длъжника, поради което при разпределение на постъпилите по изпълнителното
дело суми от наложения запор банката следва да бъде включена като кредитор с право на
предпочтително удовлетворение от същите, като наред с това представил документи,
удостоверяващи качеството му на кредитор с учредено в негова полза обезпечение, както и
размера на дълга на „Сънником“ ЕООД към банката. Въпреки това, следа като на
09.09.2020г. банката като трето задължено лице превела по специалната сметка на ЧСИ
сумата от общо 13 076.11 лева, органът по принудително изпълнение не извършил
разпределение, респ. не съобразил привилегията на ищеца като присъединен по право
кредитор с право на предпочтително удовлетворение от постъпилата сума, а вместо това
превел сумата от 11 820.80 лева в полза на необезпечения кредитор, по чието искане било
образувано изпълнителното дело, а остатъкът от 1255.31 лева- по собствената си сметка за
удовлетворяване на съответната част от следващата му се пропорционална такса, с което
според ищеца нарушил нормите на чл. 460 ГПК и чл. 10, ал. 3 ЗОЗ. С това ищецът поддържа
1
да му е причинена имуществена вреда, равняваща се на сумата, която е следвало да получи,
в случай че ЧСИ бе изпълнил задължението си да извърши разпределение, респ. не бе
превел постъпилата сума в полза на първоначалния взискател по делото. Поради това
претендира обезщетяване на тази вреда от ответника в качеството му на застраховател през
релевантния за спора период на професионалната отговорност на ЧСИ В.И., чийто архив
понастоящем бил прехвърлен при ЧСИ М.Б., при когото процесното изпълнително дело
било образувано под № 20218380411725. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените срещу него искове, поддържайки, че
макар ищецът да има качеството кредитор на „Сънником“ ЕООД, същият няма качеството
кредитор на този длъжник в изпълнителното производство по изпълнително дело № 1/2018г.
по описа на ЧСИ В.И., тъй като не бил депозирал по делото изрична молба с приложен към
нея изпълнителен лист или удостоверение, че такъв е приложен по друго изпълнително
дело, като това препятствало и възможността ЧСИ В.И. да узнае размера на вземането на
обезпечения кредитор. С оглед на това поддържа, че неизготвянето на разпределение от
ЧСИ и действията й по фактическо разпределяне на постъпилата от запора на банковите
сметки на длъжника в „Търговска банка Д“ АД суми не биха могли да бъдат определени
като противоправни. Наред с това, поддържа, че от представените по делото доказателства
не се установяват елементите на деликтния фактически състав: виновно и противоправно
поведение, настъпила вреда за ищеца, както и пряка- причинно следствена връзка между
соченото за незаконосъобразно процесуално поведение на ЧСИ и вредата, чиято обезвреда
се претендира. Ето защо, доколкото не съществувало основание за ангажиране на деликтната
отговорност на В.И. в качеството й на ЧСИ, не било налице основание за ангажиране и на
собствената му гаранционно- обезпечителна отговорност. Независимо от изложеното, счита,
че в случая ищецът в качеството си на присъединен по право кредитор по изпълнителното
дело, образувано пред ЧСИ Илиева, разполагал с правната възможност да обжалва актовете
и действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 435- чл. 438 ГПК, респ. на чл. 462, ал. 2
ГПК, а от данните по делото не се установявало да се е възползвал от тези способи за
защита. Претендира разноски.
В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е уредена правната възможност за увреденото лице
да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди срещу застрахователя, обезпечил гражданската отговорност на
делинквента по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“,
разновидност на който договор е договорът за задължителна застраховка „Професионална
отговорност“ на ЧСИ.
За да бъде ангажирана имуществената отговорност на застрахователя, в обективната
действителност следва да са се осъществили следните материалноправни предпоставки
(юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо към релевантния за спора момент
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Професионална
отговорност“ на ЧСИ, по силата на което застрахователят се е задължил да обезпечи
гражданската (деликтната) отговорност на ЧСИ В.И. в качеството й на орган по
принудително изпълнение; 2/ реализиране на застрахователно събитие- провеждане на
процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение в срока на действие на
застрахователното покритие в резултат от виновното и противоправно поведение на
съдебния изпълнител (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо),
изразяващо се в случая в неизготвяне на разпределение по чл. 460 ГПК, респ. в
разпределяне на постъпилата по изпълнителното дело сума без съобразяване правата на
ищеца като обезпечен кредитор; 3/ настъпване на имуществени вреди- неблагоприятно
засягане на материални блага на ищеца, вследствие на осъществения застрахователен риск,
изразяващо се в случая в невъзможност същият да събере вземанията си от „Сънником“
ЕООД в хода на образуваното при ЧСИ В.И. изпълнително дело № 1/2018г.; 4/ причинно-
2
следствена връзка между процесуално незаконосъобразното поведение на ЧСИ и
вредоносните последици.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, за което в случая не се сочат доказателства, но и не се
излагат твърдения.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно между
страните и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено
обстоятелството, че през периода, през който се твърди ЧСИ В.И. да е осъществила
процесното виновно и противоправно поведение, гражданската (деликтната) й отговорност
в това й качество за вреди, причинени на трети лица, е била обезпечена от ответника по
силата на договор за задължителна застраховка „Професионална отговорност“ на ЧСИ.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Съобразно искането в исковата молба от ЧСИ М.Б. следва да се изискат заверени копия
от всички документи, приложени по изп. дело № 1/2018г., понастоящем образувано пред
него под № 20218380411725.
Без уважение като ненеобходимо следва да бъде оставено искането на ищеца за
допускане извършването на съдебно- икономическа експертиза.
Анотирана съдебна практикаДелото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ М.Б., рег. № 838 по описа на КЧСИ, заверени копия от
всички документи, приложени по изп. дело № 1/2018г., понастоящем образувано пред него
под № 20218380411725, които да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от
получаване на съобщението от адресата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- икономическа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2025г. от
10:25 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4