ПРОТОКОЛ
№ 4
гр. Ямбол , 13.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на дванадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Х. Христова Иванова
Секретар:Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Х. Христова Иванова
Гражданско дело № 20202330101899 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Т. Р., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Зл. Б. от
БАК, редовно упълномощена.
Ответникът С. Д. Д., редовно уведомен, не се явява. За него - адв. М.
Х., редовно упълномощена.
Вещото лице М. Д. З., редовно уведомена, се явява.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изслушване на допълнителното заключението на
вещото лице М.З. по назначената съдебно-техническа експертиза със снета в
предходно съдебно заседание самоличност.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по
1
чл.291 от НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице З. – Представила съм заключение в срок с допълнителен
вариант, което поддържам. След допълнително направения оглед на имота,
като констатирах строителни дейности в къщата на ответника, представям
трети вариант на вниманието на страните и съда. Специфичното при него е,
че съм съобразила ширината на бетоновата пътека от западната стена,
където имаше изградено скеле, като по-рационално за практическо ползване
от ответника. Другото е същото. Махнала съм частта, само съм посочила
къде са входовете и съм премахнала съборената част от къщата на ответника
в източната част.
На въпроси на адв. Б., вещото лице отговори, както следва:
Вещото лице З. – В трети вариант канализацията на ищеца Н. Р. попада
в определения за него дял първи – отпадната канализация, за водопровода
също попада в дела на ищеца, но водопроводната шахта остава в дела на
ответника, която е обща за двамата – ВШ /водопроводна шахта/.
Водопроводна шахта събира водопроводни тръби на двете къщи и в нея
влиза вода от селския водопровод, а канализацията е септична яма и се
събират отпадни води на всяка къща поотделно. Няма централна
канализация в селото за отвеждане на отпадни води.
На въпроси на адв. Х., вещото лице отговори, както следва:
Вещото лице З. – Всичко е съборено /стр. 2 графика/. На тази, за която
ме питате в югоизточния край, това е бивш навес - стопанска постройка,
която е съборена. МС също е съборена. МС е Малка сграда. Съборена е и
тази между източна граница на имота и масивното жилище, старото на
ответника, написаната сграда ПС /паянтов строеж/ сега е свободно
пространство, което сега показвам като пътека. Това, което е извършено
като строителни дейности за къщата в дъното на имота на ищеца е
използвана западната страна. Влизането е осъществено от западната част на
лицето на имота, където е съборена тухлената ограда, за да може да мине
техника за извършване на стоварване. Заварих стоварени изолационни
плоскости, с които ответникът осъществява изолация на цялата сграда.
Съборената тухлена ограда отговаря на варианта на предложение 2/вариант
2
2 от експертизата/, както се е влизало през това съборено пространство,
което е само с телена мрежа и от където е влизала техниката за
строителството на вътрешна къща на ищеца, и сега като почва ремонтът на
ответникът оттам също е влизал камионът, с който са предоставили тези
плоскости.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице М.З. да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв.
по внесените депозити.
Адв. Х. – Поддържам искането за разпит на свидетел за уговорката
между страните и за това кой реално какво ползва на място.
Адв. Б. – Не водим свидетели, но възразяваме за разпита на свидетел в
тази насока. Отказваме се от искането за разпит на свидетел за
горепосочените факти и обстоятелства.
След изслушване на вещото лице по назначаване първоначална и
допълнителна СТЕ, съдът намира искането на ответната страна за допускане
до разпит на свидетел относно обстоятелството какви са били уговорките
между страните и реално кой каква част от незастроеното дворно място
ползва за неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горепосоченото искане.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. Х. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Б. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решението, с което да постановите, че извършеното реално разпределение
на ползването на дворното място като съобразно заключението на вещото
лице и допълнението. Считам, че моят доверител предпочита първи вариант,
в който беше първоначално предложен от вещото лице разпределение, а
като компромисен вариант би приел и трети вариант – осреднено от 2-та
варианта с лица на улица от 9 м, както в първи и трети вариант се получава
така, че водопроводът и канализацията за неговата сграда се падат в негов
дял, без възпрепятствано обслужване. Във втори вариант, който е предложен
от вещото лице изцяло водопровода и канализационната мрежа преминава
през дела, който би се паднал за ползване на ответника и би затруднил
обслужването. В трети и първи вариант лицето е разпределено
пропорционално и по този начин би се оформил вход за ищеца и ответникът
има достатъчно пространство. Затова, най-рационални са първи и трети
вариант. Втори вариант ищецът категорично не го възприема. Бил му е
предложен предварително. Остава му прекалено малка площ с лице към
улицата и не би могъл да реализира планове. Предлагам спогодба на
ответната страна. Ако приемат някой от тези 2 варианта, склонни сме да се
споразумеем, ако не, моля за решение в този смисъл. В трети вариант
водопроводната шахта е на границата на 2-та имота и улеснено може да се
използва, а в първи вариант водопроводните шахти са изцяло в дела на
ответника и би възпрепятствало обслужване. В трите варианта всички
септични ями се падат в дела на ищеца и не влияят за взимането на
решение.
Адв. Х. - Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да разпределите правно за ползването на имота между
страните, като приемете втори вариант съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.
2 ЗС. Считам, че съдът при разпределението на право на ползване се
ръководи от правата на собственост от представените документи за
собственост и от практическото ползване на имота към момента на
постановяване на решение. Действително вещото лице в днешното съдебно
4
заседание потвърди, че действително ползването на имотите е съобразено в
схема с вариант 2, както са отворени порталите за ищеца и ответника, което
изцяло отговаря на съсобствеността възникнала съобразно документите за
собственост между страните. По отношение на водопроводната шахта при
3 варианта тя попада респективно в разпределеното ползван в 1 от страните
по настоящото производство, т. к. е без значение разположението на
водопроводната шахта, същата съобразно изявлението на вещото лице е
обща за двете страни. По отношение на вариант 1 и 3, същите са
нецелесъобразни за използване от страна на доверителя ми. С оглед
предложението същият да ползва заключената част между точки 3, 4, 5 и 6,
намиращи се на северната част до къщата на ищеца, което ще възпрепятства
ползването, считам, и на двете страни. Още повече, че между страните,
въпреки че в настоящото производство не е допуснат свидетел и била
налице уговорка за ползване до завеждане на иска и до настоящия момент
във вариант № 2.
Адв. Б. – По отношение на ползване, което колегата спомена, вещото
лице потвърди, че ползването в момента се осъществява през единствения
вход на това дворно място съобразно вариант № 3 площадка-скеле. Ако тази
граница, заключена между т. 1 и т. 2 за реално ползване в момента се ползва
по вариант № 3. Вещото лице спомена единствено ограда, разрушена
съобразно втори вариант, но реално ползването на самото дворно място е
съобразно вариант № 3. Скелето е построено в бетоновия пояс около къщата
съобразно вариант № 3. Представям списък на разноските и моля за
разноски по делото.
Адв. Х. – В приложение № 4 се вижда кой какво ползва. № *** е
вратата на ответника. Ищецът не ползва тази врата. Врата № *** е входната
врата на ответника.
Ищецът Р. – Да, вход № *** е на ищеца, но и двамата ползваме тази
врата.
Адв. Х. – Аз правя искане за разноски съобразно представения договор
за правна защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна обяви, че ще
5
постанови решението си в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6