РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Белоградчик, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221310200176 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по Жалба на Т. С. Т. от с. Г., общ. Р., обл. В., чрез адв. П.
С. от ВАК, против Наказателно постановление № 506/ 21.07.2022 г. на
Директора на РДГ – Берковица, с което на осн. чл. 257, ал.1, т. 2 ЗГ, му е
наложена „Глоба” в размер на 300 лв. – за нарушение на чл. 257, ал.1, т. 2 ЗГ,
във вр. с чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено
предвид изложените в същата съображения. Сочи се, че издаденото
Наказателно постановление съдържа бланкетно описание на нарушението,
без да е посочено кои изисквания на Наредбата са нарушени.
В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата и моли съда да отмени Наказателното постановление.
Пледира, че Наказателното постановление не е доказано, тъй като, както в
констативния протокол, така и в АУАН не са описани фактическите
измервания, които са извършени в момента на проверката, като единствено от
показанията на свидетеля може да се направи заключение, че там е имало 2
1
пр. куб. м. повече в сравнение с дървесината отразена в превозния билет.
Пледира, че е следвало да бъдат направени замервания на базата на
констативен протокол, за да се докаже, че се превозва дървесина в количество
над отразеното в превозния билет. Освен това, като основание за отмяна на
Наказателното постановление се излага и че некоректно е посочен за нарушен
ч. 15 ал.1 т.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазване на
горските територии, който се отнася единствено и само за това, че се
забранява издаването на превозни билети в нарушение на изискванията
определени с тази наредба и/или със заповедта за определяне на съответния
образец, но кои точно изисквания в случая са нарушени, не е ясно.
При тези съображения, се моли Наказателното постановление да бъде
отменено. Претендират се и разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, не изпращат представител в съдебно заседание. В
представени по делото Писмени бележки, молят съда да потвърди издаденото
Наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – Д.
М. В. – актосъставител.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на св. Д. М. В. – „горски инспектор“ към РДГ Берковица –
актосъставител, се установи следната фактическа обстановка: На процесната
дата, служители на ИАГ спрели за проверка товарен автомобил, движещ се по
главен път Е 79, който бил натоварен с дървесина. Св. В. бил повикан за
съдействие. Установено било, че в автомобила се транспортират 6 пр. куб. м.
дървесина. Дървата в камиона били измерени от контролните органи със
стандартен метър, като по този начин била установена кубатурата им. При
извършена проверка на документите на транспортираната дървесина, бил
представен превозен билет № 7540/ 00401 от 30.04.2022 г., в който е отразено,
че дървесината е 4 пр. куб. м., но транспортираната в товарния автомобил е 6
пр. куб. метра, или с 2 пр. куб. метра повече. Издателят на превозния билет
2
бил жалбоподателя Т. Т. в качеството му на лицензиран лесовъд.
Дървесината, транспортирана в товарния автомобил е била маркирана с
контролна марка, съответстваща на името на жалбоподателя.
За констатираното нарушение, св. Д. М. В. съставил на жалбоподателя
Т. С. Т., АУАН № 506/ 04.05.2022 г.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено наказателно
постановление № 506/ 21.07.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица.
От правна страна, съдът намира следното :
Не се спори по делото, че жалбоподателя Т. С. Т. е лесовъд,
упражняващ частна лесовъдска практика.
Видно от представеният превозен билет, същия е издаден от
жалбоподателя в качеството му на частен лесовъд. Билетът е за
транспортиране на 4 пр. куб. м. дървесина.
От разпита на свидетеля на въззиваемата страна безспорно се установи, че
при извършената проверка на товарния автомобил, с който е транспортирана
дървесината, се установява, че количеството надвишава с 2 пр. куб. метра,
отразената по превозен билет. Св. В. показа в разпита си пред съда, че
дървесината е измерена посредством стандартен метър. Това обстоятелство е
обективирано и в Констативен протокол № 144089 от 30.04.2022 г., приложен
по административнонаказателната преписка.
Съдът, предвид изложеното от фактическа страна, намира, че е доказано
по безспорен начин реализирането на административно нарушение от страна
на жалбоподателя Т., в качеството му на лицензиран лесовъд.
Доказано е, че жалбоподателят е издал превозен билет в нарушение на
подзаконов нормативен акт. Издаден е превозен билет за по – малко
количество от транспортираното такова. На дървесния материал, е имало
поставена контролна горска марка, съответстваща на името на жалбоподателя
като частен лесовъд.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля В.. Същият е
очевидец на извършеното нарушение. Възприятията му са преки и
непосредствени.
Поради това, съдът намира, че с действията си, жалбоподателят е
реализирал административно нарушение, тъй като е издал документ –
3
Превозен билет № 7540/00401 от 30.04.2022 г. в нарушение на подзаконов
нормативен акт Наредба № 1 от 30.01.2012 г., което е инкриминирано като
административно нарушение в разпоредбата на чл. 257, ал.1, т. 2 ЗГ.
Съдът не се солидаризира със защитната теза на процесуалния
представител на жалбоподателя – че е допусната неяснота в обвинението и в
квалификацията на нарушението.
Както в АУАН, така и в издаденото Наказателно постановление,
нарушението е описано в достатъчно конкретна степен, за да е наясно
нарушителя в какво нарушение е обвинен че е извършил. Описани са всички
обстоятелства, при които е извършено нарушението. АУАН и Наказателното
постановление съдържат всички реквизити.
Установено е транспортиране на дървесина над посоченото в превозния
билет количество. Дървесината е измерена и не съществува спор досежно
кубатурата й. Това е обективирано и в Констативния протокол към
преписката. Жалбоподателят е издал документ – превозен билет в нарушение
на подзаконов нормативен акт Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии.
Съдът, при извършване на цялостния служебен контрол за
законосъобразност на административнонаказателното производство, намира,
че в хода на същото не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Конкретизирани са времето, мястото и начина на извършване на
нарушението, подробно са описани обстоятелствата при които е извършено.
АУАН и Нак. постановление са издадени при изяснена фактическа
обстановка и при наличието на безспорни доказателства за извършеното
административно нарушение от жалбоподателя. Спазени са законовите
срокове при издаването им, същите съдържат при всички реквизити, връчени
са лично на наказаното лице.
В тази връзка съдът не споделя довода на процесуалния представител на
жалбоподателя, че при съставяне на АУАН и при издаване на Наказателното
постановление, са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съдът намира, че правилно е определена нарушената законова
разпоредба и административнонаказателната такава.
Съгл. чл. 257, ал.1, т. 2 ЗГ, наказва се с глоба от 300 до 5 000 лв., ако не
е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо
4
лесовъдска практика, което: съгласува, одобри или издаде документ в
нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на
одобрените горскостопански планове и програми.
Правилно е определен вида на наказанието – „Глоба”, предвидено за
физическо лице – длъжностно лице. Законосъобразен е и размера му – 300 лв.
– минималния такъв.
Предвид горните мотиви, съдът намира, че така обжалваното
Наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което и
следва да бъде потвърдено.
По разноските :
Разноски не са претендирани от въззиваемата страна, поради което и
съдът не присъжда такива в тяхна полза предвид изхода на делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 506/ 21.07.2022 г.
на Директора на РДГ – Берковица, с което на Т. С. Т. от с. Г., общ. Р., обл. В.,
ул. „..............“ №.., с ЕГН **********, му е наложено: наказание „Глоба” в
размер на 300 лв. – на осн. чл. 257 ал.1, т. 2 ЗГ, за нарушение на чл. 257, ал.1,
т. 2 ЗГ, във вр. с чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола
и опазването на горските територии.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5