О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Ловеч, 28.10.2019 г.
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, девети състав, в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТОМИРА ВЕЛЧЕВА
при секретар
..............., като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 1775 по описа за
Производството е образувано по повод постъпила искова молба от Методи Ю.Х. против „ХАМБЕРГЕР БЪЛГАРИЯ” ЕООД за заплащане на обезщетение за вреди от трудова злополука /неправилно в разпореждането по размяна на книжа от 17.09.2019 г. е посочено, че производството е образувано по заявени против „Технокороза“ АД искове за установяване незаконност на уволнение и неговата отмяна, възстановяване на длъжността, заемана преди уволнението и заплащане на обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконно уволнение, за което ответникът е направили възражение/.
В отговора на исковата молба /препис от исковата молба е връчен на ответника 24.09.2019 г., а отговорът е депозиран в регистратурата на съда на 25.09.2019 г. и изпратен по куриер с клеймо от 24.09.2019 г./ ответникът е заявил отвод за местна подсъдност. Възраженията си за неподсъдност на спора основава на твърдения, че ищецът е полагал обчайно труд в цех в гр. Севлиево към момента на настъпване на трудовата злополука, евентуално, че седалището и адреса му на управлението не е в района на сезирания съд. В тази връцка е направено искане за прекратяване на производството по делото и изпращането му на Районен съд Севлиево.
За да се произнесе по заявения отвод за подсъдност съдът съобрази следното:
Спорът за заплащане на обезщетение за вреди от трудова злополука е трудов /арг. от чл. 357, ал. 1 КТр/. Подсъдността по трудовите дела е изборна. Работникът може да предяви иска си срещу работодателя си по неговото седалище /чл. 105 ГПК/ или по мястото, където обичайно полага труд /чл. 114 ГПК/.
От извършената служебна справка в търговския регистър се установява, че седалището и адреса на управление на ответника е в гр. Севлиево. От ангажирания по делото трудов договор на ищеца е видно, че в него е уговорена месторабота в гр. Севлиево. В исковата си молба ищецът не оспорва, че към момента на настъпване на трудовата злополука, за която търси заплащане на обезщетение, е работил в цех на ответника в гр. Севлиево.
След като не са налице предпоставката, даваща възможност на работника да предяви иска си, съгласно правилата на изборната подсъдност, той следва да стори това по седалището на ответника. Работникът не може да упражни правото да определи местната подсъдност по своето местоживеене /то е на територията на сезирания съд, съгласно адресната част на исковата молба и отразеното в ангажирания по делото трудов договор/, тъй като изключенията от общата подсъдност не могат да се прилагат разширително /в този смисъл опр. № 565/24.07.2012 г. по ч. гр. д. № 319/2012 г. на IV ГО на ВКС/
Седалището на ответника не е част от района на сезирания съд, което е основание за прекратяване производството по делото и изплащането му на РС Севлиево.
Водим от горното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1775/2019 г. по описа на РС Ловеч.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на РС Севлиево след влизане в сила на определението за прекратяване производството по делото.
Определението може да се обжалва от страните в 1-седмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Окръжен съд Ловеч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: